Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10911/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48, копр. А, ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 85 312, 21 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Лазарева М.А. по доверенности от 17.02.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) о взыскании 85 312, 21 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту многоквартирных домов.
Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений в пользу общества "Прогресс" взыскано 85 312, 21 руб. задолженности, 3 412, 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основания для взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества с ответчика отсутствовали, обязанными лицами по уплате указанных расходов являются наниматели помещений, договор управления ответчик с истцом не заключал; полагает, что отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность.
Обществом "Прогресс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что судебными актами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений в пользование физическим лицам - нанимателям по спорам о взыскании задолженности с ответчика за предыдущие периоды, расходы на содержание и ремонт общего имущества с ответчика по спорным помещениям взысканы; просит оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Представитель общества "Прогресс" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Прогресс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26.
Помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 19-70; г. Омск, ул. Багратиона, 19-1; г. Омск, ул. Гусарова, 26; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59-42; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32-96; г. Омск, ул. Волочаевская, 9В-54; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-58; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-98; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-22; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-45, являются муниципальной собственностью.
Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Багратиона, 19, оказанных в период с 01.11.2013 по 31.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств проживания лиц на условиях социального найма в спорных помещениях и исходили из того, что на ответчике, как на собственнике помещений, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов (статьи 124, 125, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 36, 37, 39, 67, 153, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт 1 пункта 18 положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (ред. от 27.02.2013)).
Выводы судов соответствуют закону, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из анализа указанных правовых норм, вывод судов о том, что отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Довод заявителя жалобы о том, что лицами, обязанными по внесению платежей являются наниматели жилых помещений в указанных многоквартирных домах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств заселения помещений, находящихся в муниципальной собственности, на законных основаниях (на условиях социального найма), суды пришли к правильному выводу об обязательствах Департамента имущественных отношений по оплате расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, помещения в которых находятся в муниципальной собственности.
Ссылка Департамента имущественных отношений на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. В отсутствие доказательств передачи жилых помещений нанимателям по договору социального найма, в собственность, доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Решение суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф04-18213/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10911/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А46-10911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10911/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48, копр. А, ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 85 312, 21 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Лазарева М.А. по доверенности от 17.02.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) о взыскании 85 312, 21 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту многоквартирных домов.
Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений в пользу общества "Прогресс" взыскано 85 312, 21 руб. задолженности, 3 412, 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основания для взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества с ответчика отсутствовали, обязанными лицами по уплате указанных расходов являются наниматели помещений, договор управления ответчик с истцом не заключал; полагает, что отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность.
Обществом "Прогресс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что судебными актами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений в пользование физическим лицам - нанимателям по спорам о взыскании задолженности с ответчика за предыдущие периоды, расходы на содержание и ремонт общего имущества с ответчика по спорным помещениям взысканы; просит оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Представитель общества "Прогресс" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Прогресс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26.
Помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 19-70; г. Омск, ул. Багратиона, 19-1; г. Омск, ул. Гусарова, 26; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59-42; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32-96; г. Омск, ул. Волочаевская, 9В-54; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-58; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-98; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-22; г. Омск, ул. Багратиона, 23А-45, являются муниципальной собственностью.
Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Багратиона, 19, оказанных в период с 01.11.2013 по 31.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств проживания лиц на условиях социального найма в спорных помещениях и исходили из того, что на ответчике, как на собственнике помещений, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов (статьи 124, 125, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 36, 37, 39, 67, 153, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт 1 пункта 18 положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (ред. от 27.02.2013)).
Выводы судов соответствуют закону, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из анализа указанных правовых норм, вывод судов о том, что отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Довод заявителя жалобы о том, что лицами, обязанными по внесению платежей являются наниматели жилых помещений в указанных многоквартирных домах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств заселения помещений, находящихся в муниципальной собственности, на законных основаниях (на условиях социального найма), суды пришли к правильному выводу об обязательствах Департамента имущественных отношений по оплате расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, помещения в которых находятся в муниципальной собственности.
Ссылка Департамента имущественных отношений на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. В отсутствие доказательств передачи жилых помещений нанимателям по договору социального найма, в собственность, доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Решение суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)