Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья до сих пор не оформил квартиру в свою собственность ввиду отсутствия у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истица, право требования которой получено по договору цессии, не имеет возможности оформить свои права собственника на указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") - Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить;
- признать за Г. право собственности на жилое помещение - однокомнатную адрес общей площадью жилых помещений (площадью квартиры) по техническому паспорту 36.5 кв. м на 4 этаже в жилом адрес;
- Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на адрес, общей площадью жилых помещений (площадью квартиры) по техническому паспорту 36.5 кв. м, на 4 этаже в жилом адрес.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Н. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" в адрес", застройщиком которого является ОАО "СтройПроектЦентр". Согласно указанному договору Н. профинансировал строительство однокомнатной адрес, общей проектной площадью 39.1 кв. м, расположенной на 4 этаже 12 этажного дома, блок В1а, секция 8-5, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес (строительный адрес), из расчета ... руб. за 1 кв. м. Свои обязательства по договору Н. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами. дата между Н. и Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г. приняла все принадлежащие Н. права требования квартиры, возникшие из договора N ... от дата. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Г. задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей произведена полностью. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 3-й квартал 2006 года.
Однако в связи с тем, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в соответствии с условиями договора, до сих пор не оформил квартиру в свою собственность, ввиду отсутствия у застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Г. не имеет возможности оформить свои права собственника на указанное жилое помещение
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" - Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости спорного жилого помещения, а следовательно у него не возникло и право требования передачи ему спорной квартиры.
Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного федерального закона, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца.
Судом первой инстанции не обращено внимание, что в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура банкротства, а потому требования истца неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежали рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "СтройПроектЦентр".
Кроме того, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, а также право аренды земельного участка под жилым домом, переданы в залог ОАО "Региональный банк развития".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовала в создании спорной квартиры путем финансирования ее строительства, в размере определенном договором, в связи с чем вправе требовать признания за ней права собственности.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, путем признания права.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Н. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" в адрес".
В соответствии с условиями договора Н. (Дольщик) финансирует строительство однокомнатной адрес (строительный адрес) общей проектной площадью 39.1 кв. м, расположенной на 4 этаже 12 этажного дома, блок В1а, секция 8-5, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, из расчета ... руб. за 1 кв. м.
Свои обязательства по договору Н. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. ...).
После завершения строительства вышеуказанное нежилое помещение становится предметом собственности дольщика, срок передачи квартиры истцу определен 3-й квартал 2006 года. Строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
дата между Н. и Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г. приняла все принадлежащие Н. права требования квартиры, возникшие из договора N ... от дата.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Г., задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей за 39.1 кв. м произведена полностью.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" надлежащим образом исполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам, суду первой инстанции представлено не было, жилой адрес (строительный номер) по адрес, не был введен в эксплуатацию, а расположенная в этом доме спорная квартира не передана истцу.
В соответствии с техническим паспортом жилого здания (строения) от дата, инв. N ..., заключением Инспекции государственного строительного надзора РБ от дата, письмом ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО адрес от дата жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен и соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам, техническим регламентам, пожарной безопасности, санитарным нормам, а строительный адрес однокомнатной адрес (строительный адрес), общей проектной площадью 39.1 кв. м, расположенной на 4 этаже 12 этажного дома, блок В1а, секция 8-5, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, соответствует почтовому адресу: РБ, адрес (л.д. ...).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 апреля 2005 года.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из содержания приведенного выше договора N ... от дата видно, что конечной целью участия Г. в строительстве жилого адрес микрорайоне "Бакалинский", является получение ею спорного жилого помещения для личного использования и оплаченные ею денежные средства предназначены для финансирования строительства данного жилого помещения.
Ответчиками не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также те обстоятельства, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ" не исполнены обязательства перед Г. по названному выше договору N ..., спорная квартира истцу не передана.
Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства, по мнению судебной коллегии, у Г. возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате ее капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО "СПЕЦХИМСНАБ" нарушены свои обязательства по договору N ... по передаче истцу спорного жилого помещения, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основания возникновения права собственности, основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Г., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении обязательства ответчиками вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, а потому заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств полной оплаты спорного жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела, которые подтверждают исполнение обязательств истцом по договору долевого участия N ... от дата в полном объеме.
Ссылка жалобы на то, что поскольку разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр" получено до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то на отношения между истцом и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" по договору N ... правила данного Федерального закона о договоре долевого участия не распространяются, по мнению судебной коллегии, также не влечет отмены решения, поскольку как следует из содержания решения, суд первой инстанции принимая решение не руководствовался данным Федеральным законом.
Так же нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого адрес, в котором за Г. признано право собственности на квартиру, Администрацией ГО адрес РБ дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Ссылку жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельной, так как Г. индивидуальным предпринимателем не является, характер отношений и требований между Г. и ООО "Спецхимснаб", ОАО "СтройПроектЦентр" не имеет признаков экономического спора.
Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Региональный банк развития" о том, что требуемое заявителями нежилое помещение находится в залоге в ОАО "Региональный банк развития" и поэтому не может быть передано кому-либо в собственность.
Судом установлено, что между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития" дата заключен договор N ... и дата заключен договор N ..., по условиям которых ОАО "СтройПроектЦентр" передано в залог банку нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв. м, литера Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья с Г. заключен раньше, а именно дата, чем договора залога с ОАО "Региональный банк развития" - N ... от дата и N ... от дата. При этом отсутствуют данные свидетельствующие о том, что конкретная квартира, на которую претендует Г., находится в залоге.
Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, наличие залога не является препятствием в признании права собственности на квартиру за истцом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества при наличии обременения в виде залога.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18553/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья до сих пор не оформил квартиру в свою собственность ввиду отсутствия у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истица, право требования которой получено по договору цессии, не имеет возможности оформить свои права собственника на указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18553/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") - Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить;
- признать за Г. право собственности на жилое помещение - однокомнатную адрес общей площадью жилых помещений (площадью квартиры) по техническому паспорту 36.5 кв. м на 4 этаже в жилом адрес;
- Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на адрес, общей площадью жилых помещений (площадью квартиры) по техническому паспорту 36.5 кв. м, на 4 этаже в жилом адрес.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Н. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" в адрес", застройщиком которого является ОАО "СтройПроектЦентр". Согласно указанному договору Н. профинансировал строительство однокомнатной адрес, общей проектной площадью 39.1 кв. м, расположенной на 4 этаже 12 этажного дома, блок В1а, секция 8-5, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес (строительный адрес), из расчета ... руб. за 1 кв. м. Свои обязательства по договору Н. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами. дата между Н. и Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г. приняла все принадлежащие Н. права требования квартиры, возникшие из договора N ... от дата. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Г. задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей произведена полностью. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 3-й квартал 2006 года.
Однако в связи с тем, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в соответствии с условиями договора, до сих пор не оформил квартиру в свою собственность, ввиду отсутствия у застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Г. не имеет возможности оформить свои права собственника на указанное жилое помещение
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" - Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости спорного жилого помещения, а следовательно у него не возникло и право требования передачи ему спорной квартиры.
Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного федерального закона, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца.
Судом первой инстанции не обращено внимание, что в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура банкротства, а потому требования истца неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежали рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "СтройПроектЦентр".
Кроме того, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, а также право аренды земельного участка под жилым домом, переданы в залог ОАО "Региональный банк развития".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовала в создании спорной квартиры путем финансирования ее строительства, в размере определенном договором, в связи с чем вправе требовать признания за ней права собственности.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, путем признания права.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Н. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" в адрес".
В соответствии с условиями договора Н. (Дольщик) финансирует строительство однокомнатной адрес (строительный адрес) общей проектной площадью 39.1 кв. м, расположенной на 4 этаже 12 этажного дома, блок В1а, секция 8-5, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, из расчета ... руб. за 1 кв. м.
Свои обязательства по договору Н. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. ...).
После завершения строительства вышеуказанное нежилое помещение становится предметом собственности дольщика, срок передачи квартиры истцу определен 3-й квартал 2006 года. Строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
дата между Н. и Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г. приняла все принадлежащие Н. права требования квартиры, возникшие из договора N ... от дата.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Г., задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей за 39.1 кв. м произведена полностью.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" надлежащим образом исполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам, суду первой инстанции представлено не было, жилой адрес (строительный номер) по адрес, не был введен в эксплуатацию, а расположенная в этом доме спорная квартира не передана истцу.
В соответствии с техническим паспортом жилого здания (строения) от дата, инв. N ..., заключением Инспекции государственного строительного надзора РБ от дата, письмом ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО адрес от дата жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен и соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам, техническим регламентам, пожарной безопасности, санитарным нормам, а строительный адрес однокомнатной адрес (строительный адрес), общей проектной площадью 39.1 кв. м, расположенной на 4 этаже 12 этажного дома, блок В1а, секция 8-5, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, соответствует почтовому адресу: РБ, адрес (л.д. ...).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 апреля 2005 года.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из содержания приведенного выше договора N ... от дата видно, что конечной целью участия Г. в строительстве жилого адрес микрорайоне "Бакалинский", является получение ею спорного жилого помещения для личного использования и оплаченные ею денежные средства предназначены для финансирования строительства данного жилого помещения.
Ответчиками не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также те обстоятельства, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ" не исполнены обязательства перед Г. по названному выше договору N ..., спорная квартира истцу не передана.
Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства, по мнению судебной коллегии, у Г. возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате ее капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО "СПЕЦХИМСНАБ" нарушены свои обязательства по договору N ... по передаче истцу спорного жилого помещения, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основания возникновения права собственности, основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Г., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении обязательства ответчиками вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, а потому заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств полной оплаты спорного жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела, которые подтверждают исполнение обязательств истцом по договору долевого участия N ... от дата в полном объеме.
Ссылка жалобы на то, что поскольку разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр" получено до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то на отношения между истцом и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" по договору N ... правила данного Федерального закона о договоре долевого участия не распространяются, по мнению судебной коллегии, также не влечет отмены решения, поскольку как следует из содержания решения, суд первой инстанции принимая решение не руководствовался данным Федеральным законом.
Так же нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого адрес, в котором за Г. признано право собственности на квартиру, Администрацией ГО адрес РБ дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Ссылку жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельной, так как Г. индивидуальным предпринимателем не является, характер отношений и требований между Г. и ООО "Спецхимснаб", ОАО "СтройПроектЦентр" не имеет признаков экономического спора.
Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Региональный банк развития" о том, что требуемое заявителями нежилое помещение находится в залоге в ОАО "Региональный банк развития" и поэтому не может быть передано кому-либо в собственность.
Судом установлено, что между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития" дата заключен договор N ... и дата заключен договор N ..., по условиям которых ОАО "СтройПроектЦентр" передано в залог банку нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв. м, литера Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья с Г. заключен раньше, а именно дата, чем договора залога с ОАО "Региональный банк развития" - N ... от дата и N ... от дата. При этом отсутствуют данные свидетельствующие о том, что конкретная квартира, на которую претендует Г., находится в залоге.
Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, наличие залога не является препятствием в признании права собственности на квартиру за истцом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества при наличии обременения в виде залога.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)