Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу N А72-10244/2014 (судья Малкина О.К.),
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1027301161601, ИНН 7325030145), г. Ульяновск
о взыскании долга и процентов,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Провиантъ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 235 819 руб. 60 коп. - по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 02.08.2011 по 31.07.2013, 35 023 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о проделанной работе за период с августа 2011 года по июль 2013 года.
Также заявитель полагает, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу N А72-10244/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Провиантъ" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 537,9 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15.
Управление домом, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15 в спорный период осуществлялось ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" в размере 14,88 руб. /кв. м протоколом N 3 от 25.02.2011.
В связи с неисполнением ООО "Провиантъ" обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске в период августа 2011 г. по июль 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 235 819 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с изложенным следует, что участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельство, что управление в отношении дома N 15 по ул. Минаева г. Ульяновска в спорный период времени осуществлял истец ответчиком не оспорено.
Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор N 29/Д от 23.01.2012 на возмещение эксплуатационный затрат по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя Правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации - председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Доказательств такого одобрения правлением товарищества не представлено, заключая указанный договор от 23.01.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с августа 2011 г. по июль 2013 г. составляет 235 819 руб. 60 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколом N 3 от 25.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома (14 руб. 88 коп.) Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 31.07.2014 года. По расчету суда, исходя из периодов просрочки, заявленных истцом, размер процентов составил 35 023 руб. 53 коп.
Поскольку факт просрочки установлен, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу N А72-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 11АП-1177/2015 ПО ДЕЛУ N А72-10244/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А72-10244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу N А72-10244/2014 (судья Малкина О.К.),
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1027301161601, ИНН 7325030145), г. Ульяновск
о взыскании долга и процентов,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Провиантъ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 235 819 руб. 60 коп. - по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 02.08.2011 по 31.07.2013, 35 023 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о проделанной работе за период с августа 2011 года по июль 2013 года.
Также заявитель полагает, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу N А72-10244/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Провиантъ" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 537,9 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15.
Управление домом, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15 в спорный период осуществлялось ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" в размере 14,88 руб. /кв. м протоколом N 3 от 25.02.2011.
В связи с неисполнением ООО "Провиантъ" обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске в период августа 2011 г. по июль 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 235 819 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с изложенным следует, что участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельство, что управление в отношении дома N 15 по ул. Минаева г. Ульяновска в спорный период времени осуществлял истец ответчиком не оспорено.
Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор N 29/Д от 23.01.2012 на возмещение эксплуатационный затрат по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя Правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации - председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Доказательств такого одобрения правлением товарищества не представлено, заключая указанный договор от 23.01.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с августа 2011 г. по июль 2013 г. составляет 235 819 руб. 60 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколом N 3 от 25.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома (14 руб. 88 коп.) Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 31.07.2014 года. По расчету суда, исходя из периодов просрочки, заявленных истцом, размер процентов составил 35 023 руб. 53 коп.
Поскольку факт просрочки установлен, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу N А72-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)