Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявления (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 29.11.2013 N 253, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 7, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020; далее - заявитель, ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.05.2013 по делу N 594-10-12, предписаний от 16.05.2013.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ТСЖ "Зенит", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" удовлетворено, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" и "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12".
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- - требования заявителя о предоставлении показаний прибора учета в метрах кубических неправомерны;
- - потребленный теплоноситель должен измеряться в виде физической величины - массе в единицах измерения тоннах;
- - в целях осуществления взаиморасчетов за потребленный ресурс необходимо установить данные о фактическом применении потребленного ресурса.
ОАО "Енисейская ТГК 13" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что антимонопольный орган предписывает ОАО "Енисейская ТГК-13" в нарушение закона произвести расчет потребленного ТСЖ "Зенит" ресурса при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета неизвестным ОАО "Енисейская ТГК-13" расчетным методом.
Товарищество собственников жилья "Зенит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что учитывая приказ РЭК N 559-П от 13.12.2011, если потребитель тепла не взял с системы ни литра воды, он все равно должен платить за разность объема, связанную только с расширением воды при нагреве, поскольку объем входящей воды с температурой - 80 С больше, чем объем на обратке с температурой - 50 С, при этом масса неизменна при любой температуре. Собственники жилых помещений заплатили за год в пределах 30 000 рублей за ресурс, которого не потребляли.
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФБУ "Красноярский ЦСМ" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ТСЖ "Зенит", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФБУ "Красноярский ЦСМ") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. От Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложила возражения на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ТСЖ "Зенит" (вх. N 16199 от 25.09.2012) на действия открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, определении количества потребленного теплоносителя по договору на теплоснабжение.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 987 от 25.12.2012 в отношении ОАО "Енисейская ТГК-13" возбуждено дело N 594-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При принятии указанного решения ответчик исходил из следующих установленных Комиссией обстоятельств.
ТСЖ "Зенит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 2.
Теплоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора N 885 (4800) от 31.08.2001, заключенного между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественником ОАО "Енисейская ТГК-13") и ТСЖ "Зенит".
В период с 2012 года по истекший период 2013 года учет количества ресурса потребленного абонентом осуществляется тремя узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию актами: N 10-214 от 10.10.2011, N 13-145 от 12.10.2012 (подъезды 1 - 9), N 10-212 от 10.10.2011, N 13-146 от 12.10.2012 (подъезды 10 - 12), N 10-213 от 10.10.2011, N 13-146 от 12.10.2012 (подъезды 17 - 18).
Письмом (исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012) ОАО "Енисейская ТГК-13" сообщило ТСЖ "Зенит" о необходимости с 01.01.2012 предоставления показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (в том числе объем теплоносителя по подающему трубопроводу, объем теплоносителя по обратному трубопроводу).
Согласно информации ОАО "ЕТГК-13" (исх. N 119/1759 от 16.11.2012), а также расчету потребленной тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Зенит", представленному ОАО "Енисейская ТГК-13" (исх. N 119/31 от 22.01.2012, вх. N 820 от 22.01.2013), начиная с февраля 2012 года расчет количества теплоносителя, потребленного ТСЖ "Зенит", определяется как сумма следующих величин:
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе отопления;
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе горячего водоснабжения.
Письмом (исх. N 025 от 18.06.2013) ТСЖ "Зенит" обратилось в ОАО "Енисейская ТГК-13" по вопросу неправомерного, по его мнению, определения количества потребленного теплоносителя.
В ответ на указанное обращение письмом (исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012) ОАО "Енисейская ТГК-13" указало на правомерность своих действий, поскольку "приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 559-П от 13.12.2011 "Об установлении тарифов на теплоноситель" тариф установлен в единицах измерения руб/м3, таким образом, показания с приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде с 01.01.2012 необходимо предоставлять в метрах кубических".
Согласно информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (исх. N 11-3734/68 от 25.03.2013; вх. N 5326 от 27.03.2013):
- - плотность (р) - физическая величина, которая равна отношению массы тела или вещества к его объему, единица измерения т/м3: р=G/V;
- - значение плотности вещества (теплоносителя) зависит от температуры. С ростом температуры (при постоянном давлении) плотность вначале увеличивается, при температуре воды 4 градуса плотность имеет максимальное значение, затем, с ростом температуры плотность снижается, а объем возрастает. При одинаковом массовом расходе, но разной температуре теплоносителя, объемный расход будет тем больше, чем выше температура теплоносителя и наоборот;
- - из представленных к рассмотрению отчетов о суточных параметрах и представленных ТСЖ "Зенит" схем расположения оборудования на узлах учета тепловой энергии теплоносителя следует, что система теплоснабжения является закрытой, водоразбор на горячее водоснабжение на данных узлах учета отсутствует и осуществляется по отдельным вводам в здание, на которых оборудованы узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС. Определение количества потребленного теплоносителя (утечки, ГВС) при закрытой системе теплопотребления "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" не предусмотрено;
- - для закрытой и открытой системы теплопотребления брать к расчету только измерения объема теплоносителя не корректно. Для вычисления массы теплоносителя необходимо учитывать все его параметры (значения температуры, давления).
Предписанием об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 ОАО "Енисейская ТГК-13" предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 произвести перерасчет количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на необходимости определения данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 ОАО "Енисейская ТГК-13" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 отозвать письма исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012; исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012, направленные в адрес ТСЖ "Зенит".
Заявитель, считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пункта 1, подпунктов "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих недействительность ненормативного акта.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 по делу N 594-10-12, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что спорные действия заявителя совершены в нарушение правовых норм и являются антиконкурентными, поскольку антимонопольным органом не указано, каким правовым актам не соответствует данный расчет, а также не указано, что нормативно установлен иной порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данных о фактическом количестве потребленного ресурса. Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводом заявителя о неисполнимости обжалуемых по делу предписаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 признал действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение которой вменяется заявителю, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Полномочия по установлению тарифов отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 м3 воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.
Таким образом, в силу указанных норм ОАО "Енисейская ТГК-13" обязано руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2011 N 559-П "Об установлении тарифов на теплоноситель" в спорный период тариф на теплоноситель, в том числе для ОАО "Енисейская ТГК-13", установлен в руб./м3.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Енисейская ТГК-13" правомерно определяет объем потребленного теплоносителя, так как применение иных величин будет являться нарушением порядка ценообразования.
Довод антимонопольного органа о том, что потребленный теплоноситель должен измеряться в виде физической величины - массе в единицах измерения тоннах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, подлежит отклонению.
Следовательно, исследованными антимонопольным органом письмами заявитель правомерно указал ТСЖ "Зенит" о необходимости представления показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя в возражениях на апелляционную жалобу о том, что принимать показания в иных величинах, кроме как в м3, ОАО "Енисейская ТГК-13" не имеет права, так как реализация теплоносителя является регулируемой деятельностью и может осуществляться только по установленным уполномоченным органом тарифам, в спорном периоде такой тариф был установлен для заявителя в единицах измерения руб./м3.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
По части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа такие правила не приняты, антимонопольный орган ссылается на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 3.2.1 которых регламентирован порядок расчета количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления.
Вместе с тем, в пункте 3.1.1 указанных правил предусмотрена возможность учета теплоносителя в тоннах либо метрах кубических, то есть отсутствует запрет определять объем теплоносителя в кубометрах.
Как указал заявитель в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с руководством по эксплуатации преобразователя ПРЭМ, значение расхода фиксируется в м3/ч, согласно пункту 2.2. руководства по эксплуатации тепловычислителя BKT-7 к измеряемым величинам относится, в том числе, объем теплоносителя (V) в м3.
Таким образом, объем теплоносителя в м3 также является фактическим количеством ресурса, так как фиксируется установленным на объекте ТСЖ "Зенит" прибором учета, который в спорном периоде был без замечаний со стороны абонента принят в эксплуатацию по двустороннему акту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности требований заявителя о предоставлении показаний прибора учета в метрах кубических.
Произведенный заявителем расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенный как сумма следующих величин: разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3), и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе отопление; разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3), и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу, исчисляемые по системе ГВС, основан на показателях приборов учета, представленных заявителю ТСЖ.
Таким образом, довод ответчика о том, что в целях осуществления взаиморасчетов за потребленный ресурс необходимо установить данные о фактическом применении потребленного ресурса является необоснованным и подлежит отклонению.
В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что предъявленный ОАО "Енисейская ТГК-13" объем ресурса завышен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что антимонопольным органом не указано, каким правовым актам не соответствует данный расчет, а также не указано, что нормативно установлен иной порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказало законность и обоснованность решения от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 о признании действий ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившихся в требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя.
Одновременно с оспариваемым решением от 16.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ОАО "Енисейская ТГК-13" выданы предписания от 16.05.2013 "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" и "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12".
Предписанием от 16.05.2013 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" антимонопольный орган возложил на ОАО "Енисейская ТГК-13" обязанность отозвать письма: исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012, направленные в адрес ТСЖ "Зенит".
Как следует из материалов дела, указанными письмами заявителем у ТСЖ "Зенит" запрашивалась информация об объемах теплоносителя в трубопроводах.
Учитывая, что указанное предписание вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013, признанного судом незаконным и необоснованным, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольным органом не указано правовое обоснование на запрет запрашивать данную информацию; из вывода о недопустимости исчисления объема потребленного теплоносителя путем вычитания VI - V2 не следует вывод о недопустимости запроса данных величин, так как не исключается их применение в иной формуле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 16.05.2013 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" является незаконным и нарушает права ОАО "Енисейская ТГК-13".
По смыслу статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции, закрепляющей полномочия антимонопольного органа, предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить лицу непосредственно в целях прекращения, недопущения или устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечения конкуренции.
Предписанием от 16.05.2013 "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" на ОАО "Енисейская ТГК-13" возложена обязанность произвести перерасчет количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на необходимости определения данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о неисполнимости указанного предписания, так как антимонопольным органом не указана норма права, на основании которой необходимо произвести данный перерасчет, формула, на основании которой это необходимо сделать, а также, в каких величинах необходимо исчислить количество теплоносителя. Из оспариваемого решения также не ясно, какой способ расчета Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает правильным.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Енисейская ТГК-13" требований.
Доводы ОАО "Енисейская ТГК-13", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14371/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А33-14371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявления (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 29.11.2013 N 253, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 7, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020; далее - заявитель, ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.05.2013 по делу N 594-10-12, предписаний от 16.05.2013.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ТСЖ "Зенит", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" удовлетворено, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" и "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12".
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- - требования заявителя о предоставлении показаний прибора учета в метрах кубических неправомерны;
- - потребленный теплоноситель должен измеряться в виде физической величины - массе в единицах измерения тоннах;
- - в целях осуществления взаиморасчетов за потребленный ресурс необходимо установить данные о фактическом применении потребленного ресурса.
ОАО "Енисейская ТГК 13" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что антимонопольный орган предписывает ОАО "Енисейская ТГК-13" в нарушение закона произвести расчет потребленного ТСЖ "Зенит" ресурса при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета неизвестным ОАО "Енисейская ТГК-13" расчетным методом.
Товарищество собственников жилья "Зенит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что учитывая приказ РЭК N 559-П от 13.12.2011, если потребитель тепла не взял с системы ни литра воды, он все равно должен платить за разность объема, связанную только с расширением воды при нагреве, поскольку объем входящей воды с температурой - 80 С больше, чем объем на обратке с температурой - 50 С, при этом масса неизменна при любой температуре. Собственники жилых помещений заплатили за год в пределах 30 000 рублей за ресурс, которого не потребляли.
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФБУ "Красноярский ЦСМ" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ТСЖ "Зенит", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФБУ "Красноярский ЦСМ") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. От Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложила возражения на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ТСЖ "Зенит" (вх. N 16199 от 25.09.2012) на действия открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, определении количества потребленного теплоносителя по договору на теплоснабжение.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 987 от 25.12.2012 в отношении ОАО "Енисейская ТГК-13" возбуждено дело N 594-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При принятии указанного решения ответчик исходил из следующих установленных Комиссией обстоятельств.
ТСЖ "Зенит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 2.
Теплоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора N 885 (4800) от 31.08.2001, заключенного между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественником ОАО "Енисейская ТГК-13") и ТСЖ "Зенит".
В период с 2012 года по истекший период 2013 года учет количества ресурса потребленного абонентом осуществляется тремя узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию актами: N 10-214 от 10.10.2011, N 13-145 от 12.10.2012 (подъезды 1 - 9), N 10-212 от 10.10.2011, N 13-146 от 12.10.2012 (подъезды 10 - 12), N 10-213 от 10.10.2011, N 13-146 от 12.10.2012 (подъезды 17 - 18).
Письмом (исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012) ОАО "Енисейская ТГК-13" сообщило ТСЖ "Зенит" о необходимости с 01.01.2012 предоставления показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (в том числе объем теплоносителя по подающему трубопроводу, объем теплоносителя по обратному трубопроводу).
Согласно информации ОАО "ЕТГК-13" (исх. N 119/1759 от 16.11.2012), а также расчету потребленной тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Зенит", представленному ОАО "Енисейская ТГК-13" (исх. N 119/31 от 22.01.2012, вх. N 820 от 22.01.2013), начиная с февраля 2012 года расчет количества теплоносителя, потребленного ТСЖ "Зенит", определяется как сумма следующих величин:
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе отопления;
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе горячего водоснабжения.
Письмом (исх. N 025 от 18.06.2013) ТСЖ "Зенит" обратилось в ОАО "Енисейская ТГК-13" по вопросу неправомерного, по его мнению, определения количества потребленного теплоносителя.
В ответ на указанное обращение письмом (исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012) ОАО "Енисейская ТГК-13" указало на правомерность своих действий, поскольку "приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 559-П от 13.12.2011 "Об установлении тарифов на теплоноситель" тариф установлен в единицах измерения руб/м3, таким образом, показания с приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде с 01.01.2012 необходимо предоставлять в метрах кубических".
Согласно информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (исх. N 11-3734/68 от 25.03.2013; вх. N 5326 от 27.03.2013):
- - плотность (р) - физическая величина, которая равна отношению массы тела или вещества к его объему, единица измерения т/м3: р=G/V;
- - значение плотности вещества (теплоносителя) зависит от температуры. С ростом температуры (при постоянном давлении) плотность вначале увеличивается, при температуре воды 4 градуса плотность имеет максимальное значение, затем, с ростом температуры плотность снижается, а объем возрастает. При одинаковом массовом расходе, но разной температуре теплоносителя, объемный расход будет тем больше, чем выше температура теплоносителя и наоборот;
- - из представленных к рассмотрению отчетов о суточных параметрах и представленных ТСЖ "Зенит" схем расположения оборудования на узлах учета тепловой энергии теплоносителя следует, что система теплоснабжения является закрытой, водоразбор на горячее водоснабжение на данных узлах учета отсутствует и осуществляется по отдельным вводам в здание, на которых оборудованы узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС. Определение количества потребленного теплоносителя (утечки, ГВС) при закрытой системе теплопотребления "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" не предусмотрено;
- - для закрытой и открытой системы теплопотребления брать к расчету только измерения объема теплоносителя не корректно. Для вычисления массы теплоносителя необходимо учитывать все его параметры (значения температуры, давления).
Предписанием об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 ОАО "Енисейская ТГК-13" предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 произвести перерасчет количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на необходимости определения данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 ОАО "Енисейская ТГК-13" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 отозвать письма исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012; исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012, направленные в адрес ТСЖ "Зенит".
Заявитель, считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пункта 1, подпунктов "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих недействительность ненормативного акта.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 по делу N 594-10-12, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что спорные действия заявителя совершены в нарушение правовых норм и являются антиконкурентными, поскольку антимонопольным органом не указано, каким правовым актам не соответствует данный расчет, а также не указано, что нормативно установлен иной порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данных о фактическом количестве потребленного ресурса. Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводом заявителя о неисполнимости обжалуемых по делу предписаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 признал действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение которой вменяется заявителю, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Полномочия по установлению тарифов отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 м3 воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.
Таким образом, в силу указанных норм ОАО "Енисейская ТГК-13" обязано руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2011 N 559-П "Об установлении тарифов на теплоноситель" в спорный период тариф на теплоноситель, в том числе для ОАО "Енисейская ТГК-13", установлен в руб./м3.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Енисейская ТГК-13" правомерно определяет объем потребленного теплоносителя, так как применение иных величин будет являться нарушением порядка ценообразования.
Довод антимонопольного органа о том, что потребленный теплоноситель должен измеряться в виде физической величины - массе в единицах измерения тоннах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, подлежит отклонению.
Следовательно, исследованными антимонопольным органом письмами заявитель правомерно указал ТСЖ "Зенит" о необходимости представления показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя в возражениях на апелляционную жалобу о том, что принимать показания в иных величинах, кроме как в м3, ОАО "Енисейская ТГК-13" не имеет права, так как реализация теплоносителя является регулируемой деятельностью и может осуществляться только по установленным уполномоченным органом тарифам, в спорном периоде такой тариф был установлен для заявителя в единицах измерения руб./м3.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
По части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа такие правила не приняты, антимонопольный орган ссылается на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 3.2.1 которых регламентирован порядок расчета количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления.
Вместе с тем, в пункте 3.1.1 указанных правил предусмотрена возможность учета теплоносителя в тоннах либо метрах кубических, то есть отсутствует запрет определять объем теплоносителя в кубометрах.
Как указал заявитель в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с руководством по эксплуатации преобразователя ПРЭМ, значение расхода фиксируется в м3/ч, согласно пункту 2.2. руководства по эксплуатации тепловычислителя BKT-7 к измеряемым величинам относится, в том числе, объем теплоносителя (V) в м3.
Таким образом, объем теплоносителя в м3 также является фактическим количеством ресурса, так как фиксируется установленным на объекте ТСЖ "Зенит" прибором учета, который в спорном периоде был без замечаний со стороны абонента принят в эксплуатацию по двустороннему акту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности требований заявителя о предоставлении показаний прибора учета в метрах кубических.
Произведенный заявителем расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенный как сумма следующих величин: разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3), и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе отопление; разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3), и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу, исчисляемые по системе ГВС, основан на показателях приборов учета, представленных заявителю ТСЖ.
Таким образом, довод ответчика о том, что в целях осуществления взаиморасчетов за потребленный ресурс необходимо установить данные о фактическом применении потребленного ресурса является необоснованным и подлежит отклонению.
В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что предъявленный ОАО "Енисейская ТГК-13" объем ресурса завышен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что антимонопольным органом не указано, каким правовым актам не соответствует данный расчет, а также не указано, что нормативно установлен иной порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказало законность и обоснованность решения от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 о признании действий ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившихся в требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя.
Одновременно с оспариваемым решением от 16.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ОАО "Енисейская ТГК-13" выданы предписания от 16.05.2013 "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" и "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12".
Предписанием от 16.05.2013 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" антимонопольный орган возложил на ОАО "Енисейская ТГК-13" обязанность отозвать письма: исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012, направленные в адрес ТСЖ "Зенит".
Как следует из материалов дела, указанными письмами заявителем у ТСЖ "Зенит" запрашивалась информация об объемах теплоносителя в трубопроводах.
Учитывая, что указанное предписание вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013, признанного судом незаконным и необоснованным, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольным органом не указано правовое обоснование на запрет запрашивать данную информацию; из вывода о недопустимости исчисления объема потребленного теплоносителя путем вычитания VI - V2 не следует вывод о недопустимости запроса данных величин, так как не исключается их применение в иной формуле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 16.05.2013 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" является незаконным и нарушает права ОАО "Енисейская ТГК-13".
По смыслу статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции, закрепляющей полномочия антимонопольного органа, предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить лицу непосредственно в целях прекращения, недопущения или устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечения конкуренции.
Предписанием от 16.05.2013 "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12" на ОАО "Енисейская ТГК-13" возложена обязанность произвести перерасчет количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на необходимости определения данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о неисполнимости указанного предписания, так как антимонопольным органом не указана норма права, на основании которой необходимо произвести данный перерасчет, формула, на основании которой это необходимо сделать, а также, в каких величинах необходимо исчислить количество теплоносителя. Из оспариваемого решения также не ясно, какой способ расчета Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает правильным.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Енисейская ТГК-13" требований.
Доводы ОАО "Енисейская ТГК-13", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)