Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-1207/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33897/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-1207/2014-ГК

Дело N А60-33897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ИП Скорупа Е.Г.: Иванов С.И. на основании доверенности N 66АА 1955537 от 30.07.2013, паспорта, Иванова Е.С. на основании доверенности N 66АА 1955537 от 30.07.2013, паспорта,
от ответчика ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Север": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Скорупа Евгения Генадьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-33897/2013
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску индивидуального предпринимателя Скорупа Евгения Генадьевича (ОГРНИП 304667028700052, ИНН 667004574331)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север"
об обязании направить проект договора на технологическое присоединение и технических условий к нему,

установил:

индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Генадьевич (далее - ИП Скорупа Е.Г., истец) обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании 29.10.2013) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ответчик) об обязании заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения на ранее присоединенное и реконструируемое энергопринимающее устройство принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 485560 от 03.09.2012) помещения магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 99, с увеличением максимальной мощности на 25 киловатт, а также взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и 16 500 руб. в возмещение расходов, понесенных по договору N 020-08-13 от 19.08.2013, заключенному с ООО "Новые Строительные Технологии".
Согласно уточненным в судебном заседании 21.11.2013 исковым требованиям истец просит обязать ответчика оформить и направить для подписания заполненный и подписанный проект договора и технические условия к нему на технологическое присоединение ранее присоединенного и реконструируемое энергопринимающее устройство принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 485560 от 03.09.2012 г.) помещения магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 99, с увеличением максимальной мощности на 25 киловатт, а также взыскать с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10.12.2013, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что отказ в удовлетворении требований, по мнению истца, нарушает его право на увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства принадлежащего ему нежилого помещения, предусмотренное Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Проанализировав п. 8, 2, 10, 3, 28, 6 данных Правил истец полагает, что вывод суда о необходимости проведения общего собрания по согласованию спорного вопроса не требуется, при этом истцом со своей стороны выполнены все требования Правил, отказываясь от заключения договора, ответчик допускает нарушение Правил. Обращение истца к собственникам помещений МКД или в управляющую компанию для увеличения мощности энергопринимающего устройства своего нежилого помещения будет являться противоправным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, также представили дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.209 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, в связи с тем, что в оспариваемом решении суд, по мнению заявителя, не ссылается на какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в адрес ответчика истцом подана Заявка на технологическое присоединение N 5784 от 06.08.2013 с целью заключения договора на технологическое присоединение для увеличения присоединенной максимальной мощности на 25,0 киловатт, в связи с реконструкцией электросетей встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 99. Магазин принадлежит Истцу на праве собственности. Ранее присоединенная максимальная мощность магазина составляет 35,0 киловатт.
К заявке приложены все необходимые документы для заключения договора со стороны ответчика, в том числе: однолинейная схема электрических сетей жилого дома с встроенным помещением магазина; свидетельство о регистрации права собственности на помещение магазина; доверенность, подтверждающая полномочия представителя; акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и ООО УЖК "Территория-Север"; заключение ОАО "ЕЭСК" по проекту электроснабжения жилого дома по ул. Бакинских комиссаров, 99.
Питающие сети магазина запроектированы совместно с сетями жилого дома, электроснабжение производиться согласно проекту по существующей (действующей) схеме с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью электросетей ОАО "ЕЭСК", ООО УЖК "Территория-Север" и Скорупы Е.Е., а именно:
- - от трансформаторной подстанции ТП 23002 (рубильники N 2, 14) двумя кабельными линиями 0,4 киловольт до вводного распределительного устройства жилого дома, находящимися на балансе и в эксплуатации ОАО "ЕЭСК";
- - вводное распределительное устройство жилого дома находиться на балансе и в эксплуатации ООО УЖК "Территория-Север" и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Бакинских комиссаров, 99;
- - от вводного распределительного устройства жилого дома до вводного устройства магазина - двумя кабельными линиями 0,4 киловольт, находящимися на балансе и в эксплуатации у Истца.
Истец является абонентом (потребителем электрической энергии) по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 21808 от 01.01.2013 (Потребитель N 10).
16.08.2013 представителем Истца получено под роспись информационное письмо ОАО "ЕЭСК" (без номера и даты), в котором ему предлагалось представить документы, подтверждающие согласование всех собственников дома на увеличение максимальной мощности здания. По устному объяснению специалистов ЕЭСК в связи с их отсутствием реализация заявки Истца на технологическое присоединение приостановлена.
Истцом направлено письмо в адрес ОАО "ЕЭСК" N 6593/13 от 19.08.2013 о том, что требование представления документов, подтверждающих согласование всех собственников дома на увеличение максимальной мощности здания, является не правомерным.
Истцом 22.08.2013 получен ответ ОАО "ЕЭСК" N 119/9-194 от 22.08.2013, которым ему отказано в заключении договора на технологическое присоединение по трем основаниям: в связи с тем, что ответчик считает, что нежилое помещение в многоквартирном доме не обладает самостоятельным энергопринимающим устройством; ответчик утверждает, что собственник помещения не вправе распоряжаться общим имуществом дома без согласия остальных собственников, поскольку вводные распределительные устройства являются частью общего многоквартирного дома; ответчик считает, что истец не обладает правом собственности на энергопринимающее устройство.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, является лицом, сети которого не присоединены к сетям ответчика, поэтому увеличить мощность истцу ответчик может лишь от своих сетей, т.е. присоединив его к своим электрическим сетям, протянув отдельные кабельные линии и взяв плату по установленному тарифу в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области, при этом в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013 установлено, что истцу не нужно технологическое присоединение от сетей ответчика и отдельный от ввода жилого дома ввод в его помещение (поскольку ответчик считает, что все необходимое для увеличения мощности его помещения уже имеется в сетях дома), поэтому к ответчику за увеличением мощности энергопринимающих устройств должны обратиться собственники помещений в жилом доме или организация, осуществляющая управление многоквартирным домом при наличии полномочий.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Порядок технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям и увеличения мощности определяется в соответствии с Правилами N 861 (п. 2 указанных Правил).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, вводно-распределительные устройства являются частью общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы реконструкции, предоставления отдельных частей общего имущества жилого дома в пользование третьим лицам отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме.
Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации также установлены нормы, определяющие порядок пользования и распоряжения объектами, находящимися в общей долевой собственности (ст. 246, 247, 249 названного Кодекса).
В связи с этим с порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется не только специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами N 861). В данном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством.
Кроме того, соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью охраны прав и законных интересов жильцов дома, которые будучи собственниками помещений в таком доме, одновременно являются участниками общей собственности на его общее имущество, права которых могут быть затронуты при выполнении работ по увеличению мощности одного из встроенных нежилых помещений. С учетом изложенного суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения названных Кодексов о необходимости получения от собственников помещений согласия на увеличение мощности электрической сети спорного нежилого помещения, поскольку истец технологически не присоединен к сетям ответчика, а присоединен к внутренним сетям дома N 99 по ул. Бакинских комиссаров, дом, в свою очередь, присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) ответчика и третьего лица N 218-72/217-3 от 03.04.2012.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено помещение принадлежащее истцу, находится в управлении управляющей организации - третьего лица. При этом нежилое помещение прямого технологического присоединения к сетям ответчика не имеет, а энергоснабжение осуществляется через ВРУ, имеющее опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, для совершения ответчиком испрашиваемых действий по увеличению мощности необходимо согласие либо собственников помещений в жилом доме (как участников общей долевой собственности на спорное ВРУ), либо УК (как организации, управляющей жилым домом, в пределах границ балансовой принадлежности которой находится указанное ВРУ). Границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ответчика и многоквартирного дома является главный распределительный щит.
В рассматриваемом случае изменение подачи мощности (ее увеличение) на отдельное помещение требует внесения изменений в проект электроснабжения жилого дома в целом, и по результатам внесения изменений в этот проект определяется дополнительная необходимая мощность, которая запрашивается у сетевой организации.
В многоквартирном жилом доме перераспределение мощности в пользу того или иного собственника помещения без изменения существующей схемы электроснабжения или увеличения существующей мощности многоквартирного дома (в целом) невозможно, поскольку действует ранее утвержденный проект капитального строительства жилого дома, внесение изменений в который не регулируется Правилами технологического присоединения.
Доказательств, подтверждающих согласие какого-либо из названных субъектов на осуществление работ внутри ВРУ, в материалах дела не имеется. В связи с этим ответчик, заключив с истцом договор в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации будет лишен возможности исполнить его в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Исходя из системного толкования п. 3, 16.1, 16.3 Правил N 861 сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение потребителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно. Однако, осуществляя такое присоединение, ответчик вправе и обязан выполнять соответствующие работы в пределах своей зоны ответственности - до границ участка (иного объекта недвижимости), на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства (пункты 16.1, 16.3 Правил N 861).
Судом, вопреки доводам жалобы правомерно указано на то, что при обращении в сетевую организацию собственников дома или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и в случае установления сетевой организацией при заключении договора на технологическое присоединение и выдаче технических условий, что пропускная способность линий, от которых осуществляется электроснабжение дома, позволяет пропустить еще 25 кВт мощности, и ответчику не нужно будет выполнять каких-либо работ, цена договора будет рассчитана по стандартизированной тарифной ставке на покрытие расходов за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, запрашивающих третью категорию надежности электроснабжения, к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК", и выдан новый АРБП (постановление РЭК Свердловской области от 24.12.2012 N 231-ПК "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК" (город Екатеринбург)". При этом, учитывая, что к ответчику с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств обратился истец, который не присоединен к сетям ответчика, поэтому увеличить мощность истцу ответчик может лишь от своих сетей, т.е. присоединив его к своим электрическим сетям, протянув отдельные кабельные линии и взяв плату по установленному тарифу в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области, при этом, как установлено судом первой инстанции (в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013) истцу не нужно технологическое присоединение от сетей ответчика и отдельный от ввода жилого дома ввод в его помещение (т.к. ответчик считает, что все необходимое для увеличения мощности его помещения уже имеется в сетях дома), т.е., в данном случае к ответчику за увеличением мощности энергопринимающих устройств должны обратиться собственники помещений в жилом доме или организация, осуществляющая управление многоквартирным домом при наличии полномочий.
Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является правомерность (неправомерность) отказа ответчика от заключения названного договора. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный отказ обоснован.
Доводы истца со ссылками на п. 2.1., 8.4., 10 Правил технического присоединения не могут быть приняты во внимание, поскольку пункты в приведенных истцом редакциях приняты согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2013 (вступили в силу с 25.10.2013), т.е. на момент подачи заявки и отказа ответчика не действовали, поэтому, учитывая (как указано ранее), в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность отказа ответчика, оснований для применения данных пунктов у суда не имелось, поскольку они не действовали в спорном периоде.
Доводы о нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли, судом указаны мотивы отказа и нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом несогласие истца с мотивами отказа не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-33897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)