Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30250/2014) ООО "Управляющая организация "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-3093/2014 (судья Иванов С.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая организация "Теплостан"
к Административно-технической инспекции (служба) КО
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплостан" (далее - ООО УО "Теплостан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 337 от 13.03.2014.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплостан" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.01.2014 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут при проверке исполнения законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования "Город Балтийск" в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 67 по проспекту Ленина в г. Балтийске было установлено, что ООО УК "Теплостан" не приняло мер по организации своевременной уборке в зимний период от снега и снежно-ледяных образований тротуара и проезда придомовой территории многоквартирного жилого дома, чем нарушило п. п. 3.1, 3.3, 3.8.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Балтийск", утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 г. N 62. По данному факту 18.01.2014 составлен акт проверки исполнения законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования "Город Балтийск". 28.01.2014 в отношении Общества и с участием законного представителя общества прокурором города Балтийска было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП). Приложением к протоколу являются фототаблицы N 1-6.
13.03.2014 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 ККоАП в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО УО "Теплостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Решением Балтийского городского Совета депутатов N 62 от 29.09.2009 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Балтийск" (далее Правила), являющиеся нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Балтийск", и обязательные для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно подпункта 3.1 пункта 3 Правил уборка территорий поселения производится соответствующими юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся территории, в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 3.3 Правил уборка площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории (территории домовладений) в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии), оборудовать хозяйственные площадки для установки контейнеров для сбора мусора, бачков для пищевых отходов, а также игровые, детские, хозяйственные площадки и устройства. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в летний период - санитарная уборка, а в зимнее время - в случае снегопада или гололеда (скользкости) - очистка от снега и посыпка песком входов в подъезд, пешеходных дорожек и тротуаров, а затем санитарная уборка.
В соответствии с п. 3.8 Правил зимняя уборка городских территорий осуществляется в следующем порядке:
- - обработка проезжей части улиц противогололедными материалами;
- - сгребание и подметание снега;
- - формирование снежных валов с необходимыми для проезда уборочной техники промежутками между ними;
- - удаление снега с улиц и других территорий;
- - зачистка дорожных лотков после удаления снега;
- - подметание дорог при длительном отсутствии снегопадов.
Крышки люков, водопроводных и канализационных колодцев должны полностью очищаться от снега, льда и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого использования пожарных гидрантов.
Обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки дорог города на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта и далее по утвержденному главой администрации муниципального образования "Город Балтийск" перечню. Время, необходимое для обслуживания всей закрепленной территории, не должно превышать 5 часов с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
Поверхности тротуаров и посадочных площадок общественного городского транспорта, имеющие твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований. Они должны постоянно содержаться в состоянии, безопасном для движения транспорта и пешеходов.
Удаление на тротуарах, дорогах и дворовых проездах наледей, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится немедленно силами предприятий, во владении, пользовании, распоряжении которых находятся указанные сети, или другими организациями за счет владельцев коммуникаций. Ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец, который должен заблаговременно заключать договор на обработку дорог и тротуаров песко-соляной смесью для предотвращения и ликвидации гололеда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество не выполнило требования п. п. 3.1, 3.3, 3.8, пп., 3.8.1, 3.8.2, 3.8.5, 3.8.6, 3.8.10 Правил.
Многоквартирный дом N 67 по проспекту Ленина в г. Балтийске Калининградской области находится в управлении ООО УО "Теплостан", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2012 г. и представителем Общества не оспаривалось.
Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 ККоАП, подтверждается материалами дела. Доводы подателя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений после проверки какими-либо доказательствами не подтверждены.
Частью 1 статьи 73 ККоАП в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований управляющей организацией не представлено.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены. Действия общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 73 ККоАП.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом, вопреки утверждениям заявителя, не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений, гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора от 28.01.2014, законный представитель Общества был с ним ознакомлен в тот же день, ему разъяснены его права, о чем в постановлении имеется расписка. Законный представитель Общества с правонарушением согласился.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.
Общество не приводит доводов исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-30250/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3093/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А21-3093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30250/2014) ООО "Управляющая организация "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-3093/2014 (судья Иванов С.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая организация "Теплостан"
к Административно-технической инспекции (служба) КО
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплостан" (далее - ООО УО "Теплостан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 337 от 13.03.2014.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплостан" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.01.2014 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут при проверке исполнения законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования "Город Балтийск" в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 67 по проспекту Ленина в г. Балтийске было установлено, что ООО УК "Теплостан" не приняло мер по организации своевременной уборке в зимний период от снега и снежно-ледяных образований тротуара и проезда придомовой территории многоквартирного жилого дома, чем нарушило п. п. 3.1, 3.3, 3.8.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Балтийск", утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 г. N 62. По данному факту 18.01.2014 составлен акт проверки исполнения законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования "Город Балтийск". 28.01.2014 в отношении Общества и с участием законного представителя общества прокурором города Балтийска было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП). Приложением к протоколу являются фототаблицы N 1-6.
13.03.2014 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 ККоАП в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО УО "Теплостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Решением Балтийского городского Совета депутатов N 62 от 29.09.2009 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Балтийск" (далее Правила), являющиеся нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Балтийск", и обязательные для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно подпункта 3.1 пункта 3 Правил уборка территорий поселения производится соответствующими юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся территории, в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 3.3 Правил уборка площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории (территории домовладений) в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии), оборудовать хозяйственные площадки для установки контейнеров для сбора мусора, бачков для пищевых отходов, а также игровые, детские, хозяйственные площадки и устройства. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в летний период - санитарная уборка, а в зимнее время - в случае снегопада или гололеда (скользкости) - очистка от снега и посыпка песком входов в подъезд, пешеходных дорожек и тротуаров, а затем санитарная уборка.
В соответствии с п. 3.8 Правил зимняя уборка городских территорий осуществляется в следующем порядке:
- - обработка проезжей части улиц противогололедными материалами;
- - сгребание и подметание снега;
- - формирование снежных валов с необходимыми для проезда уборочной техники промежутками между ними;
- - удаление снега с улиц и других территорий;
- - зачистка дорожных лотков после удаления снега;
- - подметание дорог при длительном отсутствии снегопадов.
Крышки люков, водопроводных и канализационных колодцев должны полностью очищаться от снега, льда и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого использования пожарных гидрантов.
Обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки дорог города на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта и далее по утвержденному главой администрации муниципального образования "Город Балтийск" перечню. Время, необходимое для обслуживания всей закрепленной территории, не должно превышать 5 часов с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
Поверхности тротуаров и посадочных площадок общественного городского транспорта, имеющие твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований. Они должны постоянно содержаться в состоянии, безопасном для движения транспорта и пешеходов.
Удаление на тротуарах, дорогах и дворовых проездах наледей, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится немедленно силами предприятий, во владении, пользовании, распоряжении которых находятся указанные сети, или другими организациями за счет владельцев коммуникаций. Ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец, который должен заблаговременно заключать договор на обработку дорог и тротуаров песко-соляной смесью для предотвращения и ликвидации гололеда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество не выполнило требования п. п. 3.1, 3.3, 3.8, пп., 3.8.1, 3.8.2, 3.8.5, 3.8.6, 3.8.10 Правил.
Многоквартирный дом N 67 по проспекту Ленина в г. Балтийске Калининградской области находится в управлении ООО УО "Теплостан", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2012 г. и представителем Общества не оспаривалось.
Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 ККоАП, подтверждается материалами дела. Доводы подателя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений после проверки какими-либо доказательствами не подтверждены.
Частью 1 статьи 73 ККоАП в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований управляющей организацией не представлено.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены. Действия общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 73 ККоАП.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом, вопреки утверждениям заявителя, не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений, гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора от 28.01.2014, законный представитель Общества был с ним ознакомлен в тот же день, ему разъяснены его права, о чем в постановлении имеется расписка. Законный представитель Общества с правонарушением согласился.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.
Общество не приводит доводов исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)