Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13060/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1053810055441, ИНН 3810039812, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о взыскании 267 799,60 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 1093850024685, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202),
(суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 253 763,79 руб. за период с июля по декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 226,81 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 664 от 29.07.2013, утверждает, что спорный договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами расторгнут не был. Считает, что в силу пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим объект от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком. При этом истец обращает внимание, что ответчик не направлял в его адрес каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.04.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (предприятием ВКХ) и ООО "Чайка" (абонентом) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1670.
В дальнейшем муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (истец по настоящему делу).
На основании пунктов 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора предприятие ВКХ обязалось обеспечить питьевой водой абонента в количестве 54 750 м?/год, 4563 м?/месяц, 150 м?/сутки (ТУ); принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ в количестве 54 750 м?/год, 4563 м?/месяц, 150 м?/сутки (ТУ), кроме того, слив горячей воды в количестве 43 435 м?/год, 3620 м?/месяц, 119 м?/сутки (ТУ).
Согласно пункту 2.1 договора отпуск питьевой воды абоненту из коммунального водопровода предприятия ВКХ осуществляется по 6 вводам диаметрами по 63 мм, по 2 вводам диаметром по 80 мм, по 2 вводам диаметром 100 мм через сети абонента.
В соответствии с пунктом 2.2 договора прием сточных вод от абонента осуществляется по 10 выпускам диаметрами по 100 мм через сети абонента в коммунальную канализацию предприятия ВКХ.
При заключении указанного договора на отпуск воды и прием сточных вод стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, действующим постановлением губернатора Иркутской области "Об утверждении Порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" N 40-пп от 24.02.2011, Правилами приема производственных сточных вод с системы канализации г. Иркутска, утвержденными решением Иркутского городского Совета народных депутатов N 37/368 от 10.06.1991, и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 договор заключается на период с 1.12.2010 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
18.11.2010 ООО "Чайка" получено разрешение N 89/10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район ул. Терешковой, 15, блок-секции 1, 2, 3, 4, 5.
Ответчиком представлены в материалы дела договоры участия в долевом строительстве и акты приема-передачи помещений в многоквартирном доме по улице Терешковой, 15, 15б, 17, 19, 21, подписанные первыми участниками долевого строительства по каждому из домов. Кроме того, представлен реестр 288 договоров о долевом участии в строительстве с указанием дат подписания договоров и дат подписания актов приема-передачи помещений.
В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июля по декабрь 2012 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1670 от 29.04.2011.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В данном случае согласно представленным в материалы дела договорам на участие в долевом строительстве, актам приема-передачи помещений обязательства ООО "Чайка" как застройщика исполнены, объекты строительства переданы собственникам помещений.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены заключенные собственниками помещений в построенных ответчиком многоквартирных домах договоры управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", то есть собственники помещений в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свои права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Между истцом и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" имеется договор на отпуск воды и прием сточных вод N 807 от 12.08.2012.
Таким образом, с момента сдачи жилых домов в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства ответчик не является абонентом истца, не потреблял оказанных им коммунальных услуг и, соответственно, не несет обязанности оплачивать данные услуги.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13060/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А19-13060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13060/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1053810055441, ИНН 3810039812, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о взыскании 267 799,60 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 1093850024685, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202),
(суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 253 763,79 руб. за период с июля по декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 226,81 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 664 от 29.07.2013, утверждает, что спорный договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами расторгнут не был. Считает, что в силу пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим объект от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком. При этом истец обращает внимание, что ответчик не направлял в его адрес каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.04.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (предприятием ВКХ) и ООО "Чайка" (абонентом) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1670.
В дальнейшем муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (истец по настоящему делу).
На основании пунктов 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора предприятие ВКХ обязалось обеспечить питьевой водой абонента в количестве 54 750 м?/год, 4563 м?/месяц, 150 м?/сутки (ТУ); принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ в количестве 54 750 м?/год, 4563 м?/месяц, 150 м?/сутки (ТУ), кроме того, слив горячей воды в количестве 43 435 м?/год, 3620 м?/месяц, 119 м?/сутки (ТУ).
Согласно пункту 2.1 договора отпуск питьевой воды абоненту из коммунального водопровода предприятия ВКХ осуществляется по 6 вводам диаметрами по 63 мм, по 2 вводам диаметром по 80 мм, по 2 вводам диаметром 100 мм через сети абонента.
В соответствии с пунктом 2.2 договора прием сточных вод от абонента осуществляется по 10 выпускам диаметрами по 100 мм через сети абонента в коммунальную канализацию предприятия ВКХ.
При заключении указанного договора на отпуск воды и прием сточных вод стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, действующим постановлением губернатора Иркутской области "Об утверждении Порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" N 40-пп от 24.02.2011, Правилами приема производственных сточных вод с системы канализации г. Иркутска, утвержденными решением Иркутского городского Совета народных депутатов N 37/368 от 10.06.1991, и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 договор заключается на период с 1.12.2010 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
18.11.2010 ООО "Чайка" получено разрешение N 89/10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район ул. Терешковой, 15, блок-секции 1, 2, 3, 4, 5.
Ответчиком представлены в материалы дела договоры участия в долевом строительстве и акты приема-передачи помещений в многоквартирном доме по улице Терешковой, 15, 15б, 17, 19, 21, подписанные первыми участниками долевого строительства по каждому из домов. Кроме того, представлен реестр 288 договоров о долевом участии в строительстве с указанием дат подписания договоров и дат подписания актов приема-передачи помещений.
В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июля по декабрь 2012 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1670 от 29.04.2011.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В данном случае согласно представленным в материалы дела договорам на участие в долевом строительстве, актам приема-передачи помещений обязательства ООО "Чайка" как застройщика исполнены, объекты строительства переданы собственникам помещений.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены заключенные собственниками помещений в построенных ответчиком многоквартирных домах договоры управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", то есть собственники помещений в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свои права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Между истцом и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" имеется договор на отпуск воды и прием сточных вод N 807 от 12.08.2012.
Таким образом, с момента сдачи жилых домов в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства ответчик не является абонентом истца, не потреблял оказанных им коммунальных услуг и, соответственно, не несет обязанности оплачивать данные услуги.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)