Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; после перерыва - не явился;
- от ответчика: извещены, не явились;
- от третьего лица: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2014 по делу N А32-32919/2010
по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 по г. Краснодару
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация"; обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз"; индивидуальному предпринимателю Постновой Татьяне Юрьевне; индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу; индивидуальному предпринимателю Авакумьянц Валентине Ивановне; индивидуальному предпринимателю Попандопуло Маргарите Ивановне
при участии третьих лиц Чахмачева Гиппократа Павловича; Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация", ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под литерой А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под литерой А, принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12, литеры А, под/А; помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда ФАС СКО от 15.10.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-32919/2010 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно. Между тем, суды не оценили доводы ООО "ЮИС-эксплуатация" о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суды не указали основания признания данных решений недействительными; не установили, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительными:
- решение NN 5,7,8,10,11, 13, 14, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 29.06.2010 г.).
Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 09.04.2014 г. в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке Главы 34 АПК РФ.
В обоснование жалобы, истец указал, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в административном здании, существенным образом нарушают права ОАО КБ "Центр-инвест" и влекут причинение убытков. В административном здании отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к общей собственности. На все помещения в административном здании установлено право индивидуальной собственности. Расчет расходов необоснован, не подтвержден документально. Недействительны решения N 10 и 11 общего собрания в части утверждения поставки электроэнергии и порядка компенсации расходов, а также утверждения компенсации расходов ООО "Грин-Хауз". Необоснованно решение N 17 в части необходимости создания резервного фонда, предназначенного для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования и инженерных сетей, поскольку не определен размер указанного фонда. Судом неправильно распределены судебные расходы по делу.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2014 г. по 15.08.2014 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором были утверждены:
- - способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- - размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- - размеры вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- - размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- - порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- - форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- - форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- - решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);
- В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Как следует из пояснений истца, по вопросам повестки дня собрания NN 5,7,8 он полагает, что указанные решения незаконны, поскольку истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 29.06.2010 г.), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из смысла указанных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца указанными решениями.
Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли, само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.
При этом, судами ранее признаны недействительными решения N 3 и N 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, установлено, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188% как установлено было в оспариваемых решениях собственников. В силу обязательности судебных актов, данные выводы обязательны для сторон спора, в том числе и при определении расходов на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы истца направлены на оспаривание того, какое именно имущество, принадлежащее иным собственникам, является общим. Между тем, в данной части истцом не было заявлено требований, а также о проведении экспертизы для определения мест общего пользования по всему зданию. При назначении экспертизы истец настаивал только на установлении относимости к общему имуществу зарегистрированных за ним помещений на праве собственности. Также не заявлено о проведении экспертизы для оценки стоимости необходимых расходов по содержанию общего имущества административного здания. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о проведении экспертизы банк не заявляет ввиду значительной стоимости. Иных документов в обоснование своих доводов истец также не представил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств неправильного определения решением общего собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу (за исключением помещений, принадлежащих истцу) и как следствие необходимых расходов на его содержание, с учетом уже вступившего в законную силу решения суда в части установления доли банка в общем имуществе здания 0,097%, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.
В части решений NN 10,11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.
Также принятые решения по указанным вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В части решений по вопросам повестки дня NN 13,14 истец указал, что не согласен с формулировкой п. п. 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы Соглашения о режиме использования общего имущества, п. п. 3.10., 3.14, 1, 2, 4 п. 4.2. договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.
В данном случае суд не находит нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам NN 13,14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.
Решение по вопросу N 17 повестки дня собрания истец полагает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.
Как следует из принятого решения, резервный фонд предназначен для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования, инженерных сетей и коммуникаций в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Суд первой инстанции указал об отсутствии нарушений закона при принятии указанного решения, доводы истца выражают его личное несогласие, истец не подтвердило доказательствами, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, создание резервного фонда в целях управления общим имуществом, предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию в отношении указанного вопроса, обоснованную конкретным расчетом. Банк не представил доказательств невозможности вынесение на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения приняты без нарушений норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений. В удовлетворении требований судом обоснованно отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о неправильном распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции указал о взыскании с ответчиков в пользу экспертной организации расходов по 1 375 руб., суд не мотивировал порядок образования указанных расходов. Расходы по госпошлине по иску судом возложены на истца.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: уплачена госпошлина по иску 4 000 руб. по платежному поручению N 1024 от 17.11.2010 г. 9 л.д. 17, т. 1), 6 000 руб. за подачу апелляционных и кассационной жалобы по платежным поручениям NN 100 от 28.10.2011. (д. д. 139 т. 4), 272 от 15.03.2012 (л.д. 23, т. 5), 592 от 07.05.2014 г. (л.д. 9 т. 8). Также истцом понесены расходы на судебную экспертизу 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1168 от 13.11.2012 г. Определением суда от 24.01.2013 г. (л.д. 46 т. 6) данная сумма была перечислена с депозитного счета суда экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт".
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, истцом заявлено требование о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326. Названное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требование истца было удовлетворено судами в части признания недействительными решений N 3 и N 4, расходы по госпошлине и экспертизе в полном объеме возлагаются на ответчиков в равном размере: по 1 666 руб. 66 коп. по госпошлине иску и жалобам, по 12 500 руб. по экспертизе, а всего по 14 166 руб. 66 коп., при этом, суд учитывает частичное удовлетворение настоящей жалобы (данная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 26 января 2012 г. по делу N А63-1638/2011).
Расходы по госпошлине по жалобам ответчика ООО "ЮИС-эксплуатация" возлагаются на последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-32919/2010 изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ЮИС-эксплуатация", г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с ООО "Грин Хауз", г. Уфа в пользу в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Постновой Татьяны Юрьевны, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Агафонова Георгия Петровича, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Авакумьянц Валентины Ивановны, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Попандопуло Маргариты Ивановны, г. Анапа в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 15АП-11208/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32919/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 15АП-11208/2014
Дело N А32-32919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; после перерыва - не явился;
- от ответчика: извещены, не явились;
- от третьего лица: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2014 по делу N А32-32919/2010
по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 по г. Краснодару
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация"; обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз"; индивидуальному предпринимателю Постновой Татьяне Юрьевне; индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу; индивидуальному предпринимателю Авакумьянц Валентине Ивановне; индивидуальному предпринимателю Попандопуло Маргарите Ивановне
при участии третьих лиц Чахмачева Гиппократа Павловича; Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация", ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под литерой А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под литерой А, принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12, литеры А, под/А; помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда ФАС СКО от 15.10.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-32919/2010 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно. Между тем, суды не оценили доводы ООО "ЮИС-эксплуатация" о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суды не указали основания признания данных решений недействительными; не установили, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительными:
- решение NN 5,7,8,10,11, 13, 14, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 29.06.2010 г.).
Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 09.04.2014 г. в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке Главы 34 АПК РФ.
В обоснование жалобы, истец указал, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в административном здании, существенным образом нарушают права ОАО КБ "Центр-инвест" и влекут причинение убытков. В административном здании отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к общей собственности. На все помещения в административном здании установлено право индивидуальной собственности. Расчет расходов необоснован, не подтвержден документально. Недействительны решения N 10 и 11 общего собрания в части утверждения поставки электроэнергии и порядка компенсации расходов, а также утверждения компенсации расходов ООО "Грин-Хауз". Необоснованно решение N 17 в части необходимости создания резервного фонда, предназначенного для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования и инженерных сетей, поскольку не определен размер указанного фонда. Судом неправильно распределены судебные расходы по делу.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2014 г. по 15.08.2014 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором были утверждены:
- - способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- - размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- - размеры вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- - размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- - порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- - форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- - форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- - решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);
- В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Как следует из пояснений истца, по вопросам повестки дня собрания NN 5,7,8 он полагает, что указанные решения незаконны, поскольку истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 29.06.2010 г.), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из смысла указанных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца указанными решениями.
Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли, само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.
При этом, судами ранее признаны недействительными решения N 3 и N 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, установлено, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188% как установлено было в оспариваемых решениях собственников. В силу обязательности судебных актов, данные выводы обязательны для сторон спора, в том числе и при определении расходов на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы истца направлены на оспаривание того, какое именно имущество, принадлежащее иным собственникам, является общим. Между тем, в данной части истцом не было заявлено требований, а также о проведении экспертизы для определения мест общего пользования по всему зданию. При назначении экспертизы истец настаивал только на установлении относимости к общему имуществу зарегистрированных за ним помещений на праве собственности. Также не заявлено о проведении экспертизы для оценки стоимости необходимых расходов по содержанию общего имущества административного здания. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о проведении экспертизы банк не заявляет ввиду значительной стоимости. Иных документов в обоснование своих доводов истец также не представил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств неправильного определения решением общего собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу (за исключением помещений, принадлежащих истцу) и как следствие необходимых расходов на его содержание, с учетом уже вступившего в законную силу решения суда в части установления доли банка в общем имуществе здания 0,097%, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.
В части решений NN 10,11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.
Также принятые решения по указанным вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В части решений по вопросам повестки дня NN 13,14 истец указал, что не согласен с формулировкой п. п. 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы Соглашения о режиме использования общего имущества, п. п. 3.10., 3.14, 1, 2, 4 п. 4.2. договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.
В данном случае суд не находит нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам NN 13,14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.
Решение по вопросу N 17 повестки дня собрания истец полагает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.
Как следует из принятого решения, резервный фонд предназначен для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования, инженерных сетей и коммуникаций в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Суд первой инстанции указал об отсутствии нарушений закона при принятии указанного решения, доводы истца выражают его личное несогласие, истец не подтвердило доказательствами, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, создание резервного фонда в целях управления общим имуществом, предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию в отношении указанного вопроса, обоснованную конкретным расчетом. Банк не представил доказательств невозможности вынесение на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения приняты без нарушений норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений. В удовлетворении требований судом обоснованно отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о неправильном распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции указал о взыскании с ответчиков в пользу экспертной организации расходов по 1 375 руб., суд не мотивировал порядок образования указанных расходов. Расходы по госпошлине по иску судом возложены на истца.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: уплачена госпошлина по иску 4 000 руб. по платежному поручению N 1024 от 17.11.2010 г. 9 л.д. 17, т. 1), 6 000 руб. за подачу апелляционных и кассационной жалобы по платежным поручениям NN 100 от 28.10.2011. (д. д. 139 т. 4), 272 от 15.03.2012 (л.д. 23, т. 5), 592 от 07.05.2014 г. (л.д. 9 т. 8). Также истцом понесены расходы на судебную экспертизу 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1168 от 13.11.2012 г. Определением суда от 24.01.2013 г. (л.д. 46 т. 6) данная сумма была перечислена с депозитного счета суда экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт".
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, истцом заявлено требование о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326. Названное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требование истца было удовлетворено судами в части признания недействительными решений N 3 и N 4, расходы по госпошлине и экспертизе в полном объеме возлагаются на ответчиков в равном размере: по 1 666 руб. 66 коп. по госпошлине иску и жалобам, по 12 500 руб. по экспертизе, а всего по 14 166 руб. 66 коп., при этом, суд учитывает частичное удовлетворение настоящей жалобы (данная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 26 января 2012 г. по делу N А63-1638/2011).
Расходы по госпошлине по жалобам ответчика ООО "ЮИС-эксплуатация" возлагаются на последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-32919/2010 изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ЮИС-эксплуатация", г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с ООО "Грин Хауз", г. Уфа в пользу в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Постновой Татьяны Юрьевны, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Агафонова Георгия Петровича, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Авакумьянц Валентины Ивановны, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов.
Взыскать с Попандопуло Маргариты Ивановны, г. Анапа в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" 14 166, 66 руб. судебных расходов."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)