Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу А55-19251/2013 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 23 апреля 2013 года N г.о.Нов.-3238о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 23.04.2013 Nг.о.Нов-3238 (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-19251/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 109-110).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в 10 час. 20 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов ООО "Новоградсервис", на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.02.2013 N г.о.Нов-3238 (л.д. 64-65), выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 1 дома N 24 по улице Свердлова г.о. Новокуйбышевск, тем самым, обществом нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N г.о.Нов-3238 (л.д. 68).
27.02.2013 жилищной инспекцией, в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен в отношении ООО "Новоградсервис" протокол N г.о.Нов-3238 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 71).
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной Самарской области вынесено постановление от 23.04.2013 N г.о.Нов-3238 о назначении административного наказания, которым ООО "Новоградсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5-8, 76-79).
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области 17.07.2013 оспариваемое постановление от 23.04.2013 N г.о.Нов-3238/П оставлено без изменения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено (л.д. 80-81), копия которого получена заявителем 16.08.2013 (л.д. 10).
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской. Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пункту 3.2.9. Правил, организации должны соблюдать периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Устава ООО "Новоградсервис", общество осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе, организовывает работу по эксплуатации принятого от собственников в управление имущества в соответствии с государственными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг, а также требованиями собственников, заключать для этого гражданские договора, контролировать исполнение таких договоров, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что ООО "Новоградсервис" осуществляет содержание и текущий ремонт жилого дома N 24 по улице Свердлова г.о. Новокуйбышевск.
В связи с тем, что в подъезде N 1 дома N 24 по улице Свердлова г.о. Новокуйбышевск установлено нарушение жилищного законодательства по обслуживанию жилищного фонда, следовательно, ООО "Новоградсервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ.
На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения заявителем устранены.
При вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
ООО "Новоградсервис" назначено административное наказание в размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о его исключительности.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-19251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19251/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А55-19251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу А55-19251/2013 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 23 апреля 2013 года N г.о.Нов.-3238о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 23.04.2013 Nг.о.Нов-3238 (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-19251/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 109-110).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в 10 час. 20 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов ООО "Новоградсервис", на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.02.2013 N г.о.Нов-3238 (л.д. 64-65), выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 1 дома N 24 по улице Свердлова г.о. Новокуйбышевск, тем самым, обществом нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N г.о.Нов-3238 (л.д. 68).
27.02.2013 жилищной инспекцией, в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен в отношении ООО "Новоградсервис" протокол N г.о.Нов-3238 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 71).
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной Самарской области вынесено постановление от 23.04.2013 N г.о.Нов-3238 о назначении административного наказания, которым ООО "Новоградсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5-8, 76-79).
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области 17.07.2013 оспариваемое постановление от 23.04.2013 N г.о.Нов-3238/П оставлено без изменения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено (л.д. 80-81), копия которого получена заявителем 16.08.2013 (л.д. 10).
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской. Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пункту 3.2.9. Правил, организации должны соблюдать периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Устава ООО "Новоградсервис", общество осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе, организовывает работу по эксплуатации принятого от собственников в управление имущества в соответствии с государственными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг, а также требованиями собственников, заключать для этого гражданские договора, контролировать исполнение таких договоров, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что ООО "Новоградсервис" осуществляет содержание и текущий ремонт жилого дома N 24 по улице Свердлова г.о. Новокуйбышевск.
В связи с тем, что в подъезде N 1 дома N 24 по улице Свердлова г.о. Новокуйбышевск установлено нарушение жилищного законодательства по обслуживанию жилищного фонда, следовательно, ООО "Новоградсервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ.
На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения заявителем устранены.
При вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
ООО "Новоградсервис" назначено административное наказание в размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о его исключительности.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-19251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)