Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича на постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению Тронцевича Геннадия Федосеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры.
Другое лицо, участвующее в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского 3".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали Харченко Сергей Александрович, Тронцевич Геннадий Федосеевич и его представитель Войков В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Тронцевич Геннадий Федосеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче квартиры (строительный N 18) общей проектной площадью 55,41 кв. м, стоимостью 876 800 руб. (далее - квартира N 18), расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3.
Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение отменено, принят новый судебный акт. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" включено требование Тронцевича Г.Ф. о передаче квартиры N 18 с указанием суммы 876 800 руб., уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Участник строительства Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названное выше постановление от 15.11.2013 и отказать Тронцевичу Г.Ф. в удовлетворении заявленного требования как необоснованного. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также нарушены требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Свидетельские показания заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшего директора), не могут подтверждать факт оплаты денежных средств в кассу общества.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Тронцевич Г.Ф. и его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1, заключенному между Тронцевичем Г.Ф. (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (организация), стороны приняли на себя обязательства по вложению дольщиком денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру условный N 18 общей площадью без учета летних помещений 53,3 кв. м, расположенную на 3-м этаже строящегося дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3. Общая сумма долевого участия определена сторонами в размере 876 800 руб.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1 представлена справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 26.06.2008 N 290 о произведении между сторонами расчета в полном объеме в сумме 876 800 руб.
Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Тронцевича Г.Ф. в суд с настоящим заявлением.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Тронцевичем Г.Ф. факта оплаты должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1 в размере 876 800 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции определение и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 876 800 руб. были переданы Тронцевичем Г.Ф. должнику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, но данное обстоятельство было оформлено лишь справкой от 26.06.2008 N 290, выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" без оформления первичных бухгалтерских документов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу принят правильный судебный акт с учетом следующего.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера Кожемякиной В.И. и руководителя должника Заборовского Ю.А., подписавших справку от 26.06.2008 N 290 о внесении Тронцевичем Г.Ф. денежных средств в кассу должника, явствует, что приходно-кассовый ордер не был выдан в связи с отсутствием на рабочем месте в момент внесения денег кассира Зарицкой М.Ю., деньги были направлены на хозяйственные нужды ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Ю.А. как подотчетные.
В целях проверки обоснованности требования суд апелляционной инстанции предложил Тронцевичу Г.Ф. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доходы Тронцевича Г.Ф. в совокупности с доходом его супруги Тронцевич Л.И., с учетом получения ими пенсии и суммы заработной платы, позволяли произвести оплату в заявленном размере по спорному договору.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что добросовестность Тронцевича Г.Ф. в заключении и исполнении договора долевого участия не опровергнута, по мотиву непредставления с его стороны дополнительных доказательств (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия), правомерно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича на постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению Тронцевича Геннадия Федосеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры.
Другое лицо, участвующее в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского 3".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали Харченко Сергей Александрович, Тронцевич Геннадий Федосеевич и его представитель Войков В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Тронцевич Геннадий Федосеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче квартиры (строительный N 18) общей проектной площадью 55,41 кв. м, стоимостью 876 800 руб. (далее - квартира N 18), расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3.
Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение отменено, принят новый судебный акт. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" включено требование Тронцевича Г.Ф. о передаче квартиры N 18 с указанием суммы 876 800 руб., уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Участник строительства Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названное выше постановление от 15.11.2013 и отказать Тронцевичу Г.Ф. в удовлетворении заявленного требования как необоснованного. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также нарушены требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Свидетельские показания заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшего директора), не могут подтверждать факт оплаты денежных средств в кассу общества.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Тронцевич Г.Ф. и его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1, заключенному между Тронцевичем Г.Ф. (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (организация), стороны приняли на себя обязательства по вложению дольщиком денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру условный N 18 общей площадью без учета летних помещений 53,3 кв. м, расположенную на 3-м этаже строящегося дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3. Общая сумма долевого участия определена сторонами в размере 876 800 руб.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1 представлена справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 26.06.2008 N 290 о произведении между сторонами расчета в полном объеме в сумме 876 800 руб.
Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Тронцевича Г.Ф. в суд с настоящим заявлением.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Тронцевичем Г.Ф. факта оплаты должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1 в размере 876 800 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции определение и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 876 800 руб. были переданы Тронцевичем Г.Ф. должнику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, но данное обстоятельство было оформлено лишь справкой от 26.06.2008 N 290, выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" без оформления первичных бухгалтерских документов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу принят правильный судебный акт с учетом следующего.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера Кожемякиной В.И. и руководителя должника Заборовского Ю.А., подписавших справку от 26.06.2008 N 290 о внесении Тронцевичем Г.Ф. денежных средств в кассу должника, явствует, что приходно-кассовый ордер не был выдан в связи с отсутствием на рабочем месте в момент внесения денег кассира Зарицкой М.Ю., деньги были направлены на хозяйственные нужды ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Ю.А. как подотчетные.
В целях проверки обоснованности требования суд апелляционной инстанции предложил Тронцевичу Г.Ф. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доходы Тронцевича Г.Ф. в совокупности с доходом его супруги Тронцевич Л.И., с учетом получения ими пенсии и суммы заработной платы, позволяли произвести оплату в заявленном размере по спорному договору.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что добросовестность Тронцевича Г.Ф. в заключении и исполнении договора долевого участия не опровергнута, по мотиву непредставления с его стороны дополнительных доказательств (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия), правомерно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)