Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В., Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б., М., Х. об оспаривании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу по иску З. к Б., М., Х. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя истца З. по доверенности Белого К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б., М., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указал, что в период с _ _ по _ _ по инициативе Б., М. и Х. было проведено заочное голосование собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
Считал данное решение недействительным, поскольку оно принято с нарушением установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В предварительном судебном заседании истец З. и его представитель П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В предварительное судебное заседание ответчики Б., М., Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Северный город" полагал иск необоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Аракс" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что он был извещен о намерении А. обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, после получения извещения он сообщил А. о своем желании присоединиться к иску, однако в последующем какой-либо информации в его адрес о направлении иска в суд или о наличии дела в производстве суда он не получал, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность предпринять какие-либо действия с целью принятия участия в деле.
Считает, что он не должен нести негативные процессуальные последствия, в виде утраты права на судебную защиту по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что такие последствия могут возникнуть вследствие злоупотребления правом, в том числе установленным статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которого он со своей стороны не допускал, так как ему не было известно о рассмотрении судом иска А., по которому принято решение.
Считает, что данные обстоятельства являются уважительными для разрешения поставленного вопроса.
Кроме того, выражает свое несогласие с применением суда аналогии права при применении им положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания и порядок прекращения производства по делу урегулирован статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, и расширительному толкованию не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истце З., ответчики Б., М., Х., третьи лица ООО "Аракс", ООО "Северный город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания, по которым решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении иска А. к Б., М., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
При этом, А., выполнив требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил собственников многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, в том числе и З., что им не оспаривалось.
Установив, что истец- собственник жилого помещения - ... был уведомлен о намерении иного собственника жилого помещения данного дома оспаривать в судебном порядке законность решения общего собрания МКД, оформленного протоколом от _ _, и о судебном разбирательстве такого иска, имел собственное намерение оспорить данное решение, в том числе по иным основаниям, но, тем не менее, не реализовал свое право на участие в деле в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 42), а также учитывая отсутствие уважительных причин обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у З. права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания собственников помещений в МКД и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых на аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его постановленным в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1932-2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку он был уведомлен о намерении иного собственника жилого помещения данного дома оспаривать в судебном порядке законность решения общего собрания, но не реализовал свое право на участие в деле в порядке, предусмотренном ГПК РФ.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1932-2015
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В., Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б., М., Х. об оспаривании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу по иску З. к Б., М., Х. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя истца З. по доверенности Белого К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б., М., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указал, что в период с _ _ по _ _ по инициативе Б., М. и Х. было проведено заочное голосование собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
Считал данное решение недействительным, поскольку оно принято с нарушением установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В предварительном судебном заседании истец З. и его представитель П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В предварительное судебное заседание ответчики Б., М., Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Северный город" полагал иск необоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Аракс" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что он был извещен о намерении А. обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, после получения извещения он сообщил А. о своем желании присоединиться к иску, однако в последующем какой-либо информации в его адрес о направлении иска в суд или о наличии дела в производстве суда он не получал, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность предпринять какие-либо действия с целью принятия участия в деле.
Считает, что он не должен нести негативные процессуальные последствия, в виде утраты права на судебную защиту по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что такие последствия могут возникнуть вследствие злоупотребления правом, в том числе установленным статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которого он со своей стороны не допускал, так как ему не было известно о рассмотрении судом иска А., по которому принято решение.
Считает, что данные обстоятельства являются уважительными для разрешения поставленного вопроса.
Кроме того, выражает свое несогласие с применением суда аналогии права при применении им положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания и порядок прекращения производства по делу урегулирован статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, и расширительному толкованию не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истце З., ответчики Б., М., Х., третьи лица ООО "Аракс", ООО "Северный город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания, по которым решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении иска А. к Б., М., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
При этом, А., выполнив требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил собственников многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, в том числе и З., что им не оспаривалось.
Установив, что истец- собственник жилого помещения - ... был уведомлен о намерении иного собственника жилого помещения данного дома оспаривать в судебном порядке законность решения общего собрания МКД, оформленного протоколом от _ _, и о судебном разбирательстве такого иска, имел собственное намерение оспорить данное решение, в том числе по иным основаниям, но, тем не менее, не реализовал свое право на участие в деле в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 42), а также учитывая отсутствие уважительных причин обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у З. права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания собственников помещений в МКД и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых на аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его постановленным в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)