Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Руфф А.Ю. по дов. от 16.03.2015;
- от ответчика - Александровская О.А. по дов. от 15.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Лесник"
на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Лесник"
о взыскании задолженности и процентов по договору теплоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лесник" (далее - ЖСК "Лесник" или ответчик) о взыскании (с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы основного долга) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 858 руб. 82 коп. за период с 21.03.2014 по 25.08.2014, начисленных на сумму основного долга 714 475 руб. 33 коп. за поставленную ответчику тепловую энергию за период сентябрь 2013 года и с февраля 2014 года по апрель 2014 года на основании договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, несмотря на двухсторонние акты приема-передачи энергоресурсов.
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК "Лесник" заявил о том, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства производит начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором была поставлена тепловая энергия, равномерно за все расчетные месяцы календарного года, поскольку этот порядок расчетов установлен Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчетов размера платы за коммунальные услуги по отоплению на территории города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, требования удовлетворены и с ЖСК "Лесник" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 858 руб. 82 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
Проверяя возражения ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на то, что порядок и сроки оплаты поставляемой тепловой энергии, за нарушение которых поставщик имеет право в предусмотренном законном порядке начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, был предусмотрен и согласован сторонами в пункте 7.1 договора от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик основной долг полностью погасил только в период судебного разбирательства.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ЖСК "Лесник", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на своих доводах о том, что оплата тепловой энергии за спорный период согласно требованиям действующего законодательства должна производится исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в течение 12 месяцев календарного года, поэтому на момент подачи искового заявления представленный истцом расчет не мог быть принят судом, так как взыскиваемая сумма долга полностью подлежала оплате ответчиком лишь в январе 2015 года, в связи с чем просит решение от 15.01.2015 и постановление от 21.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 21.08.2015 кассационная жалоба ОАО "МОЭК", поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 25.08.2015 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив на вопрос судебной коллегии, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Представитель ОАО "МОЭК" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, предъявляет потребителям платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся, поэтому ответчик ошибочно полагает, что оплата тепловой энергии должна производится в течение 12 месяцев календарного года, а взыскиваемая сумма долга полностью подлежала оплате ответчиком лишь в январе 2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Лесник", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период сентябрь 2013 года, февраль - апрель 2014 года на сумму 996 674 руб. 06 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Претензия от 11.08.2014 N 34106, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления оплата тепловой энергии была произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составляла 714 475 руб. 33 коп., в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем судами и были рассмотрены требования истца о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В отсутствие спора между сторонами по поводу размера непогашенных долгов за спорный период суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика по поводу подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как не основанные на условиях договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно пришли к выводу об их взыскании, с учетом отсутствия со стороны ответчика какого-либо контррасчета, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не оспорившего наличия самой задолженности, но ошибочно полагающего, что срок уплаты процентов не мог наступить ранее января 2015 года, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-155793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-10768/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155793/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А40-155793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Руфф А.Ю. по дов. от 16.03.2015;
- от ответчика - Александровская О.А. по дов. от 15.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Лесник"
на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Лесник"
о взыскании задолженности и процентов по договору теплоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лесник" (далее - ЖСК "Лесник" или ответчик) о взыскании (с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы основного долга) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 858 руб. 82 коп. за период с 21.03.2014 по 25.08.2014, начисленных на сумму основного долга 714 475 руб. 33 коп. за поставленную ответчику тепловую энергию за период сентябрь 2013 года и с февраля 2014 года по апрель 2014 года на основании договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, несмотря на двухсторонние акты приема-передачи энергоресурсов.
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК "Лесник" заявил о том, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства производит начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором была поставлена тепловая энергия, равномерно за все расчетные месяцы календарного года, поскольку этот порядок расчетов установлен Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчетов размера платы за коммунальные услуги по отоплению на территории города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, требования удовлетворены и с ЖСК "Лесник" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 858 руб. 82 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
Проверяя возражения ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на то, что порядок и сроки оплаты поставляемой тепловой энергии, за нарушение которых поставщик имеет право в предусмотренном законном порядке начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, был предусмотрен и согласован сторонами в пункте 7.1 договора от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик основной долг полностью погасил только в период судебного разбирательства.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ЖСК "Лесник", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на своих доводах о том, что оплата тепловой энергии за спорный период согласно требованиям действующего законодательства должна производится исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в течение 12 месяцев календарного года, поэтому на момент подачи искового заявления представленный истцом расчет не мог быть принят судом, так как взыскиваемая сумма долга полностью подлежала оплате ответчиком лишь в январе 2015 года, в связи с чем просит решение от 15.01.2015 и постановление от 21.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 21.08.2015 кассационная жалоба ОАО "МОЭК", поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 25.08.2015 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив на вопрос судебной коллегии, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Представитель ОАО "МОЭК" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, предъявляет потребителям платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся, поэтому ответчик ошибочно полагает, что оплата тепловой энергии должна производится в течение 12 месяцев календарного года, а взыскиваемая сумма долга полностью подлежала оплате ответчиком лишь в январе 2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Лесник", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период сентябрь 2013 года, февраль - апрель 2014 года на сумму 996 674 руб. 06 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Претензия от 11.08.2014 N 34106, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления оплата тепловой энергии была произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составляла 714 475 руб. 33 коп., в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем судами и были рассмотрены требования истца о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В отсутствие спора между сторонами по поводу размера непогашенных долгов за спорный период суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика по поводу подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как не основанные на условиях договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 06.541030-ТЭ.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно пришли к выводу об их взыскании, с учетом отсутствия со стороны ответчика какого-либо контррасчета, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не оспорившего наличия самой задолженности, но ошибочно полагающего, что срок уплаты процентов не мог наступить ранее января 2015 года, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-155793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)