Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Пановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.Ю. Пановой к управляющей организации, касающихся аннулирования задолженности по оплате за водоснабжение, начисленной в период отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования Е.Ю. Пановой к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Панова оспаривает конституционность следующих законоположений:
- части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом;
- части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 3 (часть 4), 19 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вмешательство в частную жизнь граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, как таковая не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы.
Положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливающими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2014 N 2600-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Пановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.Ю. Пановой к управляющей организации, касающихся аннулирования задолженности по оплате за водоснабжение, начисленной в период отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования Е.Ю. Пановой к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Панова оспаривает конституционность следующих законоположений:
- части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом;
- части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 3 (часть 4), 19 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вмешательство в частную жизнь граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, как таковая не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы.
Положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливающими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)