Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО, Постановлением Правительства Кировской области от 19.04.2005 N 32/78 предусмотрены меры социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах, однако истцу в указанных выплатах было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2014 года, которым отказ КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" о предоставлении Р.Г.К. мер социальной поддержки признан незаконным; на ответчика возложена обязанность предоставить Р.Г.К. меры социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с <дата>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" по доверенности Л.А. поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Слободской межрайонный прокурор в интересах Р.Г.К. обратился в суд с иском к КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" о признании решения об отказе в предоставлении социальной выплаты незаконным и назначении выплаты. В обоснование требований указал, что по заявлению Р.Г.К. прокуратурой проведена проверка по обеспечению истицы мерами социальной защиты. Законом Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ЗО, Постановлением Правительства Кировской области от 19 апреля 2005 года N 32\\78 предусмотрены меры социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах в форме частичной компенсации расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, условия их выплаты, в том числе для ветеринарного врача, фельдшера.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей выплаты частичной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине отсутствия необходимого стажа и несоответствия должности, указанной в трудовой книжке - заведующая ветпунктом, которая не включена в Перечень. Отказ считает незаконным, поскольку согласно справке КОГКУ "<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных" N от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала в должности фельдшера. На основании изложенного просил признать решение об отказе Р.Г.К. в предоставлении социальной выплаты незаконным и обязать ответчика назначить ей выплату с <дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе"не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что Законом Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 и Постановлением Правительства Кировской области N 32/78 от 19.04.2005 установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в частности для работников организаций ветеринарии: ветеринарный врач, фельдшер, лаборант. У истца стаж работы в должности ветеринарного фельдшера составляет <данные изъяты>, что менее требуемых <данные изъяты> Факт работы истицы в спорный период с <дата> по <дата> в должности ветфельдшера считают недоказанным. Свидетели подтвердили, что истец в спорный период работала заведующей ветпунктом, штатным расписанием должность ветфельдшера не была предусмотрена, следовательно, основным местом работы и должностью истицы является заведующая ветпунктом, работа же по совместительству не учитывается при подсчете стажа, дающего право на социальные выплаты.
В возражениях на жалобу Р.Г.К. и Слободская межрайонная прокуратура указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" специалистам государственной ветеринарной службы, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области выплачивается частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. Перечень должностей специалистов, которым в соответствии с указанным Законом выплачивается частичная компенсация расходов, устанавливается Правительством Кировской области.
Согласно п. 5 Перечня должностей специалистов, имеющих право на частичную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 19.04.2005 г. N 32/78 "О реализации Закона Кировской области" от 03.11.2004 N 267-ЗО) (в редакции Постановления Правительства Кировской области от 19.12.2008 г. N 155/499) предусмотрены ветеринарные работники учреждений ветеринарии: ветеринарный врач, фельдшер, лаборант.
В силу п. 5 Положения о порядке выплаты частичной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 19 апреля 2005 года N 32\\78, в качестве документов, подтверждающих соответствие стажа и места работы установленным условиям, могут быть представлены справки с места работы.
Судом установлено, что Р.Г.К. в <дата> году окончила <данные изъяты> зооветеринарный техникум по специальности "ветеринария" с присвоением квалификации "ветфельдшер".
С <дата> по <дата> работала ветврачом в совхозе "<данные изъяты><данные изъяты>, со <дата> по <дата> работала на <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных в должности заведующей <данные изъяты> ветпунктом, с <дата> по <дата> вновь работала в совхозе <данные изъяты> ветфельдшером.
С <дата> истица является получателем пенсии по старости. Трудовую деятельность (в организациях и должностях, не связанных с государственной ветеринарной службой) Р.Г.К. закончила <дата>
Р.Г.К. проживает и зарегистрирована в сельской местности по адресу: <адрес>., меры социальной поддержки по месту работы не получает.
Полагая, что имеет стаж работы в качестве специалиста ветеринарной службы более <данные изъяты>, <дата> Р.Г.К. обратилась к КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении данного заявления Р.Г.К. ответчиком было отказано по причине отсутствия необходимого стажа, поскольку специалистами УСЗН исключен из специального стажа период ее работы со <дата> по <дата> на <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных в должности заведующей <данные изъяты> ветпунктом. <дата> поданные документы ответчиком истице были возвращены
По результатам проверки, проведенной по заявлению Р.Г.К., Слободской межрайонный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что трудовой стаж Р.Г.К. для определения права на назначение выплаты в соответствии с Законом Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 составляет более <данные изъяты>, поскольку в спорный период с <дата> по <дата> истица фактически работала ветфельдшером, т.е. в должности, предусмотренной Постановлением Правительства Кировской области N 32/78 от 19.04.2005.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 "Типового Положения о ветеринарном участке и ветеринарном пункте государственной ветеринарной сети", утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 20.05.1971 ветеринарный участок и ветеринарный пункт - лечебно-профилактические учреждения государственной ветеринарной сети; ветеринарный участок является врачебным, а ветеринарный пункт - фельдшерским учреждением.
В соответствии с "Примерными типовыми штатами учреждений государственной ветеринарной сети", рекомендованными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.01.1964 N 29-5, штат ветеринарного участка состоит из трех человек: заведующий участком - ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер, ветеринарный санитар; штат ветеринарного пункта состоит из двух человек: заведующий пунктом - ветеринарный фельдшер и ветеринарный санитар.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 29.12.1992 N 64 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников агропромышленного комплекса РФ" в должностные обязанности заведующего ветеринарным пунктом входило: организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в населенных пунктах закрепленной зоны; проведение диагностических исследований и иммунизация животных, ликвидация очагов особо опасных заразных болезней, амбулаторное и стационарное лечение больных животных; проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса; выдача ветеринарных свидетельств и справок; осуществление ветеринарного надзора; дача заключения о причинах падежа скота и принятие мер к его предупреждению; ведение учета работы и представление установленной отчетности по ветеринарии и т.д.
Указанные выше должностные обязанности заведующего ветпунктом сохранены в действующем в настоящее время Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития от 15.02.2012 г. N 126н.
Из содержания справки N, выданной КОГКУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных от <дата> Р.Г.К. в период со <дата> по <дата> работала на <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных в должности заведующей <данные изъяты> ветпунктом. На основании лицевых счетов, карточки-формы N ей присвоена квалификационная категория "ветфельдшер" с первого дня трудоустройства. Фактически она исполняла обязанности ветфельдшера и заведующей ветпунктом. С <дата> Слободская станция по борьбе с болезнями животных приобрела статус ФГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", которое с <дата> ликвидировано. С <дата> создано КОГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", которое с <дата> преобразовано КОГКУ "<адрес> станции по борьбе с болезнями животных".
Из представленных в суд копий лицевых счетов за <данные изъяты> следует, что штат <данные изъяты> ветпункта <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных состоял из двух работников - заведующая ветпунктом и санитар.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., С., А. подтвердили, что <данные изъяты> ветпункте <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных были две ставки - заведующей ветпунктом и санитара. Должность ветфельдшера отсутствовала. Фактически Р.Г.К. исполняла обязанности ветфельдшера - осуществляла работы по прививанию животных, их лечению, проведению профилактических мероприятий и т.п.. Работа в должности фельдшера заключалась в составлении отчетов, ведении табеля учета рабочего времени. Санитар обязанности ветфельдшера исполнять не мог ввиду отсутствия соответствующего образования. В учреждении было всего два ветпункта, которые давно ликвидированы. Помимо ветпунктов имелись ветучастки, которые возглавлял заведующий, исполняющий наряду с указанной функцией обязанности ветврача. Помимо ветврачей на ветучастках имелись отдельные должности ветфельдшера.
Показания указанных свидетелей согласуются со штатным расписанием КОГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" <данные изъяты>
При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав должностные обязанности заведующей ветпунктом, ветфельдшера и ветеринарного санитара, требования к квалификации, указанные в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о фактическом исполнении истицей Р.Г.К. в спорный период времени должностных обязанностей ветеринарного фельдшера, является обоснованным.
Поскольку с учетом спорного периода работы Р.Г.К. в <данные изъяты> ветпункте <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных, трудовой стаж истицы для определения права на назначение выплаты в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ФЗ составляет более <данные изъяты>, истица продолжает проживать в сельской местности, отказ КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" в предоставлении ей социальной гарантии правильно признан районным судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты и назначении выплаты.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО, Постановлением Правительства Кировской области от 19.04.2005 N 32/78 предусмотрены меры социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах, однако истцу в указанных выплатах было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4168/2014
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2014 года, которым отказ КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" о предоставлении Р.Г.К. мер социальной поддержки признан незаконным; на ответчика возложена обязанность предоставить Р.Г.К. меры социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с <дата>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" по доверенности Л.А. поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Слободской межрайонный прокурор в интересах Р.Г.К. обратился в суд с иском к КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" о признании решения об отказе в предоставлении социальной выплаты незаконным и назначении выплаты. В обоснование требований указал, что по заявлению Р.Г.К. прокуратурой проведена проверка по обеспечению истицы мерами социальной защиты. Законом Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ЗО, Постановлением Правительства Кировской области от 19 апреля 2005 года N 32\\78 предусмотрены меры социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах в форме частичной компенсации расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, условия их выплаты, в том числе для ветеринарного врача, фельдшера.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей выплаты частичной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине отсутствия необходимого стажа и несоответствия должности, указанной в трудовой книжке - заведующая ветпунктом, которая не включена в Перечень. Отказ считает незаконным, поскольку согласно справке КОГКУ "<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных" N от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала в должности фельдшера. На основании изложенного просил признать решение об отказе Р.Г.К. в предоставлении социальной выплаты незаконным и обязать ответчика назначить ей выплату с <дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе"не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что Законом Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 и Постановлением Правительства Кировской области N 32/78 от 19.04.2005 установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в частности для работников организаций ветеринарии: ветеринарный врач, фельдшер, лаборант. У истца стаж работы в должности ветеринарного фельдшера составляет <данные изъяты>, что менее требуемых <данные изъяты> Факт работы истицы в спорный период с <дата> по <дата> в должности ветфельдшера считают недоказанным. Свидетели подтвердили, что истец в спорный период работала заведующей ветпунктом, штатным расписанием должность ветфельдшера не была предусмотрена, следовательно, основным местом работы и должностью истицы является заведующая ветпунктом, работа же по совместительству не учитывается при подсчете стажа, дающего право на социальные выплаты.
В возражениях на жалобу Р.Г.К. и Слободская межрайонная прокуратура указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" специалистам государственной ветеринарной службы, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области выплачивается частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. Перечень должностей специалистов, которым в соответствии с указанным Законом выплачивается частичная компенсация расходов, устанавливается Правительством Кировской области.
Согласно п. 5 Перечня должностей специалистов, имеющих право на частичную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 19.04.2005 г. N 32/78 "О реализации Закона Кировской области" от 03.11.2004 N 267-ЗО) (в редакции Постановления Правительства Кировской области от 19.12.2008 г. N 155/499) предусмотрены ветеринарные работники учреждений ветеринарии: ветеринарный врач, фельдшер, лаборант.
В силу п. 5 Положения о порядке выплаты частичной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 19 апреля 2005 года N 32\\78, в качестве документов, подтверждающих соответствие стажа и места работы установленным условиям, могут быть представлены справки с места работы.
Судом установлено, что Р.Г.К. в <дата> году окончила <данные изъяты> зооветеринарный техникум по специальности "ветеринария" с присвоением квалификации "ветфельдшер".
С <дата> по <дата> работала ветврачом в совхозе "<данные изъяты><данные изъяты>, со <дата> по <дата> работала на <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных в должности заведующей <данные изъяты> ветпунктом, с <дата> по <дата> вновь работала в совхозе <данные изъяты> ветфельдшером.
С <дата> истица является получателем пенсии по старости. Трудовую деятельность (в организациях и должностях, не связанных с государственной ветеринарной службой) Р.Г.К. закончила <дата>
Р.Г.К. проживает и зарегистрирована в сельской местности по адресу: <адрес>., меры социальной поддержки по месту работы не получает.
Полагая, что имеет стаж работы в качестве специалиста ветеринарной службы более <данные изъяты>, <дата> Р.Г.К. обратилась к КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении данного заявления Р.Г.К. ответчиком было отказано по причине отсутствия необходимого стажа, поскольку специалистами УСЗН исключен из специального стажа период ее работы со <дата> по <дата> на <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных в должности заведующей <данные изъяты> ветпунктом. <дата> поданные документы ответчиком истице были возвращены
По результатам проверки, проведенной по заявлению Р.Г.К., Слободской межрайонный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что трудовой стаж Р.Г.К. для определения права на назначение выплаты в соответствии с Законом Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 составляет более <данные изъяты>, поскольку в спорный период с <дата> по <дата> истица фактически работала ветфельдшером, т.е. в должности, предусмотренной Постановлением Правительства Кировской области N 32/78 от 19.04.2005.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 "Типового Положения о ветеринарном участке и ветеринарном пункте государственной ветеринарной сети", утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 20.05.1971 ветеринарный участок и ветеринарный пункт - лечебно-профилактические учреждения государственной ветеринарной сети; ветеринарный участок является врачебным, а ветеринарный пункт - фельдшерским учреждением.
В соответствии с "Примерными типовыми штатами учреждений государственной ветеринарной сети", рекомендованными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.01.1964 N 29-5, штат ветеринарного участка состоит из трех человек: заведующий участком - ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер, ветеринарный санитар; штат ветеринарного пункта состоит из двух человек: заведующий пунктом - ветеринарный фельдшер и ветеринарный санитар.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 29.12.1992 N 64 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников агропромышленного комплекса РФ" в должностные обязанности заведующего ветеринарным пунктом входило: организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в населенных пунктах закрепленной зоны; проведение диагностических исследований и иммунизация животных, ликвидация очагов особо опасных заразных болезней, амбулаторное и стационарное лечение больных животных; проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса; выдача ветеринарных свидетельств и справок; осуществление ветеринарного надзора; дача заключения о причинах падежа скота и принятие мер к его предупреждению; ведение учета работы и представление установленной отчетности по ветеринарии и т.д.
Указанные выше должностные обязанности заведующего ветпунктом сохранены в действующем в настоящее время Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития от 15.02.2012 г. N 126н.
Из содержания справки N, выданной КОГКУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных от <дата> Р.Г.К. в период со <дата> по <дата> работала на <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных в должности заведующей <данные изъяты> ветпунктом. На основании лицевых счетов, карточки-формы N ей присвоена квалификационная категория "ветфельдшер" с первого дня трудоустройства. Фактически она исполняла обязанности ветфельдшера и заведующей ветпунктом. С <дата> Слободская станция по борьбе с болезнями животных приобрела статус ФГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", которое с <дата> ликвидировано. С <дата> создано КОГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", которое с <дата> преобразовано КОГКУ "<адрес> станции по борьбе с болезнями животных".
Из представленных в суд копий лицевых счетов за <данные изъяты> следует, что штат <данные изъяты> ветпункта <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных состоял из двух работников - заведующая ветпунктом и санитар.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., С., А. подтвердили, что <данные изъяты> ветпункте <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных были две ставки - заведующей ветпунктом и санитара. Должность ветфельдшера отсутствовала. Фактически Р.Г.К. исполняла обязанности ветфельдшера - осуществляла работы по прививанию животных, их лечению, проведению профилактических мероприятий и т.п.. Работа в должности фельдшера заключалась в составлении отчетов, ведении табеля учета рабочего времени. Санитар обязанности ветфельдшера исполнять не мог ввиду отсутствия соответствующего образования. В учреждении было всего два ветпункта, которые давно ликвидированы. Помимо ветпунктов имелись ветучастки, которые возглавлял заведующий, исполняющий наряду с указанной функцией обязанности ветврача. Помимо ветврачей на ветучастках имелись отдельные должности ветфельдшера.
Показания указанных свидетелей согласуются со штатным расписанием КОГУ "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" <данные изъяты>
При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав должностные обязанности заведующей ветпунктом, ветфельдшера и ветеринарного санитара, требования к квалификации, указанные в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о фактическом исполнении истицей Р.Г.К. в спорный период времени должностных обязанностей ветеринарного фельдшера, является обоснованным.
Поскольку с учетом спорного периода работы Р.Г.К. в <данные изъяты> ветпункте <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных, трудовой стаж истицы для определения права на назначение выплаты в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ФЗ составляет более <данные изъяты>, истица продолжает проживать в сельской местности, отказ КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" в предоставлении ей социальной гарантии правильно признан районным судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)