Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М2 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, С1, С, М1, М о признании недействительными решений о предоставлении жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца М2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца М2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Ханты-Мансийска К., возражения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска К, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г., вступившего в законную силу (дата) г., он был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) г. судебные акты о его выселении отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исковые требования УВД России по ХМАО - Югре к М2 о расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. путем вселения М2, М3 в спорное жилое помещение.
Однако поворот исполнения решения суда фактически не осуществлен в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. ему отказано в удовлетворении иска к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска о вселении в спорное жилое помещение ввиду того, что оно фактически не свободно, занято на основании договора найма семьей С.
Считает, что в связи с увольнением из органов внутренних дел приобрел абсолютное право на безвозмездное закрепление занимаемого муниципального жилого помещения на основании ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел.
Изменив предмет иска, просит признать недействительными: постановление главы города Ханты-Мансийска от 31 декабря 2010 г. N 1698 и постановление главы администрации города Ханты-Мансийска от (дата) г. (номер) о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора найма С1 и членам его семьи для временного проживания сроком на одиннадцать месяцев. Признать С1, М1, несовершеннолетнего М утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Обязать администрацию г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска не чинить препятствий М2 в пользовании указанным жилым помещением. Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска выдать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения.
В судебном заседании истец М2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска Ф, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К в судебном заседании требования иска не признали. Указали, что не вступали с истцом в правоотношения по пользованию жилым помещением. М2 был вселен и выселен из квартиры Управлением внутренних дел по ХМАО - Югре. Принятыми судебными актами за истцом не признавалось прав пользования спорным жилым помещением. По делу он выступал ответчиком. Требований о признании права не заявлял. Отказ в удовлетворении требований о выселении ответчика не свидетельствует о возникновении у него прав на спорную квартиру и не возлагает на органы местного самоуправления обязанностей по предоставлению ему жилья.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С1, С, М1, М.
Представитель ответчика Я. требования иска не признала. Указала, что С1 вселен в спорную квартиру на законных основаниях. Истец не имеет прав требований относительно выселения ответчиков, так как не является заинтересованным лицом и субъектом спорных правоотношений.
В заключение прокурор полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел. Указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 года установлено наличие у него законного права на безвозмездное закрепление занимаемого спорного жилого помещения в порядке, определенном Правительством РФ, реализация которого не может ставиться в зависимость от сроков определения Правительством РФ такого порядка и служить основанием для отказа в его безвозмездном закреплении. Считает ошибочным вывод суда о том, что ни одним из представленных судебных актов за ним не признано право пользования спорным жилым помещением. Считает, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение, подтверждено наличие у него права на безвозмездное закрепление спорного жилого помещения и факт его нарушения, подлежащий восстановлению.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С1, С, М1, М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является муниципальное образование г. Ханты-Мансийск.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исковые требования УВД России по ХМАО - Югре о расторжении договора найма и выселении М2 из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения удовлетворены, решение вступило в законную силу (дата) г., реально исполнено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) г. указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исковые требования УВД по ХМАО - Югре к М2 о расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения и произведен поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. путем вселения М2, М3 в спорное жилое помещение. (дата) г. названное решение вступило в законную силу.
(дата) г. Ханты-Мансийским районным судом был выдан исполнительный лист, которым определено произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исполнительное производство по указанному исполнительному документу прекращено в связи с утратой должником в лице УМВД по ХМАО - Югре возможности исполнения исполнительного документа, ввиду передачи спорного жилого помещения (дата) г. собственнику - Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.
На основании постановления главы г. Ханты-Мансийска от 31 декабря 2010 г. N 1698 параграф 2 "О предоставлении жилого помещения на условиях договора найма" спорное жилое помещение предоставлено семье С1 по договору найма жилого помещения от (дата) (номер), заключенному сроком на одиннадцать месяцев.
По истечении срока действия вышеуказанного договора между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и С1 на основании постановления администрации г. Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 параграф 4 "О предоставлении жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма", заключен аналогичный договор найма спорного жилого помещения от (дата) (номер).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования М2 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности города Ханты-Мансийска о вселении в спорное жилое помещение оставлены без удовлетворения ввиду проживания в нем семьи С1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент вселения С1 и членов его семьи спорное жилое помещение было свободным от прав третьих лиц как фактически, так и юридически, в связи с чем собственник жилого помещения был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества правомочия по владению, пользованию и распоряжению им в силу ст. 209 ГК РФ.
Действительно, на момент издания постановления от 31 декабря 2010 г. N 1698 о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма семье С1, то есть до отмены решения суда от (дата) г. и принятии нового решения о повороте исполнения названного решения, спорное жилое помещение было свободно от прав третьих лиц как фактически, так и юридически, в связи с чем собственник был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Между тем, на момент издания оспариваемого постановления от (дата) г. N 453 о повторном предоставлении жилого помещения семье С1 собственнику жилья было известно о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению не свободного от прав М2 и члена его семьи жилого помещения иным лицам, что по смыслу п. 1 ст. 676 ГК РФ запрещено.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что судебными актами не признано право пользования М2 спорным жилым помещением, так как он противоречит содержанию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 г., решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г., по смыслу которых М2 не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения пока не будет обеспечен жильем в установленном законом порядке.
По мнению суда первой инстанции, у органов местного самоуправления отсутствуют как обязанность, так и правовые основания по предоставлению М2 спорного жилого помещения. Тогда как в данном случае речь идет не о предоставлении жилого помещения, а о восстановлении нарушенного права на жилище, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению в соответствии с правилами ст. 13 ГПК РФ.
Факт передачи УВД по ХМАО - Югре обремененного правами М2 жилого помещения Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска прав пользования истца спорным жильем, установленных судебным решением, не прекращает, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии правоотношений с М2 несостоятельны.
На момент рассмотрения настоящего дела Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска вновь принято решение о предоставлении С1 занимаемой квартиры на новый срок, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Законность названного решения о повторном предоставлении семье С спорного жилого помещения и заключенного на его основании договора предметом настоящего иска не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания семьи С утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании является правильным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части признания недействительным постановления главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 подлежит отмене с принятием нового решения. Оснований для отмены решения в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении иска о признании постановления главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 недействительным отменить, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным постановление главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 параграф 4 "О предоставлении жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма", предоставляющего право С1 и членам его семьи для временного проживания сроком на одиннадцать месяцев жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4208/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4208/2013
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М2 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, С1, С, М1, М о признании недействительными решений о предоставлении жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца М2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца М2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Ханты-Мансийска К., возражения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска К, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г., вступившего в законную силу (дата) г., он был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) г. судебные акты о его выселении отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исковые требования УВД России по ХМАО - Югре к М2 о расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. путем вселения М2, М3 в спорное жилое помещение.
Однако поворот исполнения решения суда фактически не осуществлен в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. ему отказано в удовлетворении иска к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска о вселении в спорное жилое помещение ввиду того, что оно фактически не свободно, занято на основании договора найма семьей С.
Считает, что в связи с увольнением из органов внутренних дел приобрел абсолютное право на безвозмездное закрепление занимаемого муниципального жилого помещения на основании ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел.
Изменив предмет иска, просит признать недействительными: постановление главы города Ханты-Мансийска от 31 декабря 2010 г. N 1698 и постановление главы администрации города Ханты-Мансийска от (дата) г. (номер) о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора найма С1 и членам его семьи для временного проживания сроком на одиннадцать месяцев. Признать С1, М1, несовершеннолетнего М утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Обязать администрацию г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска не чинить препятствий М2 в пользовании указанным жилым помещением. Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска выдать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения.
В судебном заседании истец М2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска Ф, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К в судебном заседании требования иска не признали. Указали, что не вступали с истцом в правоотношения по пользованию жилым помещением. М2 был вселен и выселен из квартиры Управлением внутренних дел по ХМАО - Югре. Принятыми судебными актами за истцом не признавалось прав пользования спорным жилым помещением. По делу он выступал ответчиком. Требований о признании права не заявлял. Отказ в удовлетворении требований о выселении ответчика не свидетельствует о возникновении у него прав на спорную квартиру и не возлагает на органы местного самоуправления обязанностей по предоставлению ему жилья.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С1, С, М1, М.
Представитель ответчика Я. требования иска не признала. Указала, что С1 вселен в спорную квартиру на законных основаниях. Истец не имеет прав требований относительно выселения ответчиков, так как не является заинтересованным лицом и субъектом спорных правоотношений.
В заключение прокурор полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел. Указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 года установлено наличие у него законного права на безвозмездное закрепление занимаемого спорного жилого помещения в порядке, определенном Правительством РФ, реализация которого не может ставиться в зависимость от сроков определения Правительством РФ такого порядка и служить основанием для отказа в его безвозмездном закреплении. Считает ошибочным вывод суда о том, что ни одним из представленных судебных актов за ним не признано право пользования спорным жилым помещением. Считает, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение, подтверждено наличие у него права на безвозмездное закрепление спорного жилого помещения и факт его нарушения, подлежащий восстановлению.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С1, С, М1, М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является муниципальное образование г. Ханты-Мансийск.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исковые требования УВД России по ХМАО - Югре о расторжении договора найма и выселении М2 из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения удовлетворены, решение вступило в законную силу (дата) г., реально исполнено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) г. указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исковые требования УВД по ХМАО - Югре к М2 о расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения и произведен поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. путем вселения М2, М3 в спорное жилое помещение. (дата) г. названное решение вступило в законную силу.
(дата) г. Ханты-Мансийским районным судом был выдан исполнительный лист, которым определено произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г. исполнительное производство по указанному исполнительному документу прекращено в связи с утратой должником в лице УМВД по ХМАО - Югре возможности исполнения исполнительного документа, ввиду передачи спорного жилого помещения (дата) г. собственнику - Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.
На основании постановления главы г. Ханты-Мансийска от 31 декабря 2010 г. N 1698 параграф 2 "О предоставлении жилого помещения на условиях договора найма" спорное жилое помещение предоставлено семье С1 по договору найма жилого помещения от (дата) (номер), заключенному сроком на одиннадцать месяцев.
По истечении срока действия вышеуказанного договора между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и С1 на основании постановления администрации г. Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 параграф 4 "О предоставлении жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма", заключен аналогичный договор найма спорного жилого помещения от (дата) (номер).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования М2 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности города Ханты-Мансийска о вселении в спорное жилое помещение оставлены без удовлетворения ввиду проживания в нем семьи С1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент вселения С1 и членов его семьи спорное жилое помещение было свободным от прав третьих лиц как фактически, так и юридически, в связи с чем собственник жилого помещения был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества правомочия по владению, пользованию и распоряжению им в силу ст. 209 ГК РФ.
Действительно, на момент издания постановления от 31 декабря 2010 г. N 1698 о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма семье С1, то есть до отмены решения суда от (дата) г. и принятии нового решения о повороте исполнения названного решения, спорное жилое помещение было свободно от прав третьих лиц как фактически, так и юридически, в связи с чем собственник был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Между тем, на момент издания оспариваемого постановления от (дата) г. N 453 о повторном предоставлении жилого помещения семье С1 собственнику жилья было известно о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению не свободного от прав М2 и члена его семьи жилого помещения иным лицам, что по смыслу п. 1 ст. 676 ГК РФ запрещено.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что судебными актами не признано право пользования М2 спорным жилым помещением, так как он противоречит содержанию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 г., решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) г., по смыслу которых М2 не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения пока не будет обеспечен жильем в установленном законом порядке.
По мнению суда первой инстанции, у органов местного самоуправления отсутствуют как обязанность, так и правовые основания по предоставлению М2 спорного жилого помещения. Тогда как в данном случае речь идет не о предоставлении жилого помещения, а о восстановлении нарушенного права на жилище, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению в соответствии с правилами ст. 13 ГПК РФ.
Факт передачи УВД по ХМАО - Югре обремененного правами М2 жилого помещения Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска прав пользования истца спорным жильем, установленных судебным решением, не прекращает, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии правоотношений с М2 несостоятельны.
На момент рассмотрения настоящего дела Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска вновь принято решение о предоставлении С1 занимаемой квартиры на новый срок, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Законность названного решения о повторном предоставлении семье С спорного жилого помещения и заключенного на его основании договора предметом настоящего иска не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания семьи С утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании является правильным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части признания недействительным постановления главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 подлежит отмене с принятием нового решения. Оснований для отмены решения в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении иска о признании постановления главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 недействительным отменить, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным постановление главы администрации города Ханты-Мансийска от 11 апреля 2012 г. N 453 параграф 4 "О предоставлении жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма", предоставляющего право С1 и членам его семьи для временного проживания сроком на одиннадцать месяцев жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)