Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протекание кровли над квартирой истца происходит на протяжении пяти лет. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
"иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу Н. судебные расходы в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере ***."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилремсервис" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что является собственником *** доли жилого помещения - квартиры <адрес>, кровля над которым находится в ненадлежащем состоянии, протекает. Обращения к ответчику по вопросу проведения ремонта кровли и возмещения ей ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над указанной квартирой, взыскать материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате сметной документации ***, банковскую комиссию ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Истец, ее представитель Кириллова И.А. в суде заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что протекание кровли над квартирой истца происходит на протяжении пяти лет. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "Жилремсервис" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилремсервис" в лице представителя М., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку цена иска не превышала ***, а также на ненадлежащее извещение ответчика. Согласно судебному извещению ответчик вызывался 02 июня 2015 г. в предварительное судебное заседание. Суд не выяснил мнение других собственников квартиры по иску, не привлек их к участию в деле. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неоднократные обращения истца по поводу протечек, а также проведение общего собрания по вопросу ремонта кровли. Согласно отчету за 2014 г. кровля дома находится в надлежащем состоянии. С заявкой о протечке потолка истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявка была выполнена. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшим у истца ущербом. Не согласна с размером причиненного ущерба, штрафом. Судом не исследовался вопрос о возможности устранения ущерба в добровольном порядке силами управляющей компании. В настоящее время ремонт кровли произведен, что подтверждается соответствующим актом. Размер взысканной суммы судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Кирилловой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.
На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Н. является собственником N доли квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО "Жилремсервис".
ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки крыши произошло затопление вышеназванного жилого помещения, имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен экспертным путем и составил ***.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Жилремсервис" было направлено заявление-претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, проведении ремонтных работ крыши дома.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ремонт кровли не проведен.
Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации - ООО "Жилремсервис", которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением оценщика ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признано ими в качестве доказательства причиненного Н. материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилремсервис" о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что решение о проведении капитального ремонта собственниками дома не принималось, в свою очередь ответчик обязательства по текущему ремонту и поддержанию дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, выполнял, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания дома по вопросу капитального ремонта крыши, судебная коллегия отклоняет. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.
Таким образом, на ООО "Жилремсервис" лежит обязанность по устранению протечек в квартиру истца путем проведения текущего ремонта кровли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Н. требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).
Судом первой инстанции учтено, что сумма, подлежащая уплате Н. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО "Жилремсервис" истцу до обращения в суд с настоящим иском выплачена не была.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Жилремсервис" обязанность по уплате в пользу Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "Жилремсервис" полагало обоснованным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Интересы Н. в суде представляла адвокат Няндомской центральной коллегии адвокатов Кириллова И.А., за услуги которой истец понесла расходы в размере ***.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Жилремсервис" данную сумму расходов, придя к выводу о ее разумности и соответствии оказанных Н. услуг защищаемому праву.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Няндомскому районному суду Архангельской области, поскольку цена иска по заявленным истцом требованиям не превышает ***.
Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к проведению текущего ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Кроме того, исходя из содержания ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Применительно к рассматриваемому спору таким требованием является понуждение ответчика к проведению ремонта кровли.
Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, на правильность принятого судом решения не влияют.
Так, из определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 3) следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось и судом не проводилось. Ошибочное уведомление ответчика о проведении предварительного судебного заседания не освобождало ООО "Жилремсервис" от явки в суд и не ограничивало ответчика в предоставлении доказательств по делу.
Не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры <адрес>, являющихся членами одной семьи, прав последних, в том числе имущественных, не нарушает.
Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3931/2015
Требование: Об обязании провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протекание кровли над квартирой истца происходит на протяжении пяти лет. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3931/15
Судья Макаров М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
"иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу Н. судебные расходы в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере ***."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилремсервис" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что является собственником *** доли жилого помещения - квартиры <адрес>, кровля над которым находится в ненадлежащем состоянии, протекает. Обращения к ответчику по вопросу проведения ремонта кровли и возмещения ей ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над указанной квартирой, взыскать материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате сметной документации ***, банковскую комиссию ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Истец, ее представитель Кириллова И.А. в суде заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что протекание кровли над квартирой истца происходит на протяжении пяти лет. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "Жилремсервис" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилремсервис" в лице представителя М., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку цена иска не превышала ***, а также на ненадлежащее извещение ответчика. Согласно судебному извещению ответчик вызывался 02 июня 2015 г. в предварительное судебное заседание. Суд не выяснил мнение других собственников квартиры по иску, не привлек их к участию в деле. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неоднократные обращения истца по поводу протечек, а также проведение общего собрания по вопросу ремонта кровли. Согласно отчету за 2014 г. кровля дома находится в надлежащем состоянии. С заявкой о протечке потолка истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявка была выполнена. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшим у истца ущербом. Не согласна с размером причиненного ущерба, штрафом. Судом не исследовался вопрос о возможности устранения ущерба в добровольном порядке силами управляющей компании. В настоящее время ремонт кровли произведен, что подтверждается соответствующим актом. Размер взысканной суммы судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Кирилловой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.
На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Н. является собственником N доли квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО "Жилремсервис".
ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки крыши произошло затопление вышеназванного жилого помещения, имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен экспертным путем и составил ***.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Жилремсервис" было направлено заявление-претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, проведении ремонтных работ крыши дома.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ремонт кровли не проведен.
Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации - ООО "Жилремсервис", которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением оценщика ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признано ими в качестве доказательства причиненного Н. материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилремсервис" о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что решение о проведении капитального ремонта собственниками дома не принималось, в свою очередь ответчик обязательства по текущему ремонту и поддержанию дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, выполнял, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания дома по вопросу капитального ремонта крыши, судебная коллегия отклоняет. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.
Таким образом, на ООО "Жилремсервис" лежит обязанность по устранению протечек в квартиру истца путем проведения текущего ремонта кровли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Н. требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).
Судом первой инстанции учтено, что сумма, подлежащая уплате Н. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО "Жилремсервис" истцу до обращения в суд с настоящим иском выплачена не была.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Жилремсервис" обязанность по уплате в пользу Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "Жилремсервис" полагало обоснованным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Интересы Н. в суде представляла адвокат Няндомской центральной коллегии адвокатов Кириллова И.А., за услуги которой истец понесла расходы в размере ***.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Жилремсервис" данную сумму расходов, придя к выводу о ее разумности и соответствии оказанных Н. услуг защищаемому праву.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Няндомскому районному суду Архангельской области, поскольку цена иска по заявленным истцом требованиям не превышает ***.
Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к проведению текущего ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Кроме того, исходя из содержания ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Применительно к рассматриваемому спору таким требованием является понуждение ответчика к проведению ремонта кровли.
Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, на правильность принятого судом решения не влияют.
Так, из определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 3) следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось и судом не проводилось. Ошибочное уведомление ответчика о проведении предварительного судебного заседания не освобождало ООО "Жилремсервис" от явки в суд и не ограничивало ответчика в предоставлении доказательств по делу.
Не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры <адрес>, являющихся членами одной семьи, прав последних, в том числе имущественных, не нарушает.
Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)