Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Данилина И.В. по доверенности от 14.04.2014
от ответчика: Сергеев С.Н. по доверенности от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2014) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80243/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Олимп"
о взыскании долга, неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; ОГРН 1089847181148) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 77, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н; ОГРН 1027809241756) о взыскании 222 104 руб. 11 коп. долга по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 N 497-101 (далее - Договор), 190 435 руб. 71 коп. неустойки и 11 250 руб. 80 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно увеличен расчет платы по договору. По мнению ответчика, истцом неправильно исчислена сумма неустойки. Также ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Представитель истца против утверждения мирового соглашения возражал.
Апелляционный суд в утверждении мирового соглашения, с учетом того, что оно не подписано со стороны истца, отказал.
Представитель ответчика в судебном заседании признал размер задолженности в сумме 222 104 руб. 11 коп., о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания; на снижении размера неустойки настаивал.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного сторонами 01.08.2008 N 497-101, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обязался обеспечить ответчику предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 77, литер А, по наб. реки Фонтанки, в котором расположено нежилое помещение N 4Н, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные работы и услуги (п. 1.1, 2.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 222.104 руб. 11 коп. за период с 16.11.2010 по 01.11.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной Договором, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договору исполнены истцом надлежащим образом, однако, ответчиком не оплачены, что подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 435 руб. 71 коп. пени за период с 16.11.2010 по 01.11.2013.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.5 Договора при неуплате пользователем (ответчик) в установленные сроки всех видов платежей по настоящему договору, организация (истец) вправе начислить пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически правильным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Апелляционная коллегия, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 90 435 руб. 71 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80243/2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80243/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-80243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Данилина И.В. по доверенности от 14.04.2014
от ответчика: Сергеев С.Н. по доверенности от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2014) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80243/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Олимп"
о взыскании долга, неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; ОГРН 1089847181148) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 77, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н; ОГРН 1027809241756) о взыскании 222 104 руб. 11 коп. долга по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 N 497-101 (далее - Договор), 190 435 руб. 71 коп. неустойки и 11 250 руб. 80 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно увеличен расчет платы по договору. По мнению ответчика, истцом неправильно исчислена сумма неустойки. Также ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Представитель истца против утверждения мирового соглашения возражал.
Апелляционный суд в утверждении мирового соглашения, с учетом того, что оно не подписано со стороны истца, отказал.
Представитель ответчика в судебном заседании признал размер задолженности в сумме 222 104 руб. 11 коп., о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания; на снижении размера неустойки настаивал.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного сторонами 01.08.2008 N 497-101, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обязался обеспечить ответчику предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 77, литер А, по наб. реки Фонтанки, в котором расположено нежилое помещение N 4Н, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные работы и услуги (п. 1.1, 2.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 222.104 руб. 11 коп. за период с 16.11.2010 по 01.11.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной Договором, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договору исполнены истцом надлежащим образом, однако, ответчиком не оплачены, что подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 435 руб. 71 коп. пени за период с 16.11.2010 по 01.11.2013.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.5 Договора при неуплате пользователем (ответчик) в установленные сроки всех видов платежей по настоящему договору, организация (истец) вправе начислить пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически правильным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Апелляционная коллегия, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 90 435 руб. 71 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80243/2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)