Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" материальный ущерб: в пользу Г.Ф. в размере...., в пользу Г.А.С. в размере...., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере по... в пользу каждого из заявителей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" в пользу Г.Ф. за оплату работы независимого эксперта...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" в доход бюджета государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ф., Г.А.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" (далее - ОАО "ЖЭУК "Дубки") и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере... (по... в пользу каждого заявителя), за услуги независимого эксперта.... в пользу Г.Ф., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из заявителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры.... 00.00.00 по вине ответчика из-за ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества произошел залив квартиры с верхнего этажа, что отражено в составленном ответчиком акте от 00.00.00, в результате чего истцам ответчиком причинен материальный ущерб в заявленном размере.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖЭУК "Дубки" просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, указывает, что причиной залива квартиры истцов послужила ненадлежащая эксплуатация жильцами сантехнического оборудования.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Ф., Г.А.С. просят решение суда оставить без изменения, приводят доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Г.Ф., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что Г.Ф., Г.А.С. принадлежит на праве долевой собственности квартира (по 1/2 доли каждому) по адресу: ....
00.00.00 произошел залив названной квартиры, о чем ООО "Домоуправление-16" составлен акт от 00.00.00.
На момент причинения ущерба имуществу истцов управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Домоуправление-16", дом находился на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Дубки".
Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества в..., составленному независимым оценщиком ИП... 00.00.00, рыночная стоимость затрат на ремонт недвижимого имущества названной квартиры составляет...
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 5.8.3 вышеуказанных Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Разрешая спор по существу, и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам понесенных убытков.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, ОАО "ЖЭУК "Дубки" не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров. Причина протечки, вызванная засором стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком фактически не оспаривается.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ОАО "ЖЭУК "Дубки" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, правомерно возложена на ОАО "ЖЭУК "Дубки".
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив..., принадлежащей истцам на праве собственности, произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, ответчик суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцами размере.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-648/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-648/2014
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" материальный ущерб: в пользу Г.Ф. в размере...., в пользу Г.А.С. в размере...., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере по... в пользу каждого из заявителей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" в пользу Г.Ф. за оплату работы независимого эксперта...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" в доход бюджета государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ф., Г.А.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" (далее - ОАО "ЖЭУК "Дубки") и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере... (по... в пользу каждого заявителя), за услуги независимого эксперта.... в пользу Г.Ф., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из заявителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры.... 00.00.00 по вине ответчика из-за ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества произошел залив квартиры с верхнего этажа, что отражено в составленном ответчиком акте от 00.00.00, в результате чего истцам ответчиком причинен материальный ущерб в заявленном размере.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖЭУК "Дубки" просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, указывает, что причиной залива квартиры истцов послужила ненадлежащая эксплуатация жильцами сантехнического оборудования.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Ф., Г.А.С. просят решение суда оставить без изменения, приводят доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Г.Ф., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что Г.Ф., Г.А.С. принадлежит на праве долевой собственности квартира (по 1/2 доли каждому) по адресу: ....
00.00.00 произошел залив названной квартиры, о чем ООО "Домоуправление-16" составлен акт от 00.00.00.
На момент причинения ущерба имуществу истцов управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Домоуправление-16", дом находился на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Дубки".
Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества в..., составленному независимым оценщиком ИП... 00.00.00, рыночная стоимость затрат на ремонт недвижимого имущества названной квартиры составляет...
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 5.8.3 вышеуказанных Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Разрешая спор по существу, и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам понесенных убытков.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, ОАО "ЖЭУК "Дубки" не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров. Причина протечки, вызванная засором стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком фактически не оспаривается.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ОАО "ЖЭУК "Дубки" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, правомерно возложена на ОАО "ЖЭУК "Дубки".
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив..., принадлежащей истцам на праве собственности, произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, ответчик суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцами размере.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)