Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года материал по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года, которым гражданское дело по иску К. передано мировому судье 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "<данные изъяты>" и в исковом заявлении указал, что на основании решения суда и свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует трехкомнатной <адрес> стр., общей площадью 112,7 кв. м, расположенной в первом подъезде, на десятом этаже в жилом 14-этажном 2-х секционном кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес> стр. в <адрес>, находящемся на земельном участке площадью 7481 кв. м с кадастровым номером N.
Для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, который получил разрешение на строительство, достроил дом и сдал его в эксплуатацию.
Однако, ЖСК "<данные изъяты>" чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и по распоряжению председателя ответчика истца не пускают в дом.
Истец просил обязать председателя правления ЖСК "<данные изъяты>" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно: отменить запрет на допуск истца в квартиру, а также изготовить за счет истца и выдать ему кодовый ключ для доступа в подъезд, в котором располагается его квартира.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуального права, поскольку считает, что заявленный им иск по своей сути направлен не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, как элемент определения порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника имущества другим лицом.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции применил п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, и пришел к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку устранение препятствий в пользовании жилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования.
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Анализ упомянутой нормы процессуального права свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).
Таким образом, в данном пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
Из заявления истца следует, что в данном случае не идет речь об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника со стороны иного лица, не имеющего, по мнению заявителя, прав на это имущества. По утверждению истца, он не имеет доступа к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, и просит устранить препятствия в праве пользования имуществом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.
Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не относятся к категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кроме того, указание судом на то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по месту нахождения спорного имущества, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления данного суда о неподсудности ему настоящего спора, противоречит ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению К. к ЖСК "Малина-2" вернуть в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2255/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2255/2014
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года материал по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года, которым гражданское дело по иску К. передано мировому судье 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "<данные изъяты>" и в исковом заявлении указал, что на основании решения суда и свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует трехкомнатной <адрес> стр., общей площадью 112,7 кв. м, расположенной в первом подъезде, на десятом этаже в жилом 14-этажном 2-х секционном кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес> стр. в <адрес>, находящемся на земельном участке площадью 7481 кв. м с кадастровым номером N.
Для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, который получил разрешение на строительство, достроил дом и сдал его в эксплуатацию.
Однако, ЖСК "<данные изъяты>" чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и по распоряжению председателя ответчика истца не пускают в дом.
Истец просил обязать председателя правления ЖСК "<данные изъяты>" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно: отменить запрет на допуск истца в квартиру, а также изготовить за счет истца и выдать ему кодовый ключ для доступа в подъезд, в котором располагается его квартира.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуального права, поскольку считает, что заявленный им иск по своей сути направлен не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, как элемент определения порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника имущества другим лицом.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции применил п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, и пришел к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку устранение препятствий в пользовании жилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования.
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Анализ упомянутой нормы процессуального права свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).
Таким образом, в данном пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
Из заявления истца следует, что в данном случае не идет речь об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника со стороны иного лица, не имеющего, по мнению заявителя, прав на это имущества. По утверждению истца, он не имеет доступа к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, и просит устранить препятствия в праве пользования имуществом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.
Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не относятся к категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кроме того, указание судом на то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по месту нахождения спорного имущества, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления данного суда о неподсудности ему настоящего спора, противоречит ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению К. к ЖСК "Малина-2" вернуть в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)