Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 N 05АП-289/2008 ПО ДЕЛУ N А51-592/2008-6-13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 05АП-289/2008

Дело N А51-592/2008-6-13

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.А. Скрипка
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калининское"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 21.04.2008 по делу N А51-592/2008 6-13, принятое судьей Е.А. Медовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
к закрытому акционерному обществу "Калининское"
о взыскании 260 676 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малиновский К.Ю. (уд. N <...> от 08.06.2007, дов. от 17.03.2008);
- от ответчика - Якушева А.В. (гр.п. <...>, дов. от 06.05.2008);

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калининское" о взыскании 260 676 руб. 48 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, установленные Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005.
Решением суда от 21.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первомайского района" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество "Калининское" полагало, что взыскиваемые истцом расходы следует отнести на арендаторов помещений. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" по доводам закрытого акционерного общества "Калининское" возражало, считало состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 28.07.2005 между Администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района" (агент) заключен агентский договор N 064-1371/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока. По условиям данного договора, истец обязался от своего имени, но за счет Администрации г. Владивостока и вознаграждение, совершать по поручению Администрации г. Владивостока юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме. Как следует из приложения N 1 к договору N 064-1371/05 от 28.07.2005 в число передаваемых истцу многоквартирных домов вошел дом по ул. Калинина, 43.
Во исполнение условий агентского договора N 064-1371/05 от 28.07.2005 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж дом" (исполнитель) договор N 104 от 01.11.2005, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном доме по ул. Калинина, 43 (приложение N 1). Договор, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007, заключен до 31.12.2008.
Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 2, 3.2 Приложения к постановлению Главы Администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 ставка по возмещению расходов в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина,43 составляет в сумме 8,41 руб. за квадратный метр в месяц.
Закрытое акционерное общество "Калининское" является собственником помещений общей площадью 1291,5 кв. м в подвале (NN 1-43) и цокольном этаже здания (лит.1), расположенного по ул. Калинина, 43 в г. Владивостоке.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" неоднократно направляло закрытому акционерному обществу "Калининское" предложения о необходимости заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками и арендаторами нежилых помещений муниципального жилого фонда. Договор на возмещение эксплуатационных расходов между истцом и ответчиком заключен не был.
В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию дома N 43, по улице Калинина. Поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
Материалами дела доказан факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования, санитарному содержанию общего имущества дома N 43, по улице Калинина. Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае нет необходимости подтверждать размер понесенных истцом расходов на дату принятия обжалуемого судебного акта, поскольку расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возмещаемые на основании постановления Главы администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005, возможны в будущем.
Действия ответчика по вывозу твердых бытовых отходов и по оплате труда дворника не освобождают его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, поскольку данные расходы постановлением Главы администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 не установлены, и истцом не предъявлены ко взысканию. Благоустройство и санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома (пункт 2 Приложения к постановлению) включает в себя не только уборку территории, но и другие виды работ, в том числе ремонт асфальтного покрытия, обустройство газонов.
Расходы по реконструкции водопроводной сети в магазине "Шеридан", принадлежащем ответчику, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание. Из представленных в материалы дела документов не возможно установить какие именно элементы водопроводной сети были реконструированы ответчиком, была ли необходимость реконструкции в том объеме и теми средствами, которые затратил ответчик. Данные работы истцом на ответчика не возлагались, не согласовывались с другими собственниками и с Администрацией города Владивостока.
Апелляционная коллегия отклонила довод ответчика о том, что расходы по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на арендаторах. Исходя из системного толкования постановления Главы администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", с учетом положений статьи 14 Федеральным законно "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-фз расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме относятся на арендаторов, занимающих нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. На арендаторов, заключивших договоры с иными собственниками помещений, данное постановление не распространяется. Следовательно, спорная сумма не может быть возложена на арендаторов ответчика, который не лишен самостоятельного права на урегулирования данного вопроса со своими арендаторами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца взыскал с закрытого акционерного общества 260 676 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (за два года).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края 21.04.2008 по делу N А51-592/2008 6-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калининское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий
Н.А.СКРИПКА

Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)