Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", товариществу собственников жилья "Спутник" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в многоквартирном доме по адресу <...>, является собственником указанного жилого помещения и потребителем коммунальных услуг. <...> истец установил индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и обратился в ресурсоснабжающие организации с предложением опломбировать их, однако получил отказ. <...> с аналогичным предложением истец обратился в ТСЖ "Спутник", которое никаких действий не предприняло. <...> представитель истца также обратился в ООО "ПКХ Водоснабжение" с предложением опломбировать индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и получил отказ. Неисполнение ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ТСЖ "Спутник" своих обязанностей по вводу приборов учета в эксплуатацию причинило истцу моральный вред. В связи с изложенным истец просил суд обязать ООО "ПКХ "Водоснабжение" произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, начисление платы за холодное водоснабжение производить на основании показаний индивидуального прибора учета, обязать ООО "Сегежа-Энерго" произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, начисление платы за горячее водоснабжение производить на основании показаний индивидуального прибора учета, взыскать с ООО "ПКХ "Водоснабжение" незаконно начисленные и уплаченные денежные средства по оплате за холодное водоснабжение в размере <...> руб., взыскать с ООО "Сегежа-Энерго" незаконно начисленные и уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение в размере <...> руб., взыскать с ТСЖ "Спутник" и ООО "ПКХ "Водоснабжение" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с каждого.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго" произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца. С ООО "ПКХ "Водоснабжение" в пользу П.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ООО "Сегежа-Энерго" в пользу П.В.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ТСЖ "Спутник" отказано.
С постановленным решением не согласен истец П.В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за холодное водоснабжение с ООО "ПКХ "Водоснабжение", за горячее водоснабжение - с ООО "Сегежа-Энерго", а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ "Спутник" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает отказ в возврате излишне начисленных и уплаченных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и горячему водоснабжению (далее - ГВС) необоснованным, т.к. обязанность ответчиков по своевременной опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета судом доказана. Бездействие ответчиков приводит к оплате им объемов услуг, которые он не потребляет. Указывает на то, что является <...>, не может <...>, при этом доверенностью, выданной им П.Л.А., представитель уполномочен совершать все действия от его имени, связанные с подачей иска и ведением дела. На основании данной доверенности представитель истца заключила договор с ООО "<...>" на подачу иска и представление его интересов в суде первой инстанции. Договор оказания юридических услуг и бланк строгой отчетности ООО "<...>" об оплате услуг в размере <...> руб. в материалах дела имеется. П.Л.А. проживает вместе с ним, ведет с ним совместное хозяйство, поэтому понесенные ею расходы на оплату услуг представителя являются их совместными расходами. Полагает также, что сумма компенсации морального вреда, установленная судом, несоразмерна тяжести причиненного вреда. По состоянию здоровья ему было тяжело участвовать в судебных процессах, что приносило ему и его представителю П.Л.А. моральные страдания. Настаивает на сумме компенсации морального вреда в размере <...> руб.
С решением суда также не согласен ответчик ООО "ПКХ "Водоснабжение", в апелляционной жалобе просит его изменить в части возложения на общество обязанности произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов. Приводит доводы о том, что ТСЖ несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и за обслуживание используемых для этого всех имеющихся в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем. Ресурсоснабжающая организация несет соответствующие обязанности только в случае, если в многоквартирном доме реализован способ непосредственного управления собственниками помещений. ТСЖ не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что статус исполнителя коммунальных услуг, обязанность по предоставлению коммунальных услуг, обязанность заключения договора ресурсоснабжения возникла у ТСЖ "Спутник" с момента государственной регистрации юридического лица - <...>. ООО "ПКХ "Водоснабжение" надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке коммунального ресурса холодного водоснабжения. Внутриквартирные сети и оборудование собственников и нанимателей помещений присоединены к общедомовым сетям, обслуживание которых осуществляется ТСЖ. Считает, что фактически между ООО "ПКХ "Водоснабжение" и исполнителем услуг ТСЖ "Спутник" сложились договорные отношения путем совершения конклюдентных действий, ТСЖ выразило свое намерение потреблять ресурс, предоставляемый ООО "ПКХ "Водоснабжение". Полагает, что ввод установленного истцом индивидуального прибора учета в эксплуатацию должен осуществляться исполнителем услуг на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю, без взимания платы.
Ответчик ООО "Сегежа-Энерго", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу коммунального ресурса в виде тепловой энергии ТСЖ "Спутник" для предоставления коммунальных услуг. Как следует из устава, ТСЖ "Спутник" является исполнителем коммунальных услуг. Договор на поставку тепловой энергии между ООО "Сегежа-Энерго" и ТСЖ "Спутник" не заключен, но фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Полагает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ТСЖ "Спутник" от обязанностей, предусмотренных уставом ТСЖ, а также не является доказательством того, что ТСЖ "Спутник" не является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям дома. Считает, что п. 17 Правил N 354 не применим к отношениям сторон, поскольку ТСЖ "Спутник" приступило к управлению домом с <...>. Полагает, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, ввод установленного собственником индивидуального прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, при этом обращений истца в ООО "Сегежа-Энерго" не было. Кроме того, суд не учел, что ООО "Сегежа-Энерго" подает коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения только с <...>, до этого момента горячее водоснабжение осуществлялось ООО "<...>".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сегежа-Энерго" истец указал, что на основании действующего законодательства до момента заключения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, ответчик обязан произвести опломбировку индивидуальных приборов учета. Прочие возражения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не рассматривались судом первой инстанции, так как не были заявлены ответчиком в ходе судебного заседания, поэтому не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Возражая против апелляционных жалоб ответчиков, ТСЖ "Спутник" в письменном отзыве выразило несогласие с изложенными в них доводами, указывая на то, что жильцы дома высказались на собраниях за прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. У ТСЖ "Спутник" отсутствует заключенный договор по сбору средств с жильцов в пользу ответчиков. Фактических договорных отношений с ответчиками не сложилось, таким отношения сложились между жильцами дома с подателями жалоб. Считает, что правило опломбировки введено в целях исключения хищения воды и исключительно в интересах ресурсоснабжающих организаций, которые ежегодно устанавливают тарифы на свои услуги, в которые закладывают расходы на водоснабжение и опломбировку счетчиков. Полагает, что суд правильно решил, что потребителем услуги является конкретный жилец дома. ТСЖ не может отвечать за личное имущество гражданина, это отношения между жильцом и ресурсоснабжающей организацией.
В суд апелляционной инстанции истец П.В.А., представители ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго" не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены.
Представитель истца З.В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал.
Представитель ТСЖ "Спутник" Ш.И.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает их не убедительными.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении жилого помещения истца исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению является ООО "ПКХ "Водоснабжение", по горячему водоснабжению - ООО "Сегежа-Энерго".
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.В.А. проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в <...>, является собственником жилого помещении. <...> в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Спутник".
П.В.А. обеспечил оснащение квартиры, находящейся в его собственности, приборами учета потребления ГВС и ХВС. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
После установки приборов учета истец обращалась к ответчикам ТСЖ "Спутник", ООО "ПКХ "Водоснабжение" с заявлениями о принятии их в эксплуатацию, однако приборы учета потреблений ХВС и ГВС, установленные в квартире истца, ответчиками в эксплуатацию не приняты.
Согласно уставу ТСЖ "Спутник" оно создано, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.
До настоящего времени договоры холодного и горячего водоснабжения в интересах потребителей между ТСЖ "Спутник" и ресурсоснабжающими организациями ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ООО "Сегежа-Энерго" не заключены. ТСЖ "Спутник" не приобретает коммунальные ресурсы в виде холодной, горячей воды и не вправе продавать их потребителям и взимать за них плату.
Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в <...> <...> и от <...> приняты решения предоставить право ресурсоснабжающим организациям производить расчеты за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, а также осуществлять сбор платежей за предоставленные услуги непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (п. 5).
С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (п. 9).
Проанализировав положения ст. 151, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.
Жилищный кодекс РФ закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Кодекса. При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1, п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 5, 6.1 и 7.1 ст. 155).
В соответствии со ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил (ч. 2.2).
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (ч. 11).
Согласно приведенным нормам исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отношении жилого помещения истца исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ООО "Сегежа-Энерго", в связи с чем на них возлагается обязанность опломбировать и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС в квартире истца, является обоснованным.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца об обязании ответчиков производить начисление платы за предоставляемые ими коммунальные услуги по показаниям ИПУ с учетом того, что в силу закона принятие приборов учета в эксплуатацию влечет начисление платы на потребленные коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Правильным является также отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченных, по его мнению, денежных сумм за холодное и горячее водоснабжение. Суд верно указал, что начисление платы за коммунальные услуги по показаниям приборов учета возможно только после их принятия в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Принимая решение о взыскании с ООО "ПКХ "Водоснабжение" компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел уклонение ООО "ПКХ "Водоснабжение" от исполнения обязанности по опломбированию и принятию в эксплуатацию прибора учета холодной воды в квартире истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. С указанным в решении суда размером компенсации судебная коллегия соглашается и считает его правильными, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия разделяет позицию суда относительно отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен и оплачен П.Л.А., которая не является истцом по рассматриваемому делу, сведений о том, что П.Л.А. при заключении договора действовала от имени и за счет П.В.А. не представлено, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг заключен П.Л.А. с ООО "<...>" <...>, при этом доверенность на представление ею интересов П.В.А. выдана истцом <...>. Кроме того, из указанного договора не следует, что П.Л.А. договор с ООО "<...>" заключен в интересах П.В.А., на оказание юридических услуг в связи с рассматриваемым спором.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных П.В.А. заявленных расходов. Из перечня приложенных к исковому заявлению документов истцом вычеркнут п. 15, в котором указано на наличие квитанции об оплате юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сегежа-Энерго" о необращении истца с заявлением о принятии прибора учета ГВС в эксплуатацию основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском его требования ООО "Сегежа-Энерго" добровольно не были удовлетворены.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, высказанные ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2964/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", товариществу собственников жилья "Спутник" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в многоквартирном доме по адресу <...>, является собственником указанного жилого помещения и потребителем коммунальных услуг. <...> истец установил индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и обратился в ресурсоснабжающие организации с предложением опломбировать их, однако получил отказ. <...> с аналогичным предложением истец обратился в ТСЖ "Спутник", которое никаких действий не предприняло. <...> представитель истца также обратился в ООО "ПКХ Водоснабжение" с предложением опломбировать индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и получил отказ. Неисполнение ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ТСЖ "Спутник" своих обязанностей по вводу приборов учета в эксплуатацию причинило истцу моральный вред. В связи с изложенным истец просил суд обязать ООО "ПКХ "Водоснабжение" произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, начисление платы за холодное водоснабжение производить на основании показаний индивидуального прибора учета, обязать ООО "Сегежа-Энерго" произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, начисление платы за горячее водоснабжение производить на основании показаний индивидуального прибора учета, взыскать с ООО "ПКХ "Водоснабжение" незаконно начисленные и уплаченные денежные средства по оплате за холодное водоснабжение в размере <...> руб., взыскать с ООО "Сегежа-Энерго" незаконно начисленные и уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение в размере <...> руб., взыскать с ТСЖ "Спутник" и ООО "ПКХ "Водоснабжение" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с каждого.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго" произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца. С ООО "ПКХ "Водоснабжение" в пользу П.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ООО "Сегежа-Энерго" в пользу П.В.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ТСЖ "Спутник" отказано.
С постановленным решением не согласен истец П.В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за холодное водоснабжение с ООО "ПКХ "Водоснабжение", за горячее водоснабжение - с ООО "Сегежа-Энерго", а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ "Спутник" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает отказ в возврате излишне начисленных и уплаченных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и горячему водоснабжению (далее - ГВС) необоснованным, т.к. обязанность ответчиков по своевременной опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета судом доказана. Бездействие ответчиков приводит к оплате им объемов услуг, которые он не потребляет. Указывает на то, что является <...>, не может <...>, при этом доверенностью, выданной им П.Л.А., представитель уполномочен совершать все действия от его имени, связанные с подачей иска и ведением дела. На основании данной доверенности представитель истца заключила договор с ООО "<...>" на подачу иска и представление его интересов в суде первой инстанции. Договор оказания юридических услуг и бланк строгой отчетности ООО "<...>" об оплате услуг в размере <...> руб. в материалах дела имеется. П.Л.А. проживает вместе с ним, ведет с ним совместное хозяйство, поэтому понесенные ею расходы на оплату услуг представителя являются их совместными расходами. Полагает также, что сумма компенсации морального вреда, установленная судом, несоразмерна тяжести причиненного вреда. По состоянию здоровья ему было тяжело участвовать в судебных процессах, что приносило ему и его представителю П.Л.А. моральные страдания. Настаивает на сумме компенсации морального вреда в размере <...> руб.
С решением суда также не согласен ответчик ООО "ПКХ "Водоснабжение", в апелляционной жалобе просит его изменить в части возложения на общество обязанности произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов. Приводит доводы о том, что ТСЖ несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и за обслуживание используемых для этого всех имеющихся в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем. Ресурсоснабжающая организация несет соответствующие обязанности только в случае, если в многоквартирном доме реализован способ непосредственного управления собственниками помещений. ТСЖ не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что статус исполнителя коммунальных услуг, обязанность по предоставлению коммунальных услуг, обязанность заключения договора ресурсоснабжения возникла у ТСЖ "Спутник" с момента государственной регистрации юридического лица - <...>. ООО "ПКХ "Водоснабжение" надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке коммунального ресурса холодного водоснабжения. Внутриквартирные сети и оборудование собственников и нанимателей помещений присоединены к общедомовым сетям, обслуживание которых осуществляется ТСЖ. Считает, что фактически между ООО "ПКХ "Водоснабжение" и исполнителем услуг ТСЖ "Спутник" сложились договорные отношения путем совершения конклюдентных действий, ТСЖ выразило свое намерение потреблять ресурс, предоставляемый ООО "ПКХ "Водоснабжение". Полагает, что ввод установленного истцом индивидуального прибора учета в эксплуатацию должен осуществляться исполнителем услуг на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю, без взимания платы.
Ответчик ООО "Сегежа-Энерго", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу коммунального ресурса в виде тепловой энергии ТСЖ "Спутник" для предоставления коммунальных услуг. Как следует из устава, ТСЖ "Спутник" является исполнителем коммунальных услуг. Договор на поставку тепловой энергии между ООО "Сегежа-Энерго" и ТСЖ "Спутник" не заключен, но фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Полагает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ТСЖ "Спутник" от обязанностей, предусмотренных уставом ТСЖ, а также не является доказательством того, что ТСЖ "Спутник" не является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям дома. Считает, что п. 17 Правил N 354 не применим к отношениям сторон, поскольку ТСЖ "Спутник" приступило к управлению домом с <...>. Полагает, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, ввод установленного собственником индивидуального прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, при этом обращений истца в ООО "Сегежа-Энерго" не было. Кроме того, суд не учел, что ООО "Сегежа-Энерго" подает коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения только с <...>, до этого момента горячее водоснабжение осуществлялось ООО "<...>".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сегежа-Энерго" истец указал, что на основании действующего законодательства до момента заключения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, ответчик обязан произвести опломбировку индивидуальных приборов учета. Прочие возражения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не рассматривались судом первой инстанции, так как не были заявлены ответчиком в ходе судебного заседания, поэтому не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Возражая против апелляционных жалоб ответчиков, ТСЖ "Спутник" в письменном отзыве выразило несогласие с изложенными в них доводами, указывая на то, что жильцы дома высказались на собраниях за прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. У ТСЖ "Спутник" отсутствует заключенный договор по сбору средств с жильцов в пользу ответчиков. Фактических договорных отношений с ответчиками не сложилось, таким отношения сложились между жильцами дома с подателями жалоб. Считает, что правило опломбировки введено в целях исключения хищения воды и исключительно в интересах ресурсоснабжающих организаций, которые ежегодно устанавливают тарифы на свои услуги, в которые закладывают расходы на водоснабжение и опломбировку счетчиков. Полагает, что суд правильно решил, что потребителем услуги является конкретный жилец дома. ТСЖ не может отвечать за личное имущество гражданина, это отношения между жильцом и ресурсоснабжающей организацией.
В суд апелляционной инстанции истец П.В.А., представители ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго" не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены.
Представитель истца З.В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал.
Представитель ТСЖ "Спутник" Ш.И.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает их не убедительными.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении жилого помещения истца исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению является ООО "ПКХ "Водоснабжение", по горячему водоснабжению - ООО "Сегежа-Энерго".
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.В.А. проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в <...>, является собственником жилого помещении. <...> в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Спутник".
П.В.А. обеспечил оснащение квартиры, находящейся в его собственности, приборами учета потребления ГВС и ХВС. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
После установки приборов учета истец обращалась к ответчикам ТСЖ "Спутник", ООО "ПКХ "Водоснабжение" с заявлениями о принятии их в эксплуатацию, однако приборы учета потреблений ХВС и ГВС, установленные в квартире истца, ответчиками в эксплуатацию не приняты.
Согласно уставу ТСЖ "Спутник" оно создано, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.
До настоящего времени договоры холодного и горячего водоснабжения в интересах потребителей между ТСЖ "Спутник" и ресурсоснабжающими организациями ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ООО "Сегежа-Энерго" не заключены. ТСЖ "Спутник" не приобретает коммунальные ресурсы в виде холодной, горячей воды и не вправе продавать их потребителям и взимать за них плату.
Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в <...> <...> и от <...> приняты решения предоставить право ресурсоснабжающим организациям производить расчеты за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, а также осуществлять сбор платежей за предоставленные услуги непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (п. 5).
С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (п. 9).
Проанализировав положения ст. 151, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.
Жилищный кодекс РФ закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Кодекса. При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1, п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 5, 6.1 и 7.1 ст. 155).
В соответствии со ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил (ч. 2.2).
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (ч. 11).
Согласно приведенным нормам исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отношении жилого помещения истца исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ООО "Сегежа-Энерго", в связи с чем на них возлагается обязанность опломбировать и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС в квартире истца, является обоснованным.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца об обязании ответчиков производить начисление платы за предоставляемые ими коммунальные услуги по показаниям ИПУ с учетом того, что в силу закона принятие приборов учета в эксплуатацию влечет начисление платы на потребленные коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Правильным является также отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченных, по его мнению, денежных сумм за холодное и горячее водоснабжение. Суд верно указал, что начисление платы за коммунальные услуги по показаниям приборов учета возможно только после их принятия в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Принимая решение о взыскании с ООО "ПКХ "Водоснабжение" компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел уклонение ООО "ПКХ "Водоснабжение" от исполнения обязанности по опломбированию и принятию в эксплуатацию прибора учета холодной воды в квартире истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. С указанным в решении суда размером компенсации судебная коллегия соглашается и считает его правильными, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия разделяет позицию суда относительно отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен и оплачен П.Л.А., которая не является истцом по рассматриваемому делу, сведений о том, что П.Л.А. при заключении договора действовала от имени и за счет П.В.А. не представлено, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг заключен П.Л.А. с ООО "<...>" <...>, при этом доверенность на представление ею интересов П.В.А. выдана истцом <...>. Кроме того, из указанного договора не следует, что П.Л.А. договор с ООО "<...>" заключен в интересах П.В.А., на оказание юридических услуг в связи с рассматриваемым спором.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных П.В.А. заявленных расходов. Из перечня приложенных к исковому заявлению документов истцом вычеркнут п. 15, в котором указано на наличие квитанции об оплате юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сегежа-Энерго" о необращении истца с заявлением о принятии прибора учета ГВС в эксплуатацию основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском его требования ООО "Сегежа-Энерго" добровольно не были удовлетворены.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, высказанные ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)