Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" сентября 2013 года по делу N А33-11442/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.09.2013 не согласно, ссылается на то, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнением к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" от 21.05.2013; копия определения о возвращении заявления от 28.06.2013 по делу N А33-8539/2013.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 26.02.2013 N 215-ГЖН государственным инспектором службы 28.03.2013, 29.03.2013 и 01.04.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. д. N 12, 14, 16, 28, 38, 40А, 42, 42А, 42Б, ул. Водопьянова, д. д. 6А, 10А, пр. Комсомольский, д. д. 11, 15, 13 находящихся под управлением общества.
В ходе проверки установлено и в протоколе от 12.04.2013 N 429-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП, отражено несоблюдение обществом требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 429-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 12.04.2013 N 429-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 429-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административным органом установлено, что общество не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12 (неисправность ствола мусоропровода 2-й подъезд; имеются неисправности загрузочных клапанов мусоропровода 2-й подъезд); ул. 9 Мая, д. 14 (неисправности, просадки отмостки; неисправности шиферного покрытия кровли (повреждения, трещины отдельных элементов), примыканий покрытия к выступающим элементам, слуховых окон; вентиляционные стояки системы канализации не выведены за пределы чердачного помещения); ул. 9 Мая, 16 (неисправности шиферного покрытия кровли (повреждения, трещины отдельных элементов), примыканий покрытия к выступающим элементам, слуховых окон; вентиляционные стояки системы канализации не выведены за пределы чердачного помещения); ул. 9 Мая, 28 (неисправности, просадки отмостки (3-й - 4-й подъезды); частичные неисправности, расслоение, разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт; частично отсутствует покрытие парапета из листовой стали); ул. 9 Мая, 42А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); ул. 9 Мая, 38 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; отсутствие поручней лестничных ограждений 1 подъезд 3, 6 этажи; частичная захламленность подвального помещения), ул. 9 Мая, 40А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; отсутствие поручней 3 подъезд, этаж 3); ул. 9 Мая, 42 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); ул. 9 Мая, 42Б (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); ул. Водопьянова, 10А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; затопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования; захламленность подвального помещения); ул. Водопьянова, 6А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении), пр. Комсомольский, 11 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); пр. Комсомольский, 15 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); пр. Комсомольский, 13 (частичные неисправности шиферного покрытия кровли, слуховых окон; захламленность чердачного помещения).
Административный орган вменяет обществу нарушения требований пункта 10, подпунктов "а", "б" Правил N 491, пункта 5.9.2. подпункта "а", пункта 5.9.3 подпункта "б" пункта 4.1.7, пункта 4.6.1.1, пункта 4.6.3.1, пункта 5.7.2, пункта 4.6.1.9, пункта 5.2.22, пункта 4.8.6, пункта 4.1.15, пункта 4.1.3 Правил N 170.
Общество, как лицо, ответственное за содержание общего имущества домов, должно было выполнить свою обязанность по соблюдению вышеуказанных требований Правил N 491, Правил N 170.
Факт допущенных нарушений подтверждается представленными в дело доказательствами (акты осмотра, протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 429-ж/13) и заявителем не оспаривается.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Довод заявителя о том, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено подлежит отклонению с учетом следующего.
Из содержания норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).
Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились Службой за разные административные правонарушения.
Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170 - допущена неисправность ствола мусоропровода, неисправности шиферного покрытия кровли, захламленность подвального помещения и т.д.; требований Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов; требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 7.22 КоАП (40 000 рублей) суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13 отсутствуют.
Довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное обществом требование рассмотрено судом первой инстанции по существу, а пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-11442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11442/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А33-11442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" сентября 2013 года по делу N А33-11442/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.09.2013 не согласно, ссылается на то, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнением к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" от 21.05.2013; копия определения о возвращении заявления от 28.06.2013 по делу N А33-8539/2013.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 26.02.2013 N 215-ГЖН государственным инспектором службы 28.03.2013, 29.03.2013 и 01.04.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. д. N 12, 14, 16, 28, 38, 40А, 42, 42А, 42Б, ул. Водопьянова, д. д. 6А, 10А, пр. Комсомольский, д. д. 11, 15, 13 находящихся под управлением общества.
В ходе проверки установлено и в протоколе от 12.04.2013 N 429-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП, отражено несоблюдение обществом требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 429-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 12.04.2013 N 429-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 429-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административным органом установлено, что общество не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12 (неисправность ствола мусоропровода 2-й подъезд; имеются неисправности загрузочных клапанов мусоропровода 2-й подъезд); ул. 9 Мая, д. 14 (неисправности, просадки отмостки; неисправности шиферного покрытия кровли (повреждения, трещины отдельных элементов), примыканий покрытия к выступающим элементам, слуховых окон; вентиляционные стояки системы канализации не выведены за пределы чердачного помещения); ул. 9 Мая, 16 (неисправности шиферного покрытия кровли (повреждения, трещины отдельных элементов), примыканий покрытия к выступающим элементам, слуховых окон; вентиляционные стояки системы канализации не выведены за пределы чердачного помещения); ул. 9 Мая, 28 (неисправности, просадки отмостки (3-й - 4-й подъезды); частичные неисправности, расслоение, разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт; частично отсутствует покрытие парапета из листовой стали); ул. 9 Мая, 42А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); ул. 9 Мая, 38 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; отсутствие поручней лестничных ограждений 1 подъезд 3, 6 этажи; частичная захламленность подвального помещения), ул. 9 Мая, 40А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; отсутствие поручней 3 подъезд, этаж 3); ул. 9 Мая, 42 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); ул. 9 Мая, 42Б (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); ул. Водопьянова, 10А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; затопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования; захламленность подвального помещения); ул. Водопьянова, 6А (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении), пр. Комсомольский, 11 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); пр. Комсомольский, 15 (неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении); пр. Комсомольский, 13 (частичные неисправности шиферного покрытия кровли, слуховых окон; захламленность чердачного помещения).
Административный орган вменяет обществу нарушения требований пункта 10, подпунктов "а", "б" Правил N 491, пункта 5.9.2. подпункта "а", пункта 5.9.3 подпункта "б" пункта 4.1.7, пункта 4.6.1.1, пункта 4.6.3.1, пункта 5.7.2, пункта 4.6.1.9, пункта 5.2.22, пункта 4.8.6, пункта 4.1.15, пункта 4.1.3 Правил N 170.
Общество, как лицо, ответственное за содержание общего имущества домов, должно было выполнить свою обязанность по соблюдению вышеуказанных требований Правил N 491, Правил N 170.
Факт допущенных нарушений подтверждается представленными в дело доказательствами (акты осмотра, протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 429-ж/13) и заявителем не оспаривается.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Довод заявителя о том, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено подлежит отклонению с учетом следующего.
Из содержания норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).
Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились Службой за разные административные правонарушения.
Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170 - допущена неисправность ствола мусоропровода, неисправности шиферного покрытия кровли, захламленность подвального помещения и т.д.; требований Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов; требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 7.22 КоАП (40 000 рублей) суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13 отсутствуют.
Довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 22.04.2013 N 429-ж/13 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное обществом требование рассмотрено судом первой инстанции по существу, а пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-11442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)