Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; истец полагает, что при проведении собрания нарушено его право на участие в собрании; отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу К.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 29.12.2014
по делу по иску К.Л.Г. к И.В., И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца К.Л.Г. и третьего лица товарищества собственников жилья "Островское" А.К.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика И.А., представителя ответчика И.В. Т., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" Ч., возражавших против отмены решения,
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к И.В., И.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в форме совместного присутствия, оформленного протоколом общего собрания собственников от 07.10.2014.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.
24.10.2014 истцу стало известно о смене формы управления домом с товарищества собственников жилья "Островское" (далее - ТСЖ "Островское") на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное"), выбран новый председатель ТСЖ "Островское" и ликвидатор в лице И.В. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия от 07.10.2014. Об инициаторе собрания, повестке дня, дате и месте проведения общего собрания собственников, принятом решении не знала. Участие в собрании не принимала, не голосовала по вопросам повестки дня. Полагает, что при проведении собрания его инициатором И.А. нарушено право истца на участие в собрании, при проведении собрания отсутствовал кворум. Из сообщения ТСЖ "Островское" следует, что решение о ликвидации, реорганизации товарищества его членами не принималось. Протокол оформлен ненадлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца К.Л.Г., ответчика И.В.
В судебном заседании представитель К.Л.Г., третьего лица ТСЖ "Островское" А.К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании ответчик И.А. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил, кто является собственниками помещений многоквартирного дома, кто из собственников принял участие в голосовании, площади помещений, принадлежащих им на праве собственности. Считает, что при установлении указанных обстоятельств суд должен был руководствоваться реестром собственников помещений дома, расположенного по адресу: /__/, заверенным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов /__/, поскольку в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2014 внесены недостоверные сведения о площади помещений, которыми суммарно обладают собственники, принявшие участие в общем собрании.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б., Д., П., согласно которым правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на помещения, а также сведения о площади данных помещений ни секретарю, ни председателю, ни членам счетной комиссии не предъявлялись, а потому кворум собрания определен быть не мог. Кроме того, отсутствовал лист визирования участников очного голосования. Также суд не принял во внимание, что у инициатора собрания И.А. отсутствовал реестр членов ТСЖ "Островское", в связи с чем они на момент проведения собрания не могли установить, что члены ТСЖ "Островское" обладали менее 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома. Приобщенный к материалам дела реестр членов ТСЖ "Островское" по состоянию на 24.09.2014, подписанный И.В. и скрепленный печатью, не принадлежащей ТСЖ "Островское", является ненадлежащим доказательством, так как подписан неправомочным лицом в силу апелляционного определения Томского областного суда от 26.08.2014. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2014 установлено, что И.В. председателем ТСЖ "Островское" не является, действующим председателем товарищества является А.К.А.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Томского областного суда от 28.10.2014, которым установлено количество членов ТСЖ "Островское" и суммарная площадь принадлежащих им помещений, которая составляет более 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома. Поскольку члены ТСЖ "Островское" обладают более 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе было принимать решение о ликвидации товарищества.
Ссылается, что нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении собрании и повестке дня. Также приводит доводы о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.12.2014.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца К.Л.Г., ответчика И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07.10.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, путем совместного присутствия, в ходе которого произведен выбор счетной комиссии для подсчета результатов голосования в составе Р., К., В., выбран председатель собрания И.А. и секретарь собрания Ш., принято решение о расторжении договора на обслуживание и управление многоквартирным домом с ТСЖ "Островское" с 08.10.2014, принято решение ликвидировать ТСЖ "Островское", ликвидатором назначена И., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Источное", утверждены существенные условия договора на управление домом, предложенные управляющей компанией, и принято решение заключить на этих условиях договор управления с ООО "УК "Источное", утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, выбран совет дома в количестве 10 человек: К., Р., Т., Е., Д., С., Ш., В., И.А., И.В., председателем совета дома выбрана И.В., ей предоставлены полномочия подписать от имении собственников помещений многоквартирного дома договор на управление домом с ООО "УК "Источное", утвержден способ уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений в подъездах на досках объявлений, определено место хранения бюллетеней у председателя совета многоквартирного дома.
Решение указанного собрания оформлено протоколом от 07.10.2014, из которого следует, что в собрании приняли участие 93 собственника, количество голосов которых равно /__/ кв. м, что составляет 53,96% от общей площади дома /__/ кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 11.12.2014 подтверждены решения, принятые на собрании 07.10.2014.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, принято до вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений дома о собрании, а также порядка ведения протокола обоснованно отвергнуты судом, как не влекущие признания решения собрания от 07.10.2014 недействительным.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11.12.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности принятия решения общим собранием собственников дома 11.12.2014 предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Истцом доказательств того, что ее голос мог повлиять на принятие решения собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, в материалы дела не представлено.
Напротив, с учетом количества голосов собственников, принявших участие в собрании 07.10.2014, указанного в соответствующем протоколе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, голос К.Л.Г. исходя из площади принадлежащего ей помещения /__/ кв. м не мог повлиять на принятие решения собранием.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений К.Л.Г., заявившая об отсутствии кворума на указанном собрании, достоверных доказательств данному обстоятельству не представила, данные о количестве собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от 07.10.2014, не опровергла.
Как верно указано судом, свидетели Н., Б., В. отсутствие кворума не подтвердили. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчиками же, в свою очередь в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что документы, подтверждающие ход и результаты проведенного голосования, невозможно представить суду ввиду их хищения. В частности, данное обстоятельство следует из ответа начальника СУ УМВД России по г. Томску ОРПВТ "Ленинский район" от 25.12.2014 N 38-24/4/2475, постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 по факту незаконного проникновения в кладовое помещение, расположенное между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома N /__/ по /__/, хищении находившихся там вещей, отобранным при проведении до следственной проверки письменного объяснения Т. от 12.11.2014.
Ссылка истца на несоответствие указанного в протоколах от 07.10.2014 и от 11.12.2014 количества принявших участие в собраниях лиц суммарной площади принадлежащих им жилых помещений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку площади жилых помещений, расположенных в доме по адресу: /__/, различны, поэтому меньшее количество лиц, принявших в участие в собрании 07.10.2014, не подтверждает само по себе отсутствие кворума.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 07.10.2014 было вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ "Островское" на основании ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Согласно ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен реестр членов ТСЖ "Островское" по состоянию на 24.09.2014, подписанный председателем правления ТСЖ И.В., в соответствии с которым членам ТСЖ на указанную дату принадлежало /__/ кв. м, что менее 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.08.2014 признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Островское" от 24.10.2013, которым, в том числе, были прекращены полномочия председателя ТСЖ "Островское" А.К.А. и избран новый председатель Р., и решение правления ТСЖ "Островское" N 10 от 08.01.2014, которым Р. освобождена от должности председателя ТСЖ, председателем избрана И.В.
Таким образом, на момент рассмотрения дела И.В. председателем ТСЖ "Островское" не являлась. Вместе с тем из дела следует, что И.В. исполняла обязанности председателя ТСЖ "Островское" в течение почти восьми месяцев, в связи с чем могла располагать сведениями о количестве членов ТСЖ.
Председатель ТСЖ "Островское" А.К.А. реестр членов ТСЖ "Островское", содержащий другие сведения о количестве голосов членов ТСЖ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такой реестр.
Истец К.Л.Г., ссылающаяся в обоснование своих требований на то, что на момент принятия оспариваемого решения собрания собственников дома количество членов ТСЖ составляло более 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома, также доказательств данному обстоятельству не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из данных единственного письменного доказательства о количестве членов ТСЖ.
Ссылка на судебные решения, принятые по спорам с участием ТСЖ "Островское", вопреки доводам жалобы, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в этих судебных постановлениях количество членов ТСЖ определялось на другие даты, нежели на дату оспариваемого по данному делу решения.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; истец полагает, что при проведении собрания нарушено его право на участие в собрании; отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1129/2015
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу К.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 29.12.2014
по делу по иску К.Л.Г. к И.В., И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца К.Л.Г. и третьего лица товарищества собственников жилья "Островское" А.К.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика И.А., представителя ответчика И.В. Т., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" Ч., возражавших против отмены решения,
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к И.В., И.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в форме совместного присутствия, оформленного протоколом общего собрания собственников от 07.10.2014.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.
24.10.2014 истцу стало известно о смене формы управления домом с товарищества собственников жилья "Островское" (далее - ТСЖ "Островское") на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное"), выбран новый председатель ТСЖ "Островское" и ликвидатор в лице И.В. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия от 07.10.2014. Об инициаторе собрания, повестке дня, дате и месте проведения общего собрания собственников, принятом решении не знала. Участие в собрании не принимала, не голосовала по вопросам повестки дня. Полагает, что при проведении собрания его инициатором И.А. нарушено право истца на участие в собрании, при проведении собрания отсутствовал кворум. Из сообщения ТСЖ "Островское" следует, что решение о ликвидации, реорганизации товарищества его членами не принималось. Протокол оформлен ненадлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца К.Л.Г., ответчика И.В.
В судебном заседании представитель К.Л.Г., третьего лица ТСЖ "Островское" А.К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании ответчик И.А. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил, кто является собственниками помещений многоквартирного дома, кто из собственников принял участие в голосовании, площади помещений, принадлежащих им на праве собственности. Считает, что при установлении указанных обстоятельств суд должен был руководствоваться реестром собственников помещений дома, расположенного по адресу: /__/, заверенным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов /__/, поскольку в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2014 внесены недостоверные сведения о площади помещений, которыми суммарно обладают собственники, принявшие участие в общем собрании.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б., Д., П., согласно которым правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на помещения, а также сведения о площади данных помещений ни секретарю, ни председателю, ни членам счетной комиссии не предъявлялись, а потому кворум собрания определен быть не мог. Кроме того, отсутствовал лист визирования участников очного голосования. Также суд не принял во внимание, что у инициатора собрания И.А. отсутствовал реестр членов ТСЖ "Островское", в связи с чем они на момент проведения собрания не могли установить, что члены ТСЖ "Островское" обладали менее 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома. Приобщенный к материалам дела реестр членов ТСЖ "Островское" по состоянию на 24.09.2014, подписанный И.В. и скрепленный печатью, не принадлежащей ТСЖ "Островское", является ненадлежащим доказательством, так как подписан неправомочным лицом в силу апелляционного определения Томского областного суда от 26.08.2014. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2014 установлено, что И.В. председателем ТСЖ "Островское" не является, действующим председателем товарищества является А.К.А.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Томского областного суда от 28.10.2014, которым установлено количество членов ТСЖ "Островское" и суммарная площадь принадлежащих им помещений, которая составляет более 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома. Поскольку члены ТСЖ "Островское" обладают более 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе было принимать решение о ликвидации товарищества.
Ссылается, что нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении собрании и повестке дня. Также приводит доводы о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.12.2014.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца К.Л.Г., ответчика И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07.10.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, путем совместного присутствия, в ходе которого произведен выбор счетной комиссии для подсчета результатов голосования в составе Р., К., В., выбран председатель собрания И.А. и секретарь собрания Ш., принято решение о расторжении договора на обслуживание и управление многоквартирным домом с ТСЖ "Островское" с 08.10.2014, принято решение ликвидировать ТСЖ "Островское", ликвидатором назначена И., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Источное", утверждены существенные условия договора на управление домом, предложенные управляющей компанией, и принято решение заключить на этих условиях договор управления с ООО "УК "Источное", утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, выбран совет дома в количестве 10 человек: К., Р., Т., Е., Д., С., Ш., В., И.А., И.В., председателем совета дома выбрана И.В., ей предоставлены полномочия подписать от имении собственников помещений многоквартирного дома договор на управление домом с ООО "УК "Источное", утвержден способ уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений в подъездах на досках объявлений, определено место хранения бюллетеней у председателя совета многоквартирного дома.
Решение указанного собрания оформлено протоколом от 07.10.2014, из которого следует, что в собрании приняли участие 93 собственника, количество голосов которых равно /__/ кв. м, что составляет 53,96% от общей площади дома /__/ кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 11.12.2014 подтверждены решения, принятые на собрании 07.10.2014.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, принято до вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений дома о собрании, а также порядка ведения протокола обоснованно отвергнуты судом, как не влекущие признания решения собрания от 07.10.2014 недействительным.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11.12.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности принятия решения общим собранием собственников дома 11.12.2014 предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Истцом доказательств того, что ее голос мог повлиять на принятие решения собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, в материалы дела не представлено.
Напротив, с учетом количества голосов собственников, принявших участие в собрании 07.10.2014, указанного в соответствующем протоколе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, голос К.Л.Г. исходя из площади принадлежащего ей помещения /__/ кв. м не мог повлиять на принятие решения собранием.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений К.Л.Г., заявившая об отсутствии кворума на указанном собрании, достоверных доказательств данному обстоятельству не представила, данные о количестве собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от 07.10.2014, не опровергла.
Как верно указано судом, свидетели Н., Б., В. отсутствие кворума не подтвердили. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчиками же, в свою очередь в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что документы, подтверждающие ход и результаты проведенного голосования, невозможно представить суду ввиду их хищения. В частности, данное обстоятельство следует из ответа начальника СУ УМВД России по г. Томску ОРПВТ "Ленинский район" от 25.12.2014 N 38-24/4/2475, постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 по факту незаконного проникновения в кладовое помещение, расположенное между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома N /__/ по /__/, хищении находившихся там вещей, отобранным при проведении до следственной проверки письменного объяснения Т. от 12.11.2014.
Ссылка истца на несоответствие указанного в протоколах от 07.10.2014 и от 11.12.2014 количества принявших участие в собраниях лиц суммарной площади принадлежащих им жилых помещений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку площади жилых помещений, расположенных в доме по адресу: /__/, различны, поэтому меньшее количество лиц, принявших в участие в собрании 07.10.2014, не подтверждает само по себе отсутствие кворума.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 07.10.2014 было вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ "Островское" на основании ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Согласно ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен реестр членов ТСЖ "Островское" по состоянию на 24.09.2014, подписанный председателем правления ТСЖ И.В., в соответствии с которым членам ТСЖ на указанную дату принадлежало /__/ кв. м, что менее 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.08.2014 признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Островское" от 24.10.2013, которым, в том числе, были прекращены полномочия председателя ТСЖ "Островское" А.К.А. и избран новый председатель Р., и решение правления ТСЖ "Островское" N 10 от 08.01.2014, которым Р. освобождена от должности председателя ТСЖ, председателем избрана И.В.
Таким образом, на момент рассмотрения дела И.В. председателем ТСЖ "Островское" не являлась. Вместе с тем из дела следует, что И.В. исполняла обязанности председателя ТСЖ "Островское" в течение почти восьми месяцев, в связи с чем могла располагать сведениями о количестве членов ТСЖ.
Председатель ТСЖ "Островское" А.К.А. реестр членов ТСЖ "Островское", содержащий другие сведения о количестве голосов членов ТСЖ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такой реестр.
Истец К.Л.Г., ссылающаяся в обоснование своих требований на то, что на момент принятия оспариваемого решения собрания собственников дома количество членов ТСЖ составляло более 50% голосов в праве собственности на общее имущество дома, также доказательств данному обстоятельству не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из данных единственного письменного доказательства о количестве членов ТСЖ.
Ссылка на судебные решения, принятые по спорам с участием ТСЖ "Островское", вопреки доводам жалобы, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в этих судебных постановлениях количество членов ТСЖ определялось на другие даты, нежели на дату оспариваемого по данному делу решения.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)