Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. в редакции определения от 24 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования * к ОАО "*" о взыскании неустойки - удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "*" в пользу * 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иск *, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "*" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек,
установила:
*. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ссылаясь на то, что 16.06.2010 года между ней и ОАО "*" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с условиями договора она обязалась перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6755455 рублей, не позднее 11.11.2010 года. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть денежные средства в размере 6755455 рублей. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года. Истец как Участник долевого строительства свои обязательства исполнил, согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.12.2011 года. В свою очередь ответчик предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передач от Застройщика объекта долевого строительства истцу не поступало. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.01.2013 г. по 23.08.2013 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.11.2013 г. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за 90 дней (с 24.08.2013 г. по 24.11.2013 г.), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 334395,02 руб. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 500 044,41 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "*".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части размера взысканной судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, то решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;
- Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2010 года между ОАО "*" и *. был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6755455 рублей, не позднее 11.11.2010 года. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть денежные средства в размере 6755455 рублей. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2012 года. Предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передач Застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Договорные обязательства по оплате договорных отношений Участник долевого строительства исполнил, согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.12.2011 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.01.2013 г. по 23.08.2013 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.11.2013 г.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО "*" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за 90 дней (с 24.08.2013 г. по 24.11.2013 г.) составляет 334395,02 руб.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а также, установив, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а именно в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "*".
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не установил баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина городского инвестора - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ОАО "*" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 150 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из общей суммы, взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из общей суммы взыскания суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изменением решения суда в вышеуказанной части подлежит изменению и сумма взысканного судом в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, определенного в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 75 000 руб. Следовательно, общая сумма взыскания составляет 150 000 + 75 000 = 225 000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной судом в доход бюджета г. Москвы госпошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. в редакции определения от 24 марта 2014 года об исправлении описки изменить.
Взыскать с ОАО "*" в пользу * неустойку и штраф в размере 225 000 руб.
В остальной части иск *, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "*" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14425
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14425
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. в редакции определения от 24 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования * к ОАО "*" о взыскании неустойки - удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "*" в пользу * 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иск *, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "*" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек,
установила:
*. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ссылаясь на то, что 16.06.2010 года между ней и ОАО "*" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с условиями договора она обязалась перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6755455 рублей, не позднее 11.11.2010 года. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть денежные средства в размере 6755455 рублей. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года. Истец как Участник долевого строительства свои обязательства исполнил, согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.12.2011 года. В свою очередь ответчик предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передач от Застройщика объекта долевого строительства истцу не поступало. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.01.2013 г. по 23.08.2013 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.11.2013 г. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за 90 дней (с 24.08.2013 г. по 24.11.2013 г.), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 334395,02 руб. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 500 044,41 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "*".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части размера взысканной судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, то решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;
- Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2010 года между ОАО "*" и *. был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6755455 рублей, не позднее 11.11.2010 года. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть денежные средства в размере 6755455 рублей. 27.10.2011 года между истцом и ОАО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2012 года. Предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передач Застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Договорные обязательства по оплате договорных отношений Участник долевого строительства исполнил, согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.12.2011 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.01.2013 г. по 23.08.2013 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.11.2013 г.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО "*" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за 90 дней (с 24.08.2013 г. по 24.11.2013 г.) составляет 334395,02 руб.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а также, установив, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а именно в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "*".
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не установил баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина городского инвестора - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ОАО "*" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 150 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из общей суммы, взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из общей суммы взыскания суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изменением решения суда в вышеуказанной части подлежит изменению и сумма взысканного судом в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, определенного в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 75 000 руб. Следовательно, общая сумма взыскания составляет 150 000 + 75 000 = 225 000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной судом в доход бюджета г. Москвы госпошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. в редакции определения от 24 марта 2014 года об исправлении описки изменить.
Взыскать с ОАО "*" в пользу * неустойку и штраф в размере 225 000 руб.
В остальной части иск *, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "*" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)