Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Л., подписанную представителем по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 10.04.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково от 14.01.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по заявлению А.Л. о возмещении судебных расходов,
установил:
Представитель ответчика А.Л. - Е. обратился к мировому судье судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом иска Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование данного заявления указывал на то, что, по итогам рассмотрения материалов гражданского дела, истцу Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Представитель ответчика просил взыскать с истца Н. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 14.01.2015 постановлено:
Взыскать с Н. в пользу А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в удовлетворении исковых требований Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также - ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что с Н. подлежит взысканию в пользу А.Л. сумма в размере * руб. Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости. Обстоятельства, принимаемые во внимание при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, подлежащей взысканию, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда.
Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л., подписанной представителем по доверенности Е., на определение мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково от 14.01.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 4Г/4-4402
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4г/4-4402
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Л., подписанную представителем по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 10.04.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково от 14.01.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по заявлению А.Л. о возмещении судебных расходов,
установил:
Представитель ответчика А.Л. - Е. обратился к мировому судье судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом иска Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование данного заявления указывал на то, что, по итогам рассмотрения материалов гражданского дела, истцу Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Представитель ответчика просил взыскать с истца Н. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 14.01.2015 постановлено:
Взыскать с Н. в пользу А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в удовлетворении исковых требований Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также - ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что с Н. подлежит взысканию в пользу А.Л. сумма в размере * руб. Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости. Обстоятельства, принимаемые во внимание при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, подлежащей взысканию, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда.
Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л., подписанной представителем по доверенности Е., на определение мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково от 14.01.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)