Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы - Хахова В.В., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 года;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года, по делу N А12-16134/2014 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН 343517698670, ОГРН 307343535500040) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (ИНН 3435112428, ОГРН 1113435012162), о взыскании денежных средств в размере 1054742 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" к индивидуальному предпринимателю Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, о взыскании денежных средств в размере 1115618,02 рублей, третье лицо - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",
установил:
Индивидуальный предприниматель Нурмамедов Нурмамед Астана оглы (далее по тексту - истец, ИП Нурмамедов Н.А.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвест-Сити") о взыскании задолженности по договору N 192 от 09.07.2012 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1 054 742 руб., а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 февраля 2015 года иск ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы удовлетворен.
С ООО "Инвест-Сити" в пользу ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 054 742 руб.
Встречный иск ООО "Инвест- Сити" удовлетворен частично.
С ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы) в пользу ООО "Инвест-Сити" взыскано, с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения, возмещение ущерба в размере 421 359, 28 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С учетом зачета, проведенного судом, окончательно с ООО "Инвест-Сити" в пользу ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы взыскано 633 382, 72 руб.
С ООО "Инвест-Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 580 руб.
С ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 124 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты экспертного заключения N 999/2014 от 10.09.2014, представленного экспертом Батовой Н.В., согласно выводам которого сумма, причиненного Нурмамедовым Н.А.о. составила 1 094 307, 3 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 192 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на строительном объекте Заказчика.
Поскольку пунктом 5.4. договора срок действия договора не указан, договор N 192 от 09.07.2012 считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП Нурмамедов Н.А.о. взял на себя обязательство предоставить ООО "Инвест-Сити" во временное владение и пользование за плату башенные краны в количестве трех штук с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации на строительных объекта Заказчика, а именно: на доме N 1 по ул. Мира, 55, г. Волжского Волгоградской области - башенный кран QTZ-125, заводской N 125-08-09В, 2008 года выпуска; на доме N 2 по ул. Мира, 57, г. Волжского Волгоградской области - башенный кран КБ-504, заводской N 30, 1985 года выпуска; на доме N 3 по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области - башенный кран QTZ-80, заводской N 80-07-38В, 2007 года выпуска (на высоте строящегося дома до 35 метров произвести замену на башенный кран Potain MC 235 (QTZ-160) за счет Исполнителя).
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за использование одного крана с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации установлена в размере 312 000 рублей в месяц при условии работы крана не более 8 часов в сутки 30 дней в месяц из расчета 1 300 руб. за 1 (один) машиночас и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
За аренду одного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в день и/или более 30 дней в месяц Заказчик оплачивает по 1 300 руб. за 1 машиночас (пункт 2.4. договора).
В соответствии с положениями пункта 3.2. договора арендная плата за использование башенных кранов подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, подписанных сторонами.
Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования указанным в договоре оборудованием исполнена не надлежащим образом.
Так, арендная плата за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не внесена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 054 742 рублей.
30 апреля 2014 года ИП Нурмамедов Н.А.о. направил в адрес ООО "Инвест-Сити" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Также, как установлено, 23 апреля 2014 года в ходе демонтажа силами ИП Нурмамедова Н.А.о. башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО "Инвест-Сити" - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана. Образовавшееся в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО "Инвест-Сити".
23 апреля 2014 года сторонами был составлен акт б/н, которым зафиксированы сам факт образовавшейся в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана течи масла, а также перечислены загрязнения наружных конструкций строящегося дома. Этим же актом сторонами установлены сроки устранения ИП Нурмамедовым Н.А.о. указанных в акте загрязнений, в том числе: окон ПВХ - в срок до 15.05.2014, металлических ограждений балконов - в срок до 15.05.2014, облицовочного кирпича - в срок до 31.05.2014, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах - в срок до 31.05.2014.
Указанный акт от 23.04.2014 подписан без возражений со стороны ООО "Инвест-Сити", представителей ООО "Профстроймонтаж", а также со стороны ИП Нурмамедова Н.А.о.
Часть загрязнений, а именно: загрязнения наружных ограждающих конструкций здания (окна ПВХ, металлические ограждения балконов), была устранена ИП Нурмамедовым Н.А.о. самостоятельно.
Между тем, остальные загрязнения, указанные в акте от 23.04.2014, ИП Нурмамедовым Н.А.о. устранены не были.
С целью устранения образовавшихся загрязнений 10.11.2014 ООО "Инвест-Сити" (Заказчик) заключило с ООО "Профстроймонтаж" (Подрядчик) договор N 53 подряда, по условиям которого ООО "Профстроймонтаж" взяло на себя обязательство по устранению дефектов от масла на утеплении по системе "Теплый дом" стен лоджий и котельной со сроками с 10.11.2014 по 21.11.2014.
Стоимость работ по договору N 53 от 10.11.2014 подряда определена на основании локального сметного расчета N 1 и составила 40 292,28 руб. (пункт 2.1. договора).
21 ноября 2014 года стороны договора N 53 от 10.11.2014 подряда без замечаний со стороны ООО "Инвест-Сити" подписали акт выполненных работ и справку N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно расчету ответчика общая стоимость работ по устранению загрязнений наружных конструкций строящегося жилого дома составила 1 115 618,02 руб. По мнению ответчика, указанная стоимость работ представляет собой его убытки, которые ООО "Инвест-Сити" просил взыскать с ИП Нурмамедова Н.А.о.
Учитывая необходимость определения рыночно обоснованной стоимости работ по устранению загрязнений, определением от 11.08.2014 по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Батовой Надежде Васильевне (ООО "Волгоградский центр экспертизы").
На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Какова стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке?
Согласно экспертному заключению N 999/2014 от 10.09.2014, представленного экспертом Батовой И.В., сметная стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 1 094 307,30 руб.
Вызванная в суд по ходатайству истца (ИП Нурмамедова Н.А.о.) эксперт Батова И.В. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключения и ответила на вопросы сторон и суда.
Так, на вопрос истца эксперт Батова И.В. пояснила, что сметный расчет стоимости работ по устранению загрязнений был сделан ею на основании акта осмотра с самостоятельной фото фиксацией всех загрязнений.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что все фотографии которые представлены экспертом в заключении N 999/2014 были сделаны ООО "Инвест-Сити" и датированы 21-м апреля 2014 года, в то время как экспертиза была проведена в период времени: с 12 ч. 00 м 22.08.2014 по 15 ч. 30 м 10.09.2014.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
Кроме того, на данных фотографиях видны загрязнения на окнах ПВХ, а также на металлических ограждениях балконов, однако согласно акту от 23 апреля 2014 года (имеется в материалах дела) загрязнения окон и ограждений балконов были устранены еще 29.04.2014.
В судебном заседании 21 ноября 2014 года был допрошен свидетель - инженер Мазин Е.В., который пояснил, что некоторые фотографии, представленные в экспертном заключении были сделаны им самим, которые впоследствии были сброшены на флеш носитель непосредственно эксперту Батовой Н.В.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фотографии, приложенные к экспертному заключению N 999/2014, были сделаны не экспертом Батовой Н.В. и не отражают фактический объем и состояние повреждений фасада здания расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 20 на дату проведения осмотра.
В связи с чем, довод жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание результат экспертного заключения N 999/2014 от 10.09.2014 представленный экспертом Батовой Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
С учетом возникших сомнений в обоснованности выполненного экспертом Батовой Н.В. экспертного исследования, нарушений, допущенных экспертом Батовой Н.В. при выполнении судебной экспертизы судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца по делу (ИП Нурмамедова Н.А.о.) определением от 04.12.2014 по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рижанковой Любови Александровне (ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица").
Согласно представленному экспертом Рижанковой Л.А. экспертного заключения N 1397/12-14 стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 381 067 руб.
Вызванная в суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Рижанкова Л.А. пояснила, что сметная стоимость работ по устранению загрязнений ею проведена на основании самостоятельного осмотра строящегося объекта и собственноручно сделанных фотографий.
Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковое требование ИП Нурмамедова Н.А.о. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за использование одного крана с предоставлением ус-луг по управлению и эксплуатации установлена в размере 312 000 рублей в месяц при условии работы крана не более 8 часов в сутки 30 дней в месяц из расчета 1 300 руб. за 1 (один) машиночас и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
За аренду одного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в день и/или более 30 дней в месяц Заказчик оплачивает по 1 300 руб. за 1 машиночас (пункт 2.4. договора).
В соответствии с положениями пункта 3.2. договора арендная плата за использование башенных кранов подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, подписанных сторонами.
Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования указанным в договоре оборудованием исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не внесена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 054 742 рублей.
В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 1 054 742 руб. суду не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск ООО "Инвест-Сити" верно руководствовался следующим.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что в ходе демонтажа силами ИП Нурмамедова Н.А.о. башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО "Инвест-Сити" - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана.
Образовавшееся в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО "Инвест-Сити".
Из материалов дела усматривается, что повреждения строящемуся объекту - много квартирному жилому дому по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 20, причинен ущерб в виде потеков технического масла в результате нарушения ИП Нурмамедовым Н.А.о. требований подпункта "а" пункта 23 23. приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Федеральные нормы и правила безопасности), согласно которого организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным сооружением (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии; а также пункта 30 Федеральных норм и правил безопасности о том, что организации и их работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке, должны соответствовать требованиям к техническому оснащению и работникам владельца подъемного сооружения, изложенным в пунктах 11 - 21 ФНП.
Таким образом, ИП Нурмамедов Н.А.о. надлежащим образом не обеспечил безопасность при эксплуатации и демонтаже подъемного сооружения - башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу ООО "Инвест-Сити".
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО "Инвест-Сити ИП Нурмамедовым Н.А.о. суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ИП Нурмамедову Н.А.о. ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ИП Нурмамедова Н.А.о., причинной связи между действиями работников ИП Нурмамедова Н.А.о. и загрязнением строящегося дома, а также документального подтверждения размера убытков.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО "Инвест-Сити" в результате неправомерных действий ИП Нурмамедова Н.А.о. судом первой инстанции также правомерно учтены и затраты, которые ООО "Инвест-Сити" было вынуждено понести для устранения загрязнений путем заключения 10.11.2014 с ООО "Профстроймонтаж" договора N 53 подряда на устранение дефектов от масла на утеплении по системе "Теплый дом" стен лоджий и котельной со стоимостью работ 40 292,28 руб.
Результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Рижанковой Л.А. в период с 04.12.2014 по 15.01.2015, уже учитывают результаты работ по устранению загрязнений утепления по системе "Теплый дом" стен лоджий и котельной, выполненных подрядчиком (ООО "Профстроймонтаж") в рамках договора N 53 от 10.11.2014 подряда.
Данное обстоятельство подтверждается положениями раздела "Описание объекта исследования" экспертного заключения (стр. 4 заключения), согласно которого при осмотре на наружных стенах здания, лоджий (кирпичная кладка) обнаружены слабо выраженные незначительные пятна на 18, 14, 16, 12, 5 и 5 этажах. При этом иных загрязнений в ходе повторной экспертизы экспертом Рижанковой Л.А. не обнаружено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общий размер ущерба имуществу ООО "Инвест-Сити", причиненный ИП Нурмамедовым Н.А.о. в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана, составило 421 359,28 руб. (381 067 руб. + 40 292,28 руб.).
С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ООО "Инвест-Сити" ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обращался.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-16134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 12АП-2414/2015 ПО ДЕЛУ N А12-16134/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды вертикального грузоподъемного механизма, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А12-16134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы - Хахова В.В., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 года;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года, по делу N А12-16134/2014 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН 343517698670, ОГРН 307343535500040) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (ИНН 3435112428, ОГРН 1113435012162), о взыскании денежных средств в размере 1054742 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" к индивидуальному предпринимателю Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, о взыскании денежных средств в размере 1115618,02 рублей, третье лицо - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",
установил:
Индивидуальный предприниматель Нурмамедов Нурмамед Астана оглы (далее по тексту - истец, ИП Нурмамедов Н.А.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвест-Сити") о взыскании задолженности по договору N 192 от 09.07.2012 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1 054 742 руб., а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 февраля 2015 года иск ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы удовлетворен.
С ООО "Инвест-Сити" в пользу ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 054 742 руб.
Встречный иск ООО "Инвест- Сити" удовлетворен частично.
С ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы) в пользу ООО "Инвест-Сити" взыскано, с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения, возмещение ущерба в размере 421 359, 28 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С учетом зачета, проведенного судом, окончательно с ООО "Инвест-Сити" в пользу ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы взыскано 633 382, 72 руб.
С ООО "Инвест-Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 580 руб.
С ИП Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 124 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты экспертного заключения N 999/2014 от 10.09.2014, представленного экспертом Батовой Н.В., согласно выводам которого сумма, причиненного Нурмамедовым Н.А.о. составила 1 094 307, 3 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 192 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на строительном объекте Заказчика.
Поскольку пунктом 5.4. договора срок действия договора не указан, договор N 192 от 09.07.2012 считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП Нурмамедов Н.А.о. взял на себя обязательство предоставить ООО "Инвест-Сити" во временное владение и пользование за плату башенные краны в количестве трех штук с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации на строительных объекта Заказчика, а именно: на доме N 1 по ул. Мира, 55, г. Волжского Волгоградской области - башенный кран QTZ-125, заводской N 125-08-09В, 2008 года выпуска; на доме N 2 по ул. Мира, 57, г. Волжского Волгоградской области - башенный кран КБ-504, заводской N 30, 1985 года выпуска; на доме N 3 по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области - башенный кран QTZ-80, заводской N 80-07-38В, 2007 года выпуска (на высоте строящегося дома до 35 метров произвести замену на башенный кран Potain MC 235 (QTZ-160) за счет Исполнителя).
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за использование одного крана с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации установлена в размере 312 000 рублей в месяц при условии работы крана не более 8 часов в сутки 30 дней в месяц из расчета 1 300 руб. за 1 (один) машиночас и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
За аренду одного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в день и/или более 30 дней в месяц Заказчик оплачивает по 1 300 руб. за 1 машиночас (пункт 2.4. договора).
В соответствии с положениями пункта 3.2. договора арендная плата за использование башенных кранов подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, подписанных сторонами.
Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования указанным в договоре оборудованием исполнена не надлежащим образом.
Так, арендная плата за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не внесена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 054 742 рублей.
30 апреля 2014 года ИП Нурмамедов Н.А.о. направил в адрес ООО "Инвест-Сити" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Также, как установлено, 23 апреля 2014 года в ходе демонтажа силами ИП Нурмамедова Н.А.о. башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО "Инвест-Сити" - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана. Образовавшееся в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО "Инвест-Сити".
23 апреля 2014 года сторонами был составлен акт б/н, которым зафиксированы сам факт образовавшейся в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана течи масла, а также перечислены загрязнения наружных конструкций строящегося дома. Этим же актом сторонами установлены сроки устранения ИП Нурмамедовым Н.А.о. указанных в акте загрязнений, в том числе: окон ПВХ - в срок до 15.05.2014, металлических ограждений балконов - в срок до 15.05.2014, облицовочного кирпича - в срок до 31.05.2014, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах - в срок до 31.05.2014.
Указанный акт от 23.04.2014 подписан без возражений со стороны ООО "Инвест-Сити", представителей ООО "Профстроймонтаж", а также со стороны ИП Нурмамедова Н.А.о.
Часть загрязнений, а именно: загрязнения наружных ограждающих конструкций здания (окна ПВХ, металлические ограждения балконов), была устранена ИП Нурмамедовым Н.А.о. самостоятельно.
Между тем, остальные загрязнения, указанные в акте от 23.04.2014, ИП Нурмамедовым Н.А.о. устранены не были.
С целью устранения образовавшихся загрязнений 10.11.2014 ООО "Инвест-Сити" (Заказчик) заключило с ООО "Профстроймонтаж" (Подрядчик) договор N 53 подряда, по условиям которого ООО "Профстроймонтаж" взяло на себя обязательство по устранению дефектов от масла на утеплении по системе "Теплый дом" стен лоджий и котельной со сроками с 10.11.2014 по 21.11.2014.
Стоимость работ по договору N 53 от 10.11.2014 подряда определена на основании локального сметного расчета N 1 и составила 40 292,28 руб. (пункт 2.1. договора).
21 ноября 2014 года стороны договора N 53 от 10.11.2014 подряда без замечаний со стороны ООО "Инвест-Сити" подписали акт выполненных работ и справку N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно расчету ответчика общая стоимость работ по устранению загрязнений наружных конструкций строящегося жилого дома составила 1 115 618,02 руб. По мнению ответчика, указанная стоимость работ представляет собой его убытки, которые ООО "Инвест-Сити" просил взыскать с ИП Нурмамедова Н.А.о.
Учитывая необходимость определения рыночно обоснованной стоимости работ по устранению загрязнений, определением от 11.08.2014 по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Батовой Надежде Васильевне (ООО "Волгоградский центр экспертизы").
На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Какова стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке?
Согласно экспертному заключению N 999/2014 от 10.09.2014, представленного экспертом Батовой И.В., сметная стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 1 094 307,30 руб.
Вызванная в суд по ходатайству истца (ИП Нурмамедова Н.А.о.) эксперт Батова И.В. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключения и ответила на вопросы сторон и суда.
Так, на вопрос истца эксперт Батова И.В. пояснила, что сметный расчет стоимости работ по устранению загрязнений был сделан ею на основании акта осмотра с самостоятельной фото фиксацией всех загрязнений.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что все фотографии которые представлены экспертом в заключении N 999/2014 были сделаны ООО "Инвест-Сити" и датированы 21-м апреля 2014 года, в то время как экспертиза была проведена в период времени: с 12 ч. 00 м 22.08.2014 по 15 ч. 30 м 10.09.2014.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
Кроме того, на данных фотографиях видны загрязнения на окнах ПВХ, а также на металлических ограждениях балконов, однако согласно акту от 23 апреля 2014 года (имеется в материалах дела) загрязнения окон и ограждений балконов были устранены еще 29.04.2014.
В судебном заседании 21 ноября 2014 года был допрошен свидетель - инженер Мазин Е.В., который пояснил, что некоторые фотографии, представленные в экспертном заключении были сделаны им самим, которые впоследствии были сброшены на флеш носитель непосредственно эксперту Батовой Н.В.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фотографии, приложенные к экспертному заключению N 999/2014, были сделаны не экспертом Батовой Н.В. и не отражают фактический объем и состояние повреждений фасада здания расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 20 на дату проведения осмотра.
В связи с чем, довод жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание результат экспертного заключения N 999/2014 от 10.09.2014 представленный экспертом Батовой Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
С учетом возникших сомнений в обоснованности выполненного экспертом Батовой Н.В. экспертного исследования, нарушений, допущенных экспертом Батовой Н.В. при выполнении судебной экспертизы судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца по делу (ИП Нурмамедова Н.А.о.) определением от 04.12.2014 по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рижанковой Любови Александровне (ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица").
Согласно представленному экспертом Рижанковой Л.А. экспертного заключения N 1397/12-14 стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 381 067 руб.
Вызванная в суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Рижанкова Л.А. пояснила, что сметная стоимость работ по устранению загрязнений ею проведена на основании самостоятельного осмотра строящегося объекта и собственноручно сделанных фотографий.
Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковое требование ИП Нурмамедова Н.А.о. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за использование одного крана с предоставлением ус-луг по управлению и эксплуатации установлена в размере 312 000 рублей в месяц при условии работы крана не более 8 часов в сутки 30 дней в месяц из расчета 1 300 руб. за 1 (один) машиночас и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
За аренду одного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в день и/или более 30 дней в месяц Заказчик оплачивает по 1 300 руб. за 1 машиночас (пункт 2.4. договора).
В соответствии с положениями пункта 3.2. договора арендная плата за использование башенных кранов подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, подписанных сторонами.
Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования указанным в договоре оборудованием исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не внесена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 054 742 рублей.
В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 1 054 742 руб. суду не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск ООО "Инвест-Сити" верно руководствовался следующим.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что в ходе демонтажа силами ИП Нурмамедова Н.А.о. башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО "Инвест-Сити" - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана.
Образовавшееся в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО "Инвест-Сити".
Из материалов дела усматривается, что повреждения строящемуся объекту - много квартирному жилому дому по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 20, причинен ущерб в виде потеков технического масла в результате нарушения ИП Нурмамедовым Н.А.о. требований подпункта "а" пункта 23 23. приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Федеральные нормы и правила безопасности), согласно которого организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным сооружением (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии; а также пункта 30 Федеральных норм и правил безопасности о том, что организации и их работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке, должны соответствовать требованиям к техническому оснащению и работникам владельца подъемного сооружения, изложенным в пунктах 11 - 21 ФНП.
Таким образом, ИП Нурмамедов Н.А.о. надлежащим образом не обеспечил безопасность при эксплуатации и демонтаже подъемного сооружения - башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу ООО "Инвест-Сити".
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО "Инвест-Сити ИП Нурмамедовым Н.А.о. суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ИП Нурмамедову Н.А.о. ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ИП Нурмамедова Н.А.о., причинной связи между действиями работников ИП Нурмамедова Н.А.о. и загрязнением строящегося дома, а также документального подтверждения размера убытков.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО "Инвест-Сити" в результате неправомерных действий ИП Нурмамедова Н.А.о. судом первой инстанции также правомерно учтены и затраты, которые ООО "Инвест-Сити" было вынуждено понести для устранения загрязнений путем заключения 10.11.2014 с ООО "Профстроймонтаж" договора N 53 подряда на устранение дефектов от масла на утеплении по системе "Теплый дом" стен лоджий и котельной со стоимостью работ 40 292,28 руб.
Результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Рижанковой Л.А. в период с 04.12.2014 по 15.01.2015, уже учитывают результаты работ по устранению загрязнений утепления по системе "Теплый дом" стен лоджий и котельной, выполненных подрядчиком (ООО "Профстроймонтаж") в рамках договора N 53 от 10.11.2014 подряда.
Данное обстоятельство подтверждается положениями раздела "Описание объекта исследования" экспертного заключения (стр. 4 заключения), согласно которого при осмотре на наружных стенах здания, лоджий (кирпичная кладка) обнаружены слабо выраженные незначительные пятна на 18, 14, 16, 12, 5 и 5 этажах. При этом иных загрязнений в ходе повторной экспертизы экспертом Рижанковой Л.А. не обнаружено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общий размер ущерба имуществу ООО "Инвест-Сити", причиненный ИП Нурмамедовым Н.А.о. в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана, составило 421 359,28 руб. (381 067 руб. + 40 292,28 руб.).
С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ООО "Инвест-Сити" ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обращался.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-16134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)