Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Г.А. и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску <...> Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - адвоката <...> Н.В., представителя ответчика <...> А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, и просила взыскать с ответчика <...> рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <...> рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что из-за протечки кровли дома принадлежащую ей квартиру заливало с декабря 2009 года по март 2010 года, зимой 2010 - 2011 гг. квартира также заливалась талой водой с кровли в еще большем объеме, что подтверждается актами обследования помещения и фиксации следов протечек.
Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома 2 <адрес> в Санкт-Петербурге, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил, по мнению истца, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению значительного ущерба принадлежащему истцу имуществу.
В связи с протечками в квартиру, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу <...> Г.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., убытки в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, указывая на несостоятельность доводов противной стороны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Судом первой инстанции установлено, что <...> Г.А. является нанимателем квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Многоквартирный дом по указанному адресу передан в управление ответчику. Ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт залива квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге подтверждается актами обследования помещения и фиксации следов протечек от 2010 года (л.д. <...>), 19.01.2011 (л.д. <...>, <...>), от 23.07.2012 (л.д. <...>, <...>) и от 23.09.2012 (л.д. <...>), составленными сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в которых зафиксированы дефекты отделки в квартире N <...> от проникновения воды с кровли, в том числе, в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сверхнормативного выпадения осадков в виде снега, указывается, что ущерб причинен в результате протечек с кровли.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Оценив указанные доказательства в контексте ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие протечек в квартире истицы, выявленных в 2010 - 2011 гг., с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п. п. "б" п. 2, п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта причинения вреда ее имуществу вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как указано выше, обстоятельство причинения вреда имуществу истицы произошло вследствие протечек с кровли дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика.
Кроме того, как правомерно указывает суд в своем решении, ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин, что им были проведены полное обследование и подготовка кровли дома к сезонной эксплуатации. Так, ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли и чердачного помещения указанного многоквартирного жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, журналы осмотра и выхода в адрес не велись. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылка ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей с указанием на проведение в 2011 - 2012 гг. текущего ремонта крыши дома письменными доказательствами не подтверждается, кроме того, осуществление ответчиком ремонта кровли в 2011 - 2012 гг. не освобождает его от обязанности по возмещению вреда за причинение заливов в более ранний период.
Следует также указать, что в письмах от 17.09.2012 и 16.11.2012, направленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в адрес <...> Г.А., ответчик признает, что истице подлежит выплате компенсация затрат на производство работ по ликвидации протечки с кровли (л.д. <...>, <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истицей установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в 2010 году.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд первой инстанции, оценив объяснения истицы, из которых следует, что квартиру заливало с декабря 2009 года по март 2010 года, и всю следующую зиму 2010 - 2011 годов, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в 2009 - 2010 годах, поскольку с настоящим иском <...> Г.А. обратилась в суд 17 апреля 2013 года.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции заявление ответчика удовлетворено, в связи с чем, повторная ссылка апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на пропуск истицей срока давности в указанной части является несостоятельной, а указание ответчиком в жалобе на пропуск срока обращения в суд в части ущерба, причиненного заливами, произошедшими до 17.04.2013, не может быть принято в силу своей ошибочности. Кроме того, акты по протечкам, которые имели место быть в период с зимы 2009 по март 2010 года, суду не представлялись, заключение по ним экспертом не давалось, актами 2011 и 2012 зафиксированы не одни и те же помещения, в которых имеются следы протечек, отличается и место их расположения. Следовательно, не могут быть приняты в силу неосновательности и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей акты составлены с нарушением формы, что по ним невозможно определить давность следов протечки, так как указанные акты составлены ответчиком, иных актов, подтверждающих обратное, он не представил, наличие протечек с кровли в квартире истицы в период зимы 2010 - 2011 подтверждается и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, свидетель со стороны ответчика <...> Э.Б. показала суду, что акт от 23.09.2012 составляла она, квартира истицы содержалось в хорошем состоянии, имелись сухие следы протечек, которые образовались за несколько месяцев до составления акта.
Оспаривая выводы суда о пропуске истицей срока давности в указанной части, <...> Г.А. указывает в своей жалобе на необходимость исчисления такого срока с 16.11.2012, когда она получила ответ ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга с отказом в возмещении ущерба, т.е. с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Однако изложенный довод жалобы истицы судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права, касающихся определения сроков давности, и не имеет, таким образом, правового значения, т.к. о нарушении своих прав истица узнавала в момент обнаружения последствий каждой из протечек. Кроме того, как указывалось выше, доказательств, объема ущерба причиненного протечками в период с зимы 2009 по март 2010 суду истица суду не представила.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от ответственности за причиненный потребителю вред.
В обоснование размера ущерба истицей предоставлен суду отчет N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, от 25.02.2013, составленный ООО "Городская оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12 февраля 2013 года составляет <...> рублей.
В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 06.12.2013, с учетом дополнения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимость которого вызвана неоднократными протечками с кровли (согласно представленным в материалах дела актам обследования, в том числе от 19.01.2011, 23.07.2012, 23.09.2012), определена в заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 06.12.2013, с учетом дополнения к заключению строительно-технической экспертизы N <...> ООО "ПетроЭксперт" от 31.01.2014, составляет на дату оценки <...> рублей <...> коп.
Истица в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность действий суда по расчету суммы ущерба, исходя из выводов судебного эксперта, а не специалиста в предоставленном ею отчете.
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы с учетом дополнений. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате протечки, зафиксированных в актах от 19.01.2011, 23.07.2012 и 23.09.2012, составляет <...> рублей <...> копейку.
Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя <...> Г.А. то, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу в размере <...> рублей.
Выводы суда об отсутствии оснований к взысканию штрафа с ответчика в связи с тем, что представитель ответчика предлагал истцам выплатить денежную компенсацию в связи с произошедшей протечкой в размере <...> рублей, но истцы отказались от его предложения в связи с незначительной суммой, являются несостоятельными.
Протечки в квартире истцов происходят с 2010 года, что подтверждается актами, составленными работниками ответчика. В 2012 году истица обращалась к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг, а также по вопросу возмещения причиненного им ущерба (л.д. 18 - 21, том 1). Между тем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, ущерб не возместил, в том числе и в размере, который ответчик признавал, при этом, предложенная ответчиком сумма компенсации (<...> рублей) значительно ниже реального размера ущерба, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа в пользу истицы.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции: по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере <...> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N <...> от 14.03.2014 на сумму <...> рублей, N <...> от 15.04.2014 на сумму <...> рублей, N <...> от 19.05.2014 на сумму <...> рублей (л.д. <...>, <...>, <...> том 2).
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство в части взыскания с ответчиков расходов истицы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <...> рублей.
Одновременно, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, является сумма в <...> рублей. Указанная истицей сумма расходов является явно завышенной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу <...> Г.А. штраф в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу <...> Г.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> рублей коп., по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере <...> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <...> рублей, всего - <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7619/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7619/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Г.А. и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску <...> Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - адвоката <...> Н.В., представителя ответчика <...> А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, и просила взыскать с ответчика <...> рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <...> рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что из-за протечки кровли дома принадлежащую ей квартиру заливало с декабря 2009 года по март 2010 года, зимой 2010 - 2011 гг. квартира также заливалась талой водой с кровли в еще большем объеме, что подтверждается актами обследования помещения и фиксации следов протечек.
Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома 2 <адрес> в Санкт-Петербурге, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил, по мнению истца, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению значительного ущерба принадлежащему истцу имуществу.
В связи с протечками в квартиру, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу <...> Г.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., убытки в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, указывая на несостоятельность доводов противной стороны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Судом первой инстанции установлено, что <...> Г.А. является нанимателем квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Многоквартирный дом по указанному адресу передан в управление ответчику. Ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт залива квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге подтверждается актами обследования помещения и фиксации следов протечек от 2010 года (л.д. <...>), 19.01.2011 (л.д. <...>, <...>), от 23.07.2012 (л.д. <...>, <...>) и от 23.09.2012 (л.д. <...>), составленными сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в которых зафиксированы дефекты отделки в квартире N <...> от проникновения воды с кровли, в том числе, в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сверхнормативного выпадения осадков в виде снега, указывается, что ущерб причинен в результате протечек с кровли.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Оценив указанные доказательства в контексте ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие протечек в квартире истицы, выявленных в 2010 - 2011 гг., с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п. п. "б" п. 2, п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта причинения вреда ее имуществу вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как указано выше, обстоятельство причинения вреда имуществу истицы произошло вследствие протечек с кровли дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика.
Кроме того, как правомерно указывает суд в своем решении, ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин, что им были проведены полное обследование и подготовка кровли дома к сезонной эксплуатации. Так, ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли и чердачного помещения указанного многоквартирного жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, журналы осмотра и выхода в адрес не велись. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылка ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей с указанием на проведение в 2011 - 2012 гг. текущего ремонта крыши дома письменными доказательствами не подтверждается, кроме того, осуществление ответчиком ремонта кровли в 2011 - 2012 гг. не освобождает его от обязанности по возмещению вреда за причинение заливов в более ранний период.
Следует также указать, что в письмах от 17.09.2012 и 16.11.2012, направленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в адрес <...> Г.А., ответчик признает, что истице подлежит выплате компенсация затрат на производство работ по ликвидации протечки с кровли (л.д. <...>, <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истицей установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в 2010 году.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд первой инстанции, оценив объяснения истицы, из которых следует, что квартиру заливало с декабря 2009 года по март 2010 года, и всю следующую зиму 2010 - 2011 годов, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в 2009 - 2010 годах, поскольку с настоящим иском <...> Г.А. обратилась в суд 17 апреля 2013 года.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции заявление ответчика удовлетворено, в связи с чем, повторная ссылка апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на пропуск истицей срока давности в указанной части является несостоятельной, а указание ответчиком в жалобе на пропуск срока обращения в суд в части ущерба, причиненного заливами, произошедшими до 17.04.2013, не может быть принято в силу своей ошибочности. Кроме того, акты по протечкам, которые имели место быть в период с зимы 2009 по март 2010 года, суду не представлялись, заключение по ним экспертом не давалось, актами 2011 и 2012 зафиксированы не одни и те же помещения, в которых имеются следы протечек, отличается и место их расположения. Следовательно, не могут быть приняты в силу неосновательности и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей акты составлены с нарушением формы, что по ним невозможно определить давность следов протечки, так как указанные акты составлены ответчиком, иных актов, подтверждающих обратное, он не представил, наличие протечек с кровли в квартире истицы в период зимы 2010 - 2011 подтверждается и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, свидетель со стороны ответчика <...> Э.Б. показала суду, что акт от 23.09.2012 составляла она, квартира истицы содержалось в хорошем состоянии, имелись сухие следы протечек, которые образовались за несколько месяцев до составления акта.
Оспаривая выводы суда о пропуске истицей срока давности в указанной части, <...> Г.А. указывает в своей жалобе на необходимость исчисления такого срока с 16.11.2012, когда она получила ответ ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга с отказом в возмещении ущерба, т.е. с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Однако изложенный довод жалобы истицы судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права, касающихся определения сроков давности, и не имеет, таким образом, правового значения, т.к. о нарушении своих прав истица узнавала в момент обнаружения последствий каждой из протечек. Кроме того, как указывалось выше, доказательств, объема ущерба причиненного протечками в период с зимы 2009 по март 2010 суду истица суду не представила.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от ответственности за причиненный потребителю вред.
В обоснование размера ущерба истицей предоставлен суду отчет N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, от 25.02.2013, составленный ООО "Городская оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12 февраля 2013 года составляет <...> рублей.
В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 06.12.2013, с учетом дополнения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимость которого вызвана неоднократными протечками с кровли (согласно представленным в материалах дела актам обследования, в том числе от 19.01.2011, 23.07.2012, 23.09.2012), определена в заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 06.12.2013, с учетом дополнения к заключению строительно-технической экспертизы N <...> ООО "ПетроЭксперт" от 31.01.2014, составляет на дату оценки <...> рублей <...> коп.
Истица в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность действий суда по расчету суммы ущерба, исходя из выводов судебного эксперта, а не специалиста в предоставленном ею отчете.
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы с учетом дополнений. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате протечки, зафиксированных в актах от 19.01.2011, 23.07.2012 и 23.09.2012, составляет <...> рублей <...> копейку.
Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя <...> Г.А. то, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу в размере <...> рублей.
Выводы суда об отсутствии оснований к взысканию штрафа с ответчика в связи с тем, что представитель ответчика предлагал истцам выплатить денежную компенсацию в связи с произошедшей протечкой в размере <...> рублей, но истцы отказались от его предложения в связи с незначительной суммой, являются несостоятельными.
Протечки в квартире истцов происходят с 2010 года, что подтверждается актами, составленными работниками ответчика. В 2012 году истица обращалась к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг, а также по вопросу возмещения причиненного им ущерба (л.д. 18 - 21, том 1). Между тем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, ущерб не возместил, в том числе и в размере, который ответчик признавал, при этом, предложенная ответчиком сумма компенсации (<...> рублей) значительно ниже реального размера ущерба, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа в пользу истицы.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции: по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере <...> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N <...> от 14.03.2014 на сумму <...> рублей, N <...> от 15.04.2014 на сумму <...> рублей, N <...> от 19.05.2014 на сумму <...> рублей (л.д. <...>, <...>, <...> том 2).
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство в части взыскания с ответчиков расходов истицы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <...> рублей.
Одновременно, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, является сумма в <...> рублей. Указанная истицей сумма расходов является явно завышенной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу <...> Г.А. штраф в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу <...> Г.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> рублей коп., по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере <...> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере <...> рублей, всего - <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)