Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.02.2014 по делу N А40-128726/13,
принятого судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1157)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (ОГРН 1087746575520, 119146, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32, корп. 2)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Пятаков В.А. по доверенности от 24.06.2013
от ответчика: Мадзаева Е.В. по доверенности от 20.05.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РЭК N 2" к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании:
- неосновательного обогащения за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2.568.263 руб. 92 коп.,
- неосновательного обогащения за предоставленные услуги отопления квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 247.760 руб. 80 коп.,
- пени за несвоевременное внесение платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления за период с 18.10.2010 по 31.07.2013 в размере 346.811 руб. 83 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО "РЭК N 2" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3 и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Многоквартирный дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.04.2009.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 08.12.2008 N 5599-р многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ружейный пер., д. 3.
Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134141/10-60-853 и по делу N А40-118915/10-109-981 от 29.11.2011 по иску Министерства обороны РФ к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выделена доля Минобороны России, в которую входят квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 многоквартирного дома, право собственности РФ на которые в последующем зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В период с 01.09.2010 по 30.06.2013 истцом оказывались услуги ответчику по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями города Москвы: договор N 28806 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.06.2010 с МГУП "Мосводоканал", договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 94991962 от 10.06.2010 с ОАО "Мосэнергосбыт", договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0719005 от 01.01.2012 с ОАО "Мосэнерго", договор на вывоз ТБО от 06.09.202010 с ООО "АЭРОСИТИ-2000", договор на техническое обслуживание лифтов от 16.07.2009 с ЗАО "КОНЕ Лифтс" и иные договоры, представленные в материалы настоящего дела.
Истец оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении вышеназванных квартир за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2.568.263 руб. 92 коп., за предоставленные услуги отопления за квартиры за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 247.760 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также договорами, счетами и платежными документами, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Ответчик письмом исх. N 370/1/2/11134 от 30.08.2013 уведомил истца о том, что задолженность в отношении указанных выше квартир будет погашена на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг отопления по настоящее время, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за его счет.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений и соответствует утвержденным тарифам.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-128726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 09АП-10813/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128726/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10813/2014-ГК
Дело N А40-128726/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.02.2014 по делу N А40-128726/13,
принятого судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1157)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (ОГРН 1087746575520, 119146, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32, корп. 2)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Пятаков В.А. по доверенности от 24.06.2013
от ответчика: Мадзаева Е.В. по доверенности от 20.05.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РЭК N 2" к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании:
- неосновательного обогащения за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2.568.263 руб. 92 коп.,
- неосновательного обогащения за предоставленные услуги отопления квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 247.760 руб. 80 коп.,
- пени за несвоевременное внесение платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления за период с 18.10.2010 по 31.07.2013 в размере 346.811 руб. 83 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО "РЭК N 2" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3 и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Многоквартирный дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.04.2009.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 08.12.2008 N 5599-р многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ружейный пер., д. 3.
Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134141/10-60-853 и по делу N А40-118915/10-109-981 от 29.11.2011 по иску Министерства обороны РФ к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выделена доля Минобороны России, в которую входят квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 многоквартирного дома, право собственности РФ на которые в последующем зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В период с 01.09.2010 по 30.06.2013 истцом оказывались услуги ответчику по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями города Москвы: договор N 28806 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.06.2010 с МГУП "Мосводоканал", договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 94991962 от 10.06.2010 с ОАО "Мосэнергосбыт", договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0719005 от 01.01.2012 с ОАО "Мосэнерго", договор на вывоз ТБО от 06.09.202010 с ООО "АЭРОСИТИ-2000", договор на техническое обслуживание лифтов от 16.07.2009 с ЗАО "КОНЕ Лифтс" и иные договоры, представленные в материалы настоящего дела.
Истец оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении вышеназванных квартир за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2.568.263 руб. 92 коп., за предоставленные услуги отопления за квартиры за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 247.760 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также договорами, счетами и платежными документами, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Ответчик письмом исх. N 370/1/2/11134 от 30.08.2013 уведомил истца о том, что задолженность в отношении указанных выше квартир будет погашена на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг отопления по настоящее время, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за его счет.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений и соответствует утвержденным тарифам.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-128726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)