Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которыми постановлено:
- иск К. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 9 706 666,67 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 12 февраля 2013 г., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. за услуги представителя и штраф, ссылаясь на заключенный между сторонами 26 октября 2009 г. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********** в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью ********** кв. м, расположенной во 4-м корпусе (секции), в 2-м подъезде на 3 этаже под номером 2 на площадке с условным номером ********** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. **********, по условиям которого застройщик АО "ЛГМ" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность. Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 36 400 000 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 ноября 2009 г. Согласно условиям ДДУ N 4232 от 26 октября 2009 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. При этом квартира в соответствии с п. 6.1 условий ДДУ подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **********, завершено 28 декабря 2011 г., тогда как квартира истцу передана, исходя из акта приема-передачи только 12 февраля 2013 г., в связи с чем просрочка передачи квартиры составляет 500 дней. Направленная в адрес ответчика 16 августа 2013 г. претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П. в суде иск не признал, пояснив, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика. Кроме того, заявленный размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что без каких-либо на то оснований суд сделал вывод о том, что задержка в передаче квартиры вызвана длительной процедурой ввода дома в эксплуатацию, судом не выяснялось, когда застройщик обратился в компетентные органы за разрешением на ввод в эксплуатацию, как долго им получалось такое разрешение, насколько заблаговременно застройщик представил все необходимые для такого разрешения документы и выполнил все необходимые условия, были ли соблюдены сроки выдачи данного разрешения соответствующими органами; суд необоснованно в качестве доказательств принял и приобщил к делу копии почтовых документов, к которым не было приложено документов или их копий, которые якобы отправлялись этими отправлениями; вопреки п. 6.2. Договора от 26 октября 2009 года, ответчик не представил ни квитанций об отправке заказного письма, ни описи вложения, которыми должны сопровождаться сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, которое должно отправляться не менее чем за два месяца до даты оплаты передачи квартиры; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ; суд никак не мотивировал, в связи с чем определен к взысканию незначительный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2009 г. между К. и АО "ЛГМ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********** в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью ********** кв. м, расположенной во **********-м корпусе (секции), в **********-м подъезде на ********** этаже под номером ********** на площадке с условным номером ********** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: **********; на основании условий данного договора застройщик АО "ЛГМ" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу собственность; Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 36 400 000 руб. истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 ноября 2009 г.; согласно условиям ДДУ N ********** от 26 октября 2009 г., застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, при этом п. 6.1 условий ДДУ предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.; строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **********, завершено 28 декабря 2011 г.; квартира, расположенная по адресу: **********, истцу передана на основании акта приема-передачи квартиры 12 февраля 2013 г.; 16 августа 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, в чем ему было отказано.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, доводами и возражениями представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на 500 дней, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем руководствуясь ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный исходя из 500 дней просрочки, в соответствии с которым неустойка составила 9 706 666, 67 руб., что не оспорено ни опровергнуто не было, сочтя его арифметически верным, выполненным с учетом условий заключенного договора, нормам действующего законодательства.
Учитывая несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил указанную неустойку до 90 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что решение суда в части взысканного штрафа и судебных расходов никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, не могут повлиять на законность решения суда утверждения апеллянта о том, что без каких-либо на то оснований суд сделал вывод о том, что задержка в передаче квартиры вызвана длительной процедурой ввода дома в эксплуатацию, судом не выяснялось, когда застройщик обратился в компетентные органы за разрешением на ввод в эксплуатацию, как долго им получалось такое разрешение, насколько заблаговременно застройщик представил все необходимые для такого разрешения документы и выполнил все необходимые условия, были ли соблюдены сроки выдачи данного разрешения соответствующими органами.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апеллянта на то, что суд никак не мотивировал, в связи с чем определен к взысканию незначительный размер компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а ее размер определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость, в данном случае от суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, правильно счел возможным взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей, на что указано в обжалуемом решения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7041
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-7041
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которыми постановлено:
- иск К. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 9 706 666,67 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 12 февраля 2013 г., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. за услуги представителя и штраф, ссылаясь на заключенный между сторонами 26 октября 2009 г. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********** в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью ********** кв. м, расположенной во 4-м корпусе (секции), в 2-м подъезде на 3 этаже под номером 2 на площадке с условным номером ********** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. **********, по условиям которого застройщик АО "ЛГМ" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность. Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 36 400 000 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 ноября 2009 г. Согласно условиям ДДУ N 4232 от 26 октября 2009 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. При этом квартира в соответствии с п. 6.1 условий ДДУ подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **********, завершено 28 декабря 2011 г., тогда как квартира истцу передана, исходя из акта приема-передачи только 12 февраля 2013 г., в связи с чем просрочка передачи квартиры составляет 500 дней. Направленная в адрес ответчика 16 августа 2013 г. претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П. в суде иск не признал, пояснив, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика. Кроме того, заявленный размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что без каких-либо на то оснований суд сделал вывод о том, что задержка в передаче квартиры вызвана длительной процедурой ввода дома в эксплуатацию, судом не выяснялось, когда застройщик обратился в компетентные органы за разрешением на ввод в эксплуатацию, как долго им получалось такое разрешение, насколько заблаговременно застройщик представил все необходимые для такого разрешения документы и выполнил все необходимые условия, были ли соблюдены сроки выдачи данного разрешения соответствующими органами; суд необоснованно в качестве доказательств принял и приобщил к делу копии почтовых документов, к которым не было приложено документов или их копий, которые якобы отправлялись этими отправлениями; вопреки п. 6.2. Договора от 26 октября 2009 года, ответчик не представил ни квитанций об отправке заказного письма, ни описи вложения, которыми должны сопровождаться сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, которое должно отправляться не менее чем за два месяца до даты оплаты передачи квартиры; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ; суд никак не мотивировал, в связи с чем определен к взысканию незначительный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2009 г. между К. и АО "ЛГМ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********** в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью ********** кв. м, расположенной во **********-м корпусе (секции), в **********-м подъезде на ********** этаже под номером ********** на площадке с условным номером ********** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: **********; на основании условий данного договора застройщик АО "ЛГМ" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу собственность; Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 36 400 000 руб. истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 ноября 2009 г.; согласно условиям ДДУ N ********** от 26 октября 2009 г., застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, при этом п. 6.1 условий ДДУ предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.; строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **********, завершено 28 декабря 2011 г.; квартира, расположенная по адресу: **********, истцу передана на основании акта приема-передачи квартиры 12 февраля 2013 г.; 16 августа 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, в чем ему было отказано.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, доводами и возражениями представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на 500 дней, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем руководствуясь ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный исходя из 500 дней просрочки, в соответствии с которым неустойка составила 9 706 666, 67 руб., что не оспорено ни опровергнуто не было, сочтя его арифметически верным, выполненным с учетом условий заключенного договора, нормам действующего законодательства.
Учитывая несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил указанную неустойку до 90 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что решение суда в части взысканного штрафа и судебных расходов никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, не могут повлиять на законность решения суда утверждения апеллянта о том, что без каких-либо на то оснований суд сделал вывод о том, что задержка в передаче квартиры вызвана длительной процедурой ввода дома в эксплуатацию, судом не выяснялось, когда застройщик обратился в компетентные органы за разрешением на ввод в эксплуатацию, как долго им получалось такое разрешение, насколько заблаговременно застройщик представил все необходимые для такого разрешения документы и выполнил все необходимые условия, были ли соблюдены сроки выдачи данного разрешения соответствующими органами.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апеллянта на то, что суд никак не мотивировал, в связи с чем определен к взысканию незначительный размер компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а ее размер определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость, в данном случае от суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, правильно счел возможным взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей, на что указано в обжалуемом решения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)