Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО8
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Капкаун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2014 года, которым с ФИО12 в польз ФИО13 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО16. - собственника вышерасположенной квартиры N, неоднократно заливавшей квартиру истца, имуществу ФИО17 был причинен материальный ущерб. В связи с этим, истцом поставлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на услуги электрика, стоимости затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО18 иск поддержала, ответчик ФИО19. признав факт залива квартиры, вместе с тем с суммой ущерба не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО20 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба акт жилищно-эксплуатационной организации и отчет об оценке стоимости ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в них включены помещения кухни и прихожей, которые, по мнению ответчика, не могли пострадать в результате залива квартиры. Отмечает, что указанные документы составлены без уведомления ответчика об осмотре квартиры истца эксплуатационной организацией и оценщиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО21 просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО22 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО23, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО24 исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, в результате неоднократного затопления ответчиком ФИО25 проживающей по адресу: <адрес>, нижерасположенной квартиры истца в том же доме, произошло намокание потолка, отслоение штукатурки, мокрые потеки по стенам в санузле и кухне, о чем управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Факт протечки и затопления ответчиком в судебном заседании не отрицался.
В соответствии с заключением об оценке материального ущерба, произведенного ООО "<данные изъяты>" по заявке истца, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, исходя из вышеуказанного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, поскольку они подтверждены экспертным заключением, выполненным организацией, осуществляющей оценочную деятельность. Каких-либо оснований усомниться в компетенции специалистов, определивших стоимость ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной экспертом стоимости материального ущерба либо указывающих на необоснованность экспертного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>", ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о незаконности представленного истцом заключения специалиста-оценщика являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного судом решения. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность вышеуказанного акта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1344/2014
Судья: ФИО8
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Капкаун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2014 года, которым с ФИО12 в польз ФИО13 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО16. - собственника вышерасположенной квартиры N, неоднократно заливавшей квартиру истца, имуществу ФИО17 был причинен материальный ущерб. В связи с этим, истцом поставлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на услуги электрика, стоимости затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО18 иск поддержала, ответчик ФИО19. признав факт залива квартиры, вместе с тем с суммой ущерба не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО20 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба акт жилищно-эксплуатационной организации и отчет об оценке стоимости ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в них включены помещения кухни и прихожей, которые, по мнению ответчика, не могли пострадать в результате залива квартиры. Отмечает, что указанные документы составлены без уведомления ответчика об осмотре квартиры истца эксплуатационной организацией и оценщиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО21 просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО22 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО23, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО24 исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, в результате неоднократного затопления ответчиком ФИО25 проживающей по адресу: <адрес>, нижерасположенной квартиры истца в том же доме, произошло намокание потолка, отслоение штукатурки, мокрые потеки по стенам в санузле и кухне, о чем управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Факт протечки и затопления ответчиком в судебном заседании не отрицался.
В соответствии с заключением об оценке материального ущерба, произведенного ООО "<данные изъяты>" по заявке истца, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, исходя из вышеуказанного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, поскольку они подтверждены экспертным заключением, выполненным организацией, осуществляющей оценочную деятельность. Каких-либо оснований усомниться в компетенции специалистов, определивших стоимость ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной экспертом стоимости материального ущерба либо указывающих на необоснованность экспертного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>", ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о незаконности представленного истцом заключения специалиста-оценщика являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного судом решения. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность вышеуказанного акта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)