Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" Фанина И.С. по доверенности от 01.02.2014 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу N А66-8095/2013 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1066952001874; далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - Компания) о взыскании 233 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 26 641 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 21.10.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Расчетный центр).
Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 8347 руб. 71 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у истца права на собранные ранее средства на капитальный ремонт многоквартирного дома. Представитель Компании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Расчетный центр в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом N 22 по улице Скворцова-Степанова в городе Твери.
Согласно протоколу от 26.04.2012 собственники жилых помещений названного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, приняли решение о заключении договора управления с Обществом.
Просьбу истца, изложенную в письме от 30.07.2013 N 197, о возврате Компанией неиспользованных денежные средства, собранных на капитальный ремонт дома, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме Компании денежных средств по статье "капитальный ремонт" и не израсходованных последней по целевому назначению в размере 233 502 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют права на собранные ранее средства на капитальный ремонт многоквартирного дома, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу положений статьи 154 названного Кодекса и Правил N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Управляющая организация (в нашем случае - Компания) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме решения о возврате им перечисленных ранее взносов на капитальный ремонт не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату персонально собственникам помещений в спорном доме уплаченных ими на данные цели денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%) на дату обращения в суд.
Судом расчет процентов проверен, уточнен период взыскания процентов (17.05.2013 по 21.10.2013) и названное требование правомерно удовлетворено в сумме 8347 руб. 71 коп.
Подателем жалобы расчет не оспорен.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу N А66-8095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-8095/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А66-8095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" Фанина И.С. по доверенности от 01.02.2014 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу N А66-8095/2013 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1066952001874; далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - Компания) о взыскании 233 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 26 641 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 21.10.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Расчетный центр).
Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 8347 руб. 71 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у истца права на собранные ранее средства на капитальный ремонт многоквартирного дома. Представитель Компании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Расчетный центр в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом N 22 по улице Скворцова-Степанова в городе Твери.
Согласно протоколу от 26.04.2012 собственники жилых помещений названного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, приняли решение о заключении договора управления с Обществом.
Просьбу истца, изложенную в письме от 30.07.2013 N 197, о возврате Компанией неиспользованных денежные средства, собранных на капитальный ремонт дома, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме Компании денежных средств по статье "капитальный ремонт" и не израсходованных последней по целевому назначению в размере 233 502 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют права на собранные ранее средства на капитальный ремонт многоквартирного дома, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу положений статьи 154 названного Кодекса и Правил N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Управляющая организация (в нашем случае - Компания) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме решения о возврате им перечисленных ранее взносов на капитальный ремонт не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату персонально собственникам помещений в спорном доме уплаченных ими на данные цели денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%) на дату обращения в суд.
Судом расчет процентов проверен, уточнен период взыскания процентов (17.05.2013 по 21.10.2013) и названное требование правомерно удовлетворено в сумме 8347 руб. 71 коп.
Подателем жалобы расчет не оспорен.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу N А66-8095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)