Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-59220/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (Москва, далее - общество "Ремстройсервис") к закрытому акционерному обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (Москва, далее - общество "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", арендатор), Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, далее - Департамент, арендодатель) о взыскании 887 393 рубля 88 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, 117 785 рублей 61 копейки пеней и 50 000 рублей стоимости юридических услуг,
установила:
между Департаментом (арендодателем) и обществом "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (арендатором) заключен договор аренды от 14.12.2006 находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 442,50 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62.
Пунктом 5.4.4 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.
Во исполнение указанного обязательства арендатор заключил с государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - ГУП ДЕЗ Мещанского района) договор (агентский) от 25.12.2006 N 602 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62, приняты решения: о расторжении договора управления домом с ГУП ДЕЗ Мещанского района; выбрана управляющая организация - закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис". Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 27.10.2008 N 2.
Впоследствии между обществом "Ремстройсервис" (управляющей организацией) и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", действующим от имени собственника (города Москвы) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62, заключен договор управления этим домом от 01.01.2009, в соответствии с которым общество "Ремстройсервис" обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник обязался вносить плату за оказанные услуги и коммунальные платежи.
ГУП ДЕЗ Мещанского района письменно уведомило арендатора о расторжении с 01.09.2010 заключенного между ними договора от 25.12.2006 N 602.
Арендатор договор с управляющей организацией на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключил.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, с общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу общества "Ремстройсервис" взыскано 887 393 рубля 88 копеек задолженности, 117 785 рублей 61 копейки пеней, 50 000 рублей стоимости юридических услуг. В иске к Департаменту отказано.
Суды, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 330, 408, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о том, что общество "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", являясь арендатором нежилого помещения и непосредственным потребителем коммунальных услуг, должно производить управляющей организации оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что данная обязанность возложена на него арендодателем по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске к Департаменту, суды указали, что собственник, в силу заключенного с обществом "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" договора аренды, не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению платы за указанное помещение, и, следовательно, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что позиция судов противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.
Непосредственно на арендатора помещений в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, в том числе в части расходов по коммунальным (эксплуатационным) платежам, платежам за ремонт и содержание имущества дома.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат норм о возложении обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-1452, А40-59220/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-1452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-59220/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (Москва, далее - общество "Ремстройсервис") к закрытому акционерному обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (Москва, далее - общество "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", арендатор), Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, далее - Департамент, арендодатель) о взыскании 887 393 рубля 88 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, 117 785 рублей 61 копейки пеней и 50 000 рублей стоимости юридических услуг,
установила:
между Департаментом (арендодателем) и обществом "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (арендатором) заключен договор аренды от 14.12.2006 находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 442,50 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62.
Пунктом 5.4.4 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.
Во исполнение указанного обязательства арендатор заключил с государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - ГУП ДЕЗ Мещанского района) договор (агентский) от 25.12.2006 N 602 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62, приняты решения: о расторжении договора управления домом с ГУП ДЕЗ Мещанского района; выбрана управляющая организация - закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис". Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 27.10.2008 N 2.
Впоследствии между обществом "Ремстройсервис" (управляющей организацией) и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", действующим от имени собственника (города Москвы) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62, заключен договор управления этим домом от 01.01.2009, в соответствии с которым общество "Ремстройсервис" обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник обязался вносить плату за оказанные услуги и коммунальные платежи.
ГУП ДЕЗ Мещанского района письменно уведомило арендатора о расторжении с 01.09.2010 заключенного между ними договора от 25.12.2006 N 602.
Арендатор договор с управляющей организацией на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключил.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, с общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу общества "Ремстройсервис" взыскано 887 393 рубля 88 копеек задолженности, 117 785 рублей 61 копейки пеней, 50 000 рублей стоимости юридических услуг. В иске к Департаменту отказано.
Суды, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 330, 408, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о том, что общество "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", являясь арендатором нежилого помещения и непосредственным потребителем коммунальных услуг, должно производить управляющей организации оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что данная обязанность возложена на него арендодателем по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске к Департаменту, суды указали, что собственник, в силу заключенного с обществом "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" договора аренды, не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению платы за указанное помещение, и, следовательно, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что позиция судов противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.
Непосредственно на арендатора помещений в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, в том числе в части расходов по коммунальным (эксплуатационным) платежам, платежам за ремонт и содержание имущества дома.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат норм о возложении обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)