Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) - Знаенок А.Н. (доверенность от 15.12.2014) и ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область, г. Унеча) - Вишневской Е.Г. (доверенность от 05.06.2015), Поляковой И.Н. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-605/2015,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - предприятие) об обязании предоставить проекты на узлы учета горячей воды, произвести их монтаж и ввести в эксплуатацию в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Решением Арбитражного Брянской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленные предприятием в находящихся в управлении общества многоквартирных домах приборы учета горячей воды непригодны к эксплуатации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы относительно технического состояния указанных приборов учета.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 96 (разрешение на строительство от 05.06.2014 N RU 32301000-2419).
В рамках строительства указанного дома истцу необходимо осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ с присоединением к ТП-3213 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проект-Сервис". Указанный проект согласован с сетевой организацией - ООО "Брянскоблэлектро".
Однако прохождение ЛЭП 0, 4 кВ пересекает коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе партнерства. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183, 32:28:0011704:2216, на которых обществом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.
Общество 31.07.2014 обратилось к партнерству с заявлением о согласовании производства земляных работ при прохождении ЛЭП 0, 4 кВ, пересекающие коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе ответчика.
По результатам рассмотрения заявления партнерством принято решение, в соответствии с которым обществу отказано в согласовании производства земляных работ, в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей партнерству.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Унече по следующим адресам: ул. Горького, д. 2, д. 4, д. 9; ул. Иванова, д. 5, д. 17; ул. Луначарского, д. 7, д. 9; ул. Пролетарская д. 1, д. 3, д. 5а/1, д. 5а/2, д. 9/1, д. 9/2; ул. Школьная, д. 12.
Письмом от 15.01.2013 N 45 предприятие уведомило общество о том, что поскольку собственники жилых домов, находящихся в управлении общества, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" не обеспечили оснащение жилых домов коллективными общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) используемой горячей воды и тепловой энергии, то предприятие, как ресурсоснабжающая организация, в срок до 01.07.2013 обязано на основании пункта 12 статьи 13 указанного Федерального закона установить упомянутые ОДПУ с последующей оплатой выполненных работ по установке и приобретению ОДПУ собственниками помещений многоквартирных домов. В связи с этим предприятие просило общество выделить своего представителя для проведения обследования жилых домов с составлением актов обследования в целях разработки графиков установки ОДПУ и определения стоимости работ по их установке.
В январе 2013 года представителями предприятия и общества составлены акты от 23.01.2013 и от 28.01.2013 обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.
В письме от 16.05.2013 N 957 предприятие просило общество в установленные графиком даты обеспечить допуск представителей предприятия к местам установки приборов учета, обеспечить участие представителя общества при производстве работ, а также при вводе в эксплуатацию установленных ОДПУ горячей воды с составлением актов ввода. Одновременно предприятие предложило обществу заключить договор на выполнение работ по установке ОДПУ с включением данных затрат в расходы по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Письмом от 24.05.2013 N 343 общество сообщило предприятию о том, что заключение договора на выполнение работ по установке ОДПУ не представляется возможным, а также о том, что общество обеспечит допуск представителей предприятия к местам установки приборов учета и обеспечит участие своего представителя при производстве работ и вводе в эксплуатацию установленных приборов учета.
В июне 2013 года предприятием в вышеуказанных многоквартирных жилых домах установлены ОДПУ горячей воды, что подтверждается актами от 01.07.2013 о приемке в эксплуатацию узла учета горячей воды, подписанными, в том числе представителем общества.
Начиная с 25.07.2013, общество и предприятие составляли акты обследования вышеуказанных ОДПУ, фиксирующие факты поломок водомеров и их неисправностей в целях последующего осуществления расчета с населением за отпуск горячей воды по расчетным нормативам. В период с июля по декабрь 2013 года обществом и предприятием составлялись акты на потребление горячей воды и отопления и акты о показаниях приборов учета горячей воды.
Письмами от 17.03.2014 N 922, от 30.05.2014 N 1442, от 07.10.2014 N 2318 предприятие неоднократно сообщало обществу о состоянии ОДПУ, установленных на жилых домах, находящихся в управлении общества, с указанием адресов жилых домов и актов обследования, которыми зафиксированы неисправности конкретных ОДПУ.
Поскольку зафиксированные неисправности ОДПУ не были устранены обществом, предприятие письмом от 17.11.2014 направило прокурору Унечского района жалобу на длительное нарушение обществом требований действующего законодательства в отношении эксплуатации установленных и введенных в эксплуатацию с 01.07.2013 ОДПУ горячей воды. В жалобе предприятие сослалось на то, что в период с октября по декабрь 2013 года все установленные ОДПУ выведены из строя ввиду их неисправности (о чем имеются составленные акты), расчеты за услуги горячего водоснабжения с данной управляющей компанией с января 2014 года осуществляются по установленным нормативам потребления для населения. Надлежащее техническое обслуживание и ремонт установленных ОДПУ управляющей компанией не осуществляется, акты повторного допуска в эксплуатацию не составляются. Так, с октября 2013 года неисправны ОДПУ жилого дома N 12 по ул. Школьной, с декабря 2013 года - домов N 2, 4, 9 по ул. Горького; домов N 5, 17 по ул. Иванова; домов 7, 9 по ул. Луначарского; домов 1, 3, 5а, 9 по ул. Пролетарской.
По итогам проведенной прокурорской проверки директору общества направлено представление об устранении допущенных нарушений, о чем прокуратура Унечского района сообщила предприятию в письме от 15.12.2014 N 542ж-2014.
В свою очередь, полагая, что спорные ОДПУ горячей воды установлены предприятием с грубыми нарушениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, требований заводов-изготовителей ОДПУ, а также при отсутствии проектной документации по установке ОДПУ и актов монтажа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из положений статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, а также по их надлежащей эксплуатации возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
При этом в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом вышеизложенного, законом на истца, как исполнителя коммунальных услуг, возложена, в том числе, обязанность по надлежащей эксплуатации установленных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Пунктом 4.3.4 договора горячего водоснабжения от 01.07.2013 N 1-ГВС, заключенного между сторонами, на исполнителя (истца) возложена обязанность по обеспечению организации коммерческого учета потребляемой горячей воды, проведению технического обслуживания и поверке приборов учета горячей воды в соответствии с требованиями законодательства.
17.03.2015 стороны провели комиссионное обследование установленных в обслуживаемых истцом жилых домах ОДПУ горячей воды, по результатам которого составили и подписали акты от 17.03.2015 обследования коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды с приложением фотографий обследованных ОДПУ.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, все спорные ОДПУ введены в эксплуатацию и приняты истцом без замечаний, при этом часть вышедших из строя в результате поломки ОДПУ были заменены ответчиком на новые ОДПУ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 13.11.2013 о замене водомерного узла учета по адресам: ул. Иванова, дома 5, 17; ул. Луначарского, д. 9. На момент обследования 17.03.2015 выявлено рабочее состояние ОДПУ, установленных на жилых домах по ул. Горького, 2, 4, ул. Луначарского, 7, ул. Пролетарская, 3 и 5а/2, ул. Пролетарская, 9 (ввод N 1 и N 2) (пломбы ответчика на обводных линиях сорваны); по ул. Горького, 9 - прибор учета горячей воды (обратный трубопровод) разбит, на приборах учета отсутствуют пломбы ответчика; по ул. Иванова, 5 и 17, ул. Школьная, 12 - на приборах учета горячей воды отсутствуют пломбы ответчика, подача горячего водоснабжения осуществляется через байпас (обводную линию); по ул. Пролетарская, 5а/1 - нерабочее состояние ОДПУ горячей воды на обратном трубопроводе, пломбы ответчика имеются; по ул. Луначарского, 9 - рабочее состояние ОДПУ, отсутствуют пломбы ответчика на обводных линиях, по ул. Пролетарская, 1 - рабочее состояние ОДПУ, пломбы ответчика на приборах учета сорваны.
После декабря 2013 года истцом действия по проверке причин остановки ОДПУ и устранению выявленных неисправностей не предпринимались, повторно в эксплуатацию ОДПУ не вводились.
Вместе с тем в рамках настоящего дела обществом предъявлено требование об обязании ответчика предоставить проекты на узлы учета горячей воды, произвести их монтаж и ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.
Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.
Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).
Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к исполнению предъявленных истцом неимущественных требований во внедоговорном порядке (в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда) неправомерно.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения технического состояния спорных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 20АП-2899/2015 ПО ДЕЛУ N А09-605/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А09-605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) - Знаенок А.Н. (доверенность от 15.12.2014) и ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область, г. Унеча) - Вишневской Е.Г. (доверенность от 05.06.2015), Поляковой И.Н. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-605/2015,
установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - предприятие) об обязании предоставить проекты на узлы учета горячей воды, произвести их монтаж и ввести в эксплуатацию в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Решением Арбитражного Брянской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленные предприятием в находящихся в управлении общества многоквартирных домах приборы учета горячей воды непригодны к эксплуатации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы относительно технического состояния указанных приборов учета.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 96 (разрешение на строительство от 05.06.2014 N RU 32301000-2419).
В рамках строительства указанного дома истцу необходимо осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ с присоединением к ТП-3213 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проект-Сервис". Указанный проект согласован с сетевой организацией - ООО "Брянскоблэлектро".
Однако прохождение ЛЭП 0, 4 кВ пересекает коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе партнерства. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183, 32:28:0011704:2216, на которых обществом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.
Общество 31.07.2014 обратилось к партнерству с заявлением о согласовании производства земляных работ при прохождении ЛЭП 0, 4 кВ, пересекающие коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе ответчика.
По результатам рассмотрения заявления партнерством принято решение, в соответствии с которым обществу отказано в согласовании производства земляных работ, в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей партнерству.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Унече по следующим адресам: ул. Горького, д. 2, д. 4, д. 9; ул. Иванова, д. 5, д. 17; ул. Луначарского, д. 7, д. 9; ул. Пролетарская д. 1, д. 3, д. 5а/1, д. 5а/2, д. 9/1, д. 9/2; ул. Школьная, д. 12.
Письмом от 15.01.2013 N 45 предприятие уведомило общество о том, что поскольку собственники жилых домов, находящихся в управлении общества, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" не обеспечили оснащение жилых домов коллективными общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) используемой горячей воды и тепловой энергии, то предприятие, как ресурсоснабжающая организация, в срок до 01.07.2013 обязано на основании пункта 12 статьи 13 указанного Федерального закона установить упомянутые ОДПУ с последующей оплатой выполненных работ по установке и приобретению ОДПУ собственниками помещений многоквартирных домов. В связи с этим предприятие просило общество выделить своего представителя для проведения обследования жилых домов с составлением актов обследования в целях разработки графиков установки ОДПУ и определения стоимости работ по их установке.
В январе 2013 года представителями предприятия и общества составлены акты от 23.01.2013 и от 28.01.2013 обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.
В письме от 16.05.2013 N 957 предприятие просило общество в установленные графиком даты обеспечить допуск представителей предприятия к местам установки приборов учета, обеспечить участие представителя общества при производстве работ, а также при вводе в эксплуатацию установленных ОДПУ горячей воды с составлением актов ввода. Одновременно предприятие предложило обществу заключить договор на выполнение работ по установке ОДПУ с включением данных затрат в расходы по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Письмом от 24.05.2013 N 343 общество сообщило предприятию о том, что заключение договора на выполнение работ по установке ОДПУ не представляется возможным, а также о том, что общество обеспечит допуск представителей предприятия к местам установки приборов учета и обеспечит участие своего представителя при производстве работ и вводе в эксплуатацию установленных приборов учета.
В июне 2013 года предприятием в вышеуказанных многоквартирных жилых домах установлены ОДПУ горячей воды, что подтверждается актами от 01.07.2013 о приемке в эксплуатацию узла учета горячей воды, подписанными, в том числе представителем общества.
Начиная с 25.07.2013, общество и предприятие составляли акты обследования вышеуказанных ОДПУ, фиксирующие факты поломок водомеров и их неисправностей в целях последующего осуществления расчета с населением за отпуск горячей воды по расчетным нормативам. В период с июля по декабрь 2013 года обществом и предприятием составлялись акты на потребление горячей воды и отопления и акты о показаниях приборов учета горячей воды.
Письмами от 17.03.2014 N 922, от 30.05.2014 N 1442, от 07.10.2014 N 2318 предприятие неоднократно сообщало обществу о состоянии ОДПУ, установленных на жилых домах, находящихся в управлении общества, с указанием адресов жилых домов и актов обследования, которыми зафиксированы неисправности конкретных ОДПУ.
Поскольку зафиксированные неисправности ОДПУ не были устранены обществом, предприятие письмом от 17.11.2014 направило прокурору Унечского района жалобу на длительное нарушение обществом требований действующего законодательства в отношении эксплуатации установленных и введенных в эксплуатацию с 01.07.2013 ОДПУ горячей воды. В жалобе предприятие сослалось на то, что в период с октября по декабрь 2013 года все установленные ОДПУ выведены из строя ввиду их неисправности (о чем имеются составленные акты), расчеты за услуги горячего водоснабжения с данной управляющей компанией с января 2014 года осуществляются по установленным нормативам потребления для населения. Надлежащее техническое обслуживание и ремонт установленных ОДПУ управляющей компанией не осуществляется, акты повторного допуска в эксплуатацию не составляются. Так, с октября 2013 года неисправны ОДПУ жилого дома N 12 по ул. Школьной, с декабря 2013 года - домов N 2, 4, 9 по ул. Горького; домов N 5, 17 по ул. Иванова; домов 7, 9 по ул. Луначарского; домов 1, 3, 5а, 9 по ул. Пролетарской.
По итогам проведенной прокурорской проверки директору общества направлено представление об устранении допущенных нарушений, о чем прокуратура Унечского района сообщила предприятию в письме от 15.12.2014 N 542ж-2014.
В свою очередь, полагая, что спорные ОДПУ горячей воды установлены предприятием с грубыми нарушениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, требований заводов-изготовителей ОДПУ, а также при отсутствии проектной документации по установке ОДПУ и актов монтажа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из положений статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, а также по их надлежащей эксплуатации возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
При этом в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом вышеизложенного, законом на истца, как исполнителя коммунальных услуг, возложена, в том числе, обязанность по надлежащей эксплуатации установленных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Пунктом 4.3.4 договора горячего водоснабжения от 01.07.2013 N 1-ГВС, заключенного между сторонами, на исполнителя (истца) возложена обязанность по обеспечению организации коммерческого учета потребляемой горячей воды, проведению технического обслуживания и поверке приборов учета горячей воды в соответствии с требованиями законодательства.
17.03.2015 стороны провели комиссионное обследование установленных в обслуживаемых истцом жилых домах ОДПУ горячей воды, по результатам которого составили и подписали акты от 17.03.2015 обследования коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды с приложением фотографий обследованных ОДПУ.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, все спорные ОДПУ введены в эксплуатацию и приняты истцом без замечаний, при этом часть вышедших из строя в результате поломки ОДПУ были заменены ответчиком на новые ОДПУ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 13.11.2013 о замене водомерного узла учета по адресам: ул. Иванова, дома 5, 17; ул. Луначарского, д. 9. На момент обследования 17.03.2015 выявлено рабочее состояние ОДПУ, установленных на жилых домах по ул. Горького, 2, 4, ул. Луначарского, 7, ул. Пролетарская, 3 и 5а/2, ул. Пролетарская, 9 (ввод N 1 и N 2) (пломбы ответчика на обводных линиях сорваны); по ул. Горького, 9 - прибор учета горячей воды (обратный трубопровод) разбит, на приборах учета отсутствуют пломбы ответчика; по ул. Иванова, 5 и 17, ул. Школьная, 12 - на приборах учета горячей воды отсутствуют пломбы ответчика, подача горячего водоснабжения осуществляется через байпас (обводную линию); по ул. Пролетарская, 5а/1 - нерабочее состояние ОДПУ горячей воды на обратном трубопроводе, пломбы ответчика имеются; по ул. Луначарского, 9 - рабочее состояние ОДПУ, отсутствуют пломбы ответчика на обводных линиях, по ул. Пролетарская, 1 - рабочее состояние ОДПУ, пломбы ответчика на приборах учета сорваны.
После декабря 2013 года истцом действия по проверке причин остановки ОДПУ и устранению выявленных неисправностей не предпринимались, повторно в эксплуатацию ОДПУ не вводились.
Вместе с тем в рамках настоящего дела обществом предъявлено требование об обязании ответчика предоставить проекты на узлы учета горячей воды, произвести их монтаж и ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.
Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.
Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).
Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к исполнению предъявленных истцом неимущественных требований во внедоговорном порядке (в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда) неправомерно.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения технического состояния спорных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)