Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-7427/2014
на решение от 24.04.2014
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-3012/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УССУРИ" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654, дата государственной регистрации 28.06.2006)
к администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220, дата государственной регистрации 09.12.2002)
о взыскании 17584 руб. 90 коп.,
при участии:
- от ответчика - представитель Шелков И.А. (доверенность от 12.032.2014 N 1516, паспорт);
- от истца: не явились,
установил:
ООО "УССУРИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Кировского муниципального района 17584 руб. руб. 90 коп., из них: 16 664 руб. 56 коп. - задолженности, начисленной с 26.05.2013 по 31.12.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, д. 35; 920 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 24.04.2014 с Кировского муниципального района в лице администрации Кировского муниципального района за счет казны Кировского муниципального района в пользу ООО "УССУРИ" взыскано 18 564 руб. 56 коп., из них: 16 664 руб. 54 коп. рубля - сумма долга; 1 900 руб. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 920 руб. 34 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Кировского муниципального района просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в договоре от 25.03.2013 отсутствуют сведения о площади общего имущества, из которой должна рассчитываться доля в праве общей собственности на это имущество для оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, расчет задолженности должен быть произведен исходя из доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее ответчику. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 N 02/004/2014-159 Кировский муниципальный район является собственником нежилых помещений площадью 126,4 кв. м, расположенных в по адресу поселок Горные Ключи, ул. Юбилейная,35.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное голосование) от 25.03.2013 N 1 договоры управления с ООО "Уссури" продлены, утвержден размер платы собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 15-90 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, а также ООО "Уссури" наделено полномочиями по сбору средств и оплате за утилизацию ТБО в размере, утвержденном Департаментом по тарифам Приморского края.
ООО "УССУРИ" в период с мая 2013 года по 31.12.2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи, для оплаты предъявило счета - фактуры на общую сумму 16 664 руб. 56 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Согласно расчету истца стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 16 664 руб. 56 коп.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно применил тариф 16,48 руб., как несоответствующие протоколу общего собрания собственников от 25.03.2013 N 1, поскольку указанная сумма складывается из размера платы за содержание 15,90 руб. и расходов по вывозу ТБО, что утверждено собственниками.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 руб. 34 коп., начисленными за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, которые устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение на основании платежных документов. Вместе с тем, счета на оплату были направлены ответчику только 03.12.2013, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку нежилое помещение находится в собственности Кировского муниципального района, заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет казны Кировского муниципального района в лице администрации Кировского муниципального района.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее ответчику, не основан на законе.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Администрация Кировского муниципального района, являясь собственником нежилого помещения площадью 126,4 кв. м в спорном доме, обязана была ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников от 25.03.2013 N 1 тарифа в 16 руб. 48 коп. за 1 квадратный метр.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. Поэтому довод о том, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, следует отклонить.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-3012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-7427/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3012/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-7427/2014
Дело N А51-3012/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-7427/2014
на решение от 24.04.2014
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-3012/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УССУРИ" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654, дата государственной регистрации 28.06.2006)
к администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220, дата государственной регистрации 09.12.2002)
о взыскании 17584 руб. 90 коп.,
при участии:
- от ответчика - представитель Шелков И.А. (доверенность от 12.032.2014 N 1516, паспорт);
- от истца: не явились,
установил:
ООО "УССУРИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Кировского муниципального района 17584 руб. руб. 90 коп., из них: 16 664 руб. 56 коп. - задолженности, начисленной с 26.05.2013 по 31.12.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, д. 35; 920 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 24.04.2014 с Кировского муниципального района в лице администрации Кировского муниципального района за счет казны Кировского муниципального района в пользу ООО "УССУРИ" взыскано 18 564 руб. 56 коп., из них: 16 664 руб. 54 коп. рубля - сумма долга; 1 900 руб. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 920 руб. 34 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Кировского муниципального района просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в договоре от 25.03.2013 отсутствуют сведения о площади общего имущества, из которой должна рассчитываться доля в праве общей собственности на это имущество для оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, расчет задолженности должен быть произведен исходя из доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее ответчику. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 N 02/004/2014-159 Кировский муниципальный район является собственником нежилых помещений площадью 126,4 кв. м, расположенных в по адресу поселок Горные Ключи, ул. Юбилейная,35.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное голосование) от 25.03.2013 N 1 договоры управления с ООО "Уссури" продлены, утвержден размер платы собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 15-90 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, а также ООО "Уссури" наделено полномочиями по сбору средств и оплате за утилизацию ТБО в размере, утвержденном Департаментом по тарифам Приморского края.
ООО "УССУРИ" в период с мая 2013 года по 31.12.2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи, для оплаты предъявило счета - фактуры на общую сумму 16 664 руб. 56 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Согласно расчету истца стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 16 664 руб. 56 коп.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно применил тариф 16,48 руб., как несоответствующие протоколу общего собрания собственников от 25.03.2013 N 1, поскольку указанная сумма складывается из размера платы за содержание 15,90 руб. и расходов по вывозу ТБО, что утверждено собственниками.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 руб. 34 коп., начисленными за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, которые устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение на основании платежных документов. Вместе с тем, счета на оплату были направлены ответчику только 03.12.2013, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку нежилое помещение находится в собственности Кировского муниципального района, заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет казны Кировского муниципального района в лице администрации Кировского муниципального района.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее ответчику, не основан на законе.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Администрация Кировского муниципального района, являясь собственником нежилого помещения площадью 126,4 кв. м в спорном доме, обязана была ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников от 25.03.2013 N 1 тарифа в 16 руб. 48 коп. за 1 квадратный метр.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. Поэтому довод о том, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, следует отклонить.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-3012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)