Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков была затоплена принадлежащая истцам квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием М.И. и представителя Т.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
по иску С.Ю.Г. к М.И., М.Е.Г., ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
установила:
С.Ю.Г. обратился в суд с иском к М.И., М.Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года по вине ответчиков была залита принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже дома. Причиной пролития явилась авария на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения квартиры N которая произошла на участке, расположенном от запорной арматуры холодного водоснабжения до смывного бачка, установленного в туалете, что подтверждается актом обследования от 19.06.2014 г., составленным ООО "УК "Управдом". Авария в квартире N произошла на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения, расположенного после первого запорно-регулировочного крана. Согласно заключению комиссии ООО УК "Управдом" авария произошла по вине жителей квартиры N.
Согласно отчета Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет <данные изъяты>.
С.Ю.Г. просит взыскать солидарно с М.И. и М.Е.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
07.10.2014 г. Дзержинским городским судом вынесено определение о привлечении к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Управдом".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года исковые требования С.Ю.Г. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу С.Ю.Г. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В иске С.Ю.Г. к М.И., М.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива отказано.
26.11.2014 года Дзержинским городским судом было вынесено дополнительное решение, которым с С.Ю.Г. в пользу М.И. и М.Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске к ООО "УК Управдом" отказать. Апеллянт полагает, что пролив произошел по вине ответчиков М.И. и М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения. Заявитель жалобы считает, что разрыв трубы произошел на участке водоснабжения, который относится к внутриквартирному оборудованию, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как видно из материалов дела С.Ю.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>.
28.05.2014 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел пролив.
Согласно актам обследования от 03.06.2014 г. и от 19.06.2014 г., составленными инженером С.Л., утвержденными ООО "УК "Управдом", указано, что "авария произошла на внутриквартирной разводке квартиры N, расположенной от запорной арматуры ХВС до смывного бачка, установленного в туалете; авария произошла по вине жителя квартиры N из-за ненадлежащего содержания своего имущества; материальный ущерб, причиненный квартире N, взыскать с жителя квартиры N ".
Однако в соответствии с актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-06-610-14 от 19.08.2014 г., составленного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, установлено, что "трубопроводы системы холодного водоснабжения в квартире N находятся в технически исправном состоянии, утечек не выявлено, внутриквартирная разводка заменена на полипропилен; выявлены следы ремонта (сварки) на врезке от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на внутриквартирную разводку" (л.д. 148). Проведение данных работ также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными ответчиками М-выми (л.д. 151).
Как следует из отчета N 075-ОР-156 от 11.07.2014 г., составленного Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, по состоянию на 27.06.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 40-99).
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация ООО "УК Управдом" обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пролива его квартиры, поскольку причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем...
Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме.
Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на Управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что пролив произошел по вине ответчиков М.И. и М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения, однако вопреки ст. 56 ГПК доказательств этому не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, ответчик не представил.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, проверено судебной коллегией, является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6054/2015
Требование: О возмещении материального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков была затоплена принадлежащая истцам квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-6054/2015
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием М.И. и представителя Т.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
по иску С.Ю.Г. к М.И., М.Е.Г., ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
установила:
С.Ю.Г. обратился в суд с иском к М.И., М.Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года по вине ответчиков была залита принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже дома. Причиной пролития явилась авария на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения квартиры N которая произошла на участке, расположенном от запорной арматуры холодного водоснабжения до смывного бачка, установленного в туалете, что подтверждается актом обследования от 19.06.2014 г., составленным ООО "УК "Управдом". Авария в квартире N произошла на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения, расположенного после первого запорно-регулировочного крана. Согласно заключению комиссии ООО УК "Управдом" авария произошла по вине жителей квартиры N.
Согласно отчета Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет <данные изъяты>.
С.Ю.Г. просит взыскать солидарно с М.И. и М.Е.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
07.10.2014 г. Дзержинским городским судом вынесено определение о привлечении к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Управдом".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года исковые требования С.Ю.Г. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу С.Ю.Г. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В иске С.Ю.Г. к М.И., М.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива отказано.
26.11.2014 года Дзержинским городским судом было вынесено дополнительное решение, которым с С.Ю.Г. в пользу М.И. и М.Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске к ООО "УК Управдом" отказать. Апеллянт полагает, что пролив произошел по вине ответчиков М.И. и М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения. Заявитель жалобы считает, что разрыв трубы произошел на участке водоснабжения, который относится к внутриквартирному оборудованию, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как видно из материалов дела С.Ю.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>.
28.05.2014 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел пролив.
Согласно актам обследования от 03.06.2014 г. и от 19.06.2014 г., составленными инженером С.Л., утвержденными ООО "УК "Управдом", указано, что "авария произошла на внутриквартирной разводке квартиры N, расположенной от запорной арматуры ХВС до смывного бачка, установленного в туалете; авария произошла по вине жителя квартиры N из-за ненадлежащего содержания своего имущества; материальный ущерб, причиненный квартире N, взыскать с жителя квартиры N ".
Однако в соответствии с актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-06-610-14 от 19.08.2014 г., составленного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, установлено, что "трубопроводы системы холодного водоснабжения в квартире N находятся в технически исправном состоянии, утечек не выявлено, внутриквартирная разводка заменена на полипропилен; выявлены следы ремонта (сварки) на врезке от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на внутриквартирную разводку" (л.д. 148). Проведение данных работ также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными ответчиками М-выми (л.д. 151).
Как следует из отчета N 075-ОР-156 от 11.07.2014 г., составленного Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, по состоянию на 27.06.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 40-99).
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация ООО "УК Управдом" обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пролива его квартиры, поскольку причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем...
Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме.
Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на Управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что пролив произошел по вине ответчиков М.И. и М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения, однако вопреки ст. 56 ГПК доказательств этому не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, ответчик не представил.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, проверено судебной коллегией, является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)