Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны, Шарафутдиновой Камиллы Айратовны, Шарафутдинова Айрата Назиповича, Шарафутдиновой Эллины Айратовны, Хакитдиновой Янылбики Нутфулловны на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-1644/2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Султанов В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Пушкарева В.И. (паспорт, доверенность от 08.06.2009),
установил:
Шарафутдинова Ирина Камиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (т. 1, л.д. 140-147).
24.09.2009 от Шарафутдиновой Ирины Камиловны, Шарафутдиновой Камиллы Айратовны, Шарафутдинова Айрата Назиповича, Шарафутдиновой Эллины Айратовны, Хакитдиновой Яналбыки Нутфулловны (далее- Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н., заявители) поступило ходатайство об обеспечении требований конкурсного кредитора, в котором просят запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) производить государственную регистрацию и перерегистрацию права собственности, выдачу свидетельств о государственной регистрации права на жилые и нежилые помещения в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, входящего в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы" (л.д. 31 т. 5).
25.09.2009 от заявителей поступило ходатайство об обеспечении требований конкурсного кредитора, в котором заявители просят: 1. запретить филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан (далее- ФГУП "Ростехинвентаризация") осуществлять любые действия по изготовлению и выдаче кадастровых и технических паспортов на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 2. запретить Управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 3. запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 производить отчуждение объектов недвижимости в данном жилом доме, а именно: заключать договоры долевого участия в строительстве и другие инвестиционные договоры на объект: "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 4. запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 передавать по актам приема-передачи жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 5. запретить Управлению осуществлять регистрационные действия по регистрации любых договоров долевого участия в строительстве и иных договоров по объекту в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы" (л.д. 43 т. 5).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер от 24.09.2009 отклонено (т. 5, л.д. 24,25).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер от 25.09.2009 также отклонено (т. 5, л.д. 37-40).
С определением от 25.09.2009, принятым по ходатайству заявителей от 25.09.2009, не согласились Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 25.09.2009 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению требования удовлетворить. 1. Запретить филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан (далее- ФГУП "Ростехинвентаризация") осуществлять любые действия по изготовлению и выдаче кадастровых и технических паспортов на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 2. Запретить Управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 3. Запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 производить отчуждение объектов недвижимости в данном жилом доме, а именно: заключать договоры долевого участия в строительстве и другие инвестиционные договоры на объект: "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 4. Запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 передавать по актам приема-передачи жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 5. Запретить Управлению осуществлять регистрационные действия по регистрации любых договоров долевого участия в строительстве и иных договоров по объекту в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы".
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на те обстоятельства, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Шарафутдинова И.К. включена в реестр кредиторов должника с суммой требований 17382237 руб. 60 коп. Переданная ей и членам ее семьи квартира не пригодна для проживания, имеет существенные недостатки. В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 31.12.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего. Несмотря на запреты Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 и письмо временного управляющего Набиева Р.Х. от 13.04.2009 должник в нарушение Закона о банкротстве без согласования с временным управляющим совершает сделки, связанные с отчуждением имущества балансовой стоимостью более 5% активов, а именно: активно реализует начиная с 19.06.2009 физическим лицам жилые и нежилые помещения. Причины обращения в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований обоснованны конкретными обстоятельствами. Должник совершает сделки по отчуждению имущества, в деле есть договоры, приобщенные самим должником из которых усматривается, что в период наблюдения совершаются сделки. Все эти сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что не представлены доказательства отчуждения имущества, между тем в материалах дела имеются такие документы: договоры, заключенные после 19.06.2009, то есть после введения наблюдения. В нарушение положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и имеющиеся в деле документы.
Заявители также указывают, что считают, что обосновали свое обращение, принятие обеспечительных мер в стадии наблюдения допустимо. Непринятие обеспечительных мер позволяет должнику активно отчуждать имущество.
В судебном заседании представитель должника просил определение суда от 25.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что подателями жалобы пропущен срок на обжалование судебного акта, а именно 10-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции оценил действительную необходимость для принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительной меры нарушило бы права третьих лиц. Деятельность ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по оформлению и выдаче паспортов не ущемляют права заявителей. Ранее определением от 09.09.2009 суд уже запрещал регистрационной службе производить действия по регистрации прав на объект, определением от 19.09.2009 суд отменил принятые меры по заявлению дольщиков. Испрашиваемые заявителями меры несоразмерны требованию кредитора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель кредитора ООО "Техпроект" не явился, направил отзыв, в котором жалобу считает состоятельной и подлежащей удовлетворению. Временный управляющий Набиев Рузиль Хадитович, заявители жалобы Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.11.2009 до 18.11.2009.
После перерыва в материалы дела поступил дополнительный отзыв ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД", в котором должник указывает на отсутствие оснований для удовлетворения самостоятельного ходатайства о принятии обеспечительных мер, необоснованность ранее поданного заявления, несоразмерность избранной обеспечительной меры, отсутствие объекта ареста в собственности и на балансе должника, наличие иных активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов. Должник также представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.10.2009 и справку о наличии активов предприятия от 16.11.2009.
С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Техпроект", подателей жалобы и временного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 10 Федерального закона N 205-ФЗ от 19 июля 2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются, в том числе, по заявлению заинтересованных лиц, в обеспечение их имущественных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, помимо конкурсного кредитора Шарафутдиновой И.К., имущественного интереса у кредиторов первой очереди- Шарафутдиновой К.А., Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой Э.А., Хакитдиновой Я.Н. В связи с чем, названные лица вправе были обратиться в суд с ходатайством об обеспечении их имущественных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" является Шарафутдинова И.К.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 140 т. 1).
Полагая, что должник необоснованно в нарушение законодательства производит отчуждение имущества, заявители обратились 25.09.2009 с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредитора (л.д. 42 т. 5).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шарафутдиновой И.К., Шарафутдиновой К.А., Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой Э.А., Хакитдиновой Я.Н. от 25.09.2009, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия мер по обеспечению требований кредиторов и необоснованность поданного ходатайства.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 названной статьи определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
С учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку обеспечение требований является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении требований.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам осуществлять действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководитель должника не отстранен, должник осуществляет хозяйственную деятельность, активы предприятия на момент рассмотрения ходатайства составляли 166773 тыс. руб. (л.д. 5 т. 4) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
По смыслу норм об обеспечение иска, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 46 Закона о банкротстве и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Как следует из материалов дела, Шарафутдинова И.К. является конкурсным кредитором должника с суммой требований 16999940 руб. (л.д. 66 т. 2) и одновременно кредитором первой очереди с суммой возмещения морального вреда 20 000 руб. (л.д. 54 т. 3).
Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. являются кредиторами первой очереди с суммой по 20000 руб. морального вреда каждому (л.д. 54 т. 3).
Сумма активов должника на 01.04.09 по данным бухгалтерского баланса (л.д. 109 т. 3) составляет 192128 тыс. рублей. По состоянию на 30.04.2009-166773 тыс. рублей (л.д. 124-127 т. 3, л.д. 3-5 т. 4).
Поскольку доказательств уменьшения активов по состоянию на 25.09.2009 до суммы, не обеспечивающей исполнение требований заявителей суду первой инстанции представлено не было, то судом обоснованно отклонено поданное заявление.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные меры не соразмерны заявленному требованию, не позволяют должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-1644/2009 не подлежит отмене.
Доводы заявителей жалобы со ссылкой на наличие в деле доказательств активного отчуждения имущества должником и непринятие данных обстоятельств во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку ссылка на имеющиеся в деле документы противоречит смыслу, предусмотренному в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возможно неоднократное обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению требования в суд. При этом следует иметь ввиду, что каждый раз, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обращение должно быть обосновано и подкреплено соответствующими доказательствами. Ранее поданные документы относятся к иным ходатайствам, рассмотренным судом первой инстанции, по результатам которых приняты соответствующие судебные акты. Обращение по одному и тому же факту с приложением одних и тех же документов несколько раз недопустимо в силу статей 92, 93, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом названных норм подлежат рассмотрению нерассмотренные ранее ходатайства.
Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в своем ходатайстве Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. не указали конкретные обстоятельства, позволяющие применить обеспечительную меру.
К ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что на момент его подачи должником произведено отчуждение имущества, значительно повлиявшее на уменьшение его активов, в связи с чем, отсутствует возможность дать оценку соразмерности заявленных кредиторами мер, обеспечивающих их требования.
Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. мотивировали свое ходатайство положениями статей 46, 64 Закона о банкротстве, согласно которым они вправе обращаться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Заявители указали на неправомерные действия руководителя должника, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, обстоятельства оценки деятельности руководителя при рассмотрении настоящего ходатайства не входят в предмет исследования.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Поскольку руководитель должника от должности не отстранен, сведений о заявлении временным управляющим такого ходатайства материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что руководитель должника препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей или предпринимает меры по отчуждению имущества должника без согласования с временным управляющим, то оснований для принятия обеспечительных мер не усматривается.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-1644/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.09.2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны, Шарафутдиновой Камиллы Айратовны, Шарафутдинова Айрата Назиповича, Шарафутдиновой Эллины Айратовны, Хакитдиновой Янылбики Нутфулловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 18АП-9843/2009 ПО ДЕЛУ N А07-1644/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9843/2009
Дело N А07-1644/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны, Шарафутдиновой Камиллы Айратовны, Шарафутдинова Айрата Назиповича, Шарафутдиновой Эллины Айратовны, Хакитдиновой Янылбики Нутфулловны на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-1644/2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Султанов В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Пушкарева В.И. (паспорт, доверенность от 08.06.2009),
установил:
Шарафутдинова Ирина Камиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (т. 1, л.д. 140-147).
24.09.2009 от Шарафутдиновой Ирины Камиловны, Шарафутдиновой Камиллы Айратовны, Шарафутдинова Айрата Назиповича, Шарафутдиновой Эллины Айратовны, Хакитдиновой Яналбыки Нутфулловны (далее- Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н., заявители) поступило ходатайство об обеспечении требований конкурсного кредитора, в котором просят запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) производить государственную регистрацию и перерегистрацию права собственности, выдачу свидетельств о государственной регистрации права на жилые и нежилые помещения в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, входящего в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы" (л.д. 31 т. 5).
25.09.2009 от заявителей поступило ходатайство об обеспечении требований конкурсного кредитора, в котором заявители просят: 1. запретить филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан (далее- ФГУП "Ростехинвентаризация") осуществлять любые действия по изготовлению и выдаче кадастровых и технических паспортов на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 2. запретить Управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 3. запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 производить отчуждение объектов недвижимости в данном жилом доме, а именно: заключать договоры долевого участия в строительстве и другие инвестиционные договоры на объект: "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 4. запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 передавать по актам приема-передачи жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы"; 5. запретить Управлению осуществлять регистрационные действия по регистрации любых договоров долевого участия в строительстве и иных договоров по объекту в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы" (л.д. 43 т. 5).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер от 24.09.2009 отклонено (т. 5, л.д. 24,25).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер от 25.09.2009 также отклонено (т. 5, л.д. 37-40).
С определением от 25.09.2009, принятым по ходатайству заявителей от 25.09.2009, не согласились Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 25.09.2009 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению требования удовлетворить. 1. Запретить филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан (далее- ФГУП "Ростехинвентаризация") осуществлять любые действия по изготовлению и выдаче кадастровых и технических паспортов на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 2. Запретить Управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности на жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 3. Запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 производить отчуждение объектов недвижимости в данном жилом доме, а именно: заключать договоры долевого участия в строительстве и другие инвестиционные договоры на объект: "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 4. Запретить органам управления должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99 передавать по актам приема-передачи жилые помещения (квартиры) с номера 1 по номер 89, номера 91,92, все нежилые помещения и все парковочные места в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы". 5. Запретить Управлению осуществлять регистрационные действия по регистрации любых договоров долевого участия в строительстве и иных договоров по объекту в жилом доме N 26/2 по ул. Транспортная в Калининском районе города Уфы, который входит в состав объекта "Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по ул. Фронтовых бригад восточнее жилого дома N 26/3 по ул. Транспортная в Калининском районе г. Уфы".
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на те обстоятельства, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Шарафутдинова И.К. включена в реестр кредиторов должника с суммой требований 17382237 руб. 60 коп. Переданная ей и членам ее семьи квартира не пригодна для проживания, имеет существенные недостатки. В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 31.12.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего. Несмотря на запреты Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 и письмо временного управляющего Набиева Р.Х. от 13.04.2009 должник в нарушение Закона о банкротстве без согласования с временным управляющим совершает сделки, связанные с отчуждением имущества балансовой стоимостью более 5% активов, а именно: активно реализует начиная с 19.06.2009 физическим лицам жилые и нежилые помещения. Причины обращения в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований обоснованны конкретными обстоятельствами. Должник совершает сделки по отчуждению имущества, в деле есть договоры, приобщенные самим должником из которых усматривается, что в период наблюдения совершаются сделки. Все эти сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что не представлены доказательства отчуждения имущества, между тем в материалах дела имеются такие документы: договоры, заключенные после 19.06.2009, то есть после введения наблюдения. В нарушение положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и имеющиеся в деле документы.
Заявители также указывают, что считают, что обосновали свое обращение, принятие обеспечительных мер в стадии наблюдения допустимо. Непринятие обеспечительных мер позволяет должнику активно отчуждать имущество.
В судебном заседании представитель должника просил определение суда от 25.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что подателями жалобы пропущен срок на обжалование судебного акта, а именно 10-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции оценил действительную необходимость для принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительной меры нарушило бы права третьих лиц. Деятельность ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по оформлению и выдаче паспортов не ущемляют права заявителей. Ранее определением от 09.09.2009 суд уже запрещал регистрационной службе производить действия по регистрации прав на объект, определением от 19.09.2009 суд отменил принятые меры по заявлению дольщиков. Испрашиваемые заявителями меры несоразмерны требованию кредитора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель кредитора ООО "Техпроект" не явился, направил отзыв, в котором жалобу считает состоятельной и подлежащей удовлетворению. Временный управляющий Набиев Рузиль Хадитович, заявители жалобы Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.11.2009 до 18.11.2009.
После перерыва в материалы дела поступил дополнительный отзыв ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД", в котором должник указывает на отсутствие оснований для удовлетворения самостоятельного ходатайства о принятии обеспечительных мер, необоснованность ранее поданного заявления, несоразмерность избранной обеспечительной меры, отсутствие объекта ареста в собственности и на балансе должника, наличие иных активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов. Должник также представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.10.2009 и справку о наличии активов предприятия от 16.11.2009.
С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Техпроект", подателей жалобы и временного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 10 Федерального закона N 205-ФЗ от 19 июля 2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются, в том числе, по заявлению заинтересованных лиц, в обеспечение их имущественных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, помимо конкурсного кредитора Шарафутдиновой И.К., имущественного интереса у кредиторов первой очереди- Шарафутдиновой К.А., Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой Э.А., Хакитдиновой Я.Н. В связи с чем, названные лица вправе были обратиться в суд с ходатайством об обеспечении их имущественных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" является Шарафутдинова И.К.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 140 т. 1).
Полагая, что должник необоснованно в нарушение законодательства производит отчуждение имущества, заявители обратились 25.09.2009 с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредитора (л.д. 42 т. 5).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шарафутдиновой И.К., Шарафутдиновой К.А., Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой Э.А., Хакитдиновой Я.Н. от 25.09.2009, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия мер по обеспечению требований кредиторов и необоснованность поданного ходатайства.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 названной статьи определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
С учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку обеспечение требований является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении требований.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам осуществлять действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководитель должника не отстранен, должник осуществляет хозяйственную деятельность, активы предприятия на момент рассмотрения ходатайства составляли 166773 тыс. руб. (л.д. 5 т. 4) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
По смыслу норм об обеспечение иска, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 46 Закона о банкротстве и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Как следует из материалов дела, Шарафутдинова И.К. является конкурсным кредитором должника с суммой требований 16999940 руб. (л.д. 66 т. 2) и одновременно кредитором первой очереди с суммой возмещения морального вреда 20 000 руб. (л.д. 54 т. 3).
Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. являются кредиторами первой очереди с суммой по 20000 руб. морального вреда каждому (л.д. 54 т. 3).
Сумма активов должника на 01.04.09 по данным бухгалтерского баланса (л.д. 109 т. 3) составляет 192128 тыс. рублей. По состоянию на 30.04.2009-166773 тыс. рублей (л.д. 124-127 т. 3, л.д. 3-5 т. 4).
Поскольку доказательств уменьшения активов по состоянию на 25.09.2009 до суммы, не обеспечивающей исполнение требований заявителей суду первой инстанции представлено не было, то судом обоснованно отклонено поданное заявление.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные меры не соразмерны заявленному требованию, не позволяют должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-1644/2009 не подлежит отмене.
Доводы заявителей жалобы со ссылкой на наличие в деле доказательств активного отчуждения имущества должником и непринятие данных обстоятельств во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку ссылка на имеющиеся в деле документы противоречит смыслу, предусмотренному в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возможно неоднократное обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению требования в суд. При этом следует иметь ввиду, что каждый раз, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обращение должно быть обосновано и подкреплено соответствующими доказательствами. Ранее поданные документы относятся к иным ходатайствам, рассмотренным судом первой инстанции, по результатам которых приняты соответствующие судебные акты. Обращение по одному и тому же факту с приложением одних и тех же документов несколько раз недопустимо в силу статей 92, 93, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом названных норм подлежат рассмотрению нерассмотренные ранее ходатайства.
Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в своем ходатайстве Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. не указали конкретные обстоятельства, позволяющие применить обеспечительную меру.
К ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что на момент его подачи должником произведено отчуждение имущества, значительно повлиявшее на уменьшение его активов, в связи с чем, отсутствует возможность дать оценку соразмерности заявленных кредиторами мер, обеспечивающих их требования.
Шарафутдинова И.К., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.Н., Шарафутдинова Э.А., Хакитдинова Я.Н. мотивировали свое ходатайство положениями статей 46, 64 Закона о банкротстве, согласно которым они вправе обращаться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Заявители указали на неправомерные действия руководителя должника, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, обстоятельства оценки деятельности руководителя при рассмотрении настоящего ходатайства не входят в предмет исследования.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Поскольку руководитель должника от должности не отстранен, сведений о заявлении временным управляющим такого ходатайства материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что руководитель должника препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей или предпринимает меры по отчуждению имущества должника без согласования с временным управляющим, то оснований для принятия обеспечительных мер не усматривается.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-1644/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.09.2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны, Шарафутдиновой Камиллы Айратовны, Шарафутдинова Айрата Назиповича, Шарафутдиновой Эллины Айратовны, Хакитдиновой Янылбики Нутфулловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)