Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4334/2014 по апелляционной жалобе И.Я.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску И.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А., К.Д.Ю. к И.А.И. о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Я.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.А.И. о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец, ответчик и И.М.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно оформил доверенность на четверых незнакомых истцу людей, на право управления всей квартирой, тем самым нарушив права других собственников квартиры, причинив им моральный вред, квартиру стали посещать незнакомые люди, причиняя беспокойство истцу и ее детям.
На основании изложенного, истец просила признать недействительной доверенность, выданную ответчиком, оформленную на бланке N <...>, признать сделки, оформленные на ее основании ничтожными, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. на пострадавших: И.Я.А., И.М.А., К.Д.Ю., Х.П.А.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А., К.Д.Ю. отказано.
Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец, ответчик и И.М.А. по 1/3 доли каждый.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску И.Я.И. к И.А.И., определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ответчика передана комната площадью 10,8 кв. м
15 мая 2014 года ответчик выдал доверенность, согласно которой уполномочил Б.К.Ф., А.С.Б., Б.С.С., П.М.А. управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>. Указанная доверенность нотариально удостоверена, и зарегистрирована в реестре за N 1-1462.
В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что после обнаружения ошибки в выданной им доверенности, в части указания принадлежащей ему квартиры, он обратился к нотариусу Р.В.Ю., который удостоверил новую доверенность, в соответствии с которой ответчик уполномочивает Б.К.Ф., А.С.Б., Б.С.С., П.М.А. управлять принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в пользовании находится комната 10,4 кв. м). Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Порядок пользования квартирой определен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в пользовании ответчика находится комната площадью 10,4 кв. м, в связи с чем, ответчик в силу приведенных выше норм права вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, своими действиями по передаче полномочий по управлению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, нарушил права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей. Доказательств совершения ответчиком каких-либо иных сделок, суду также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительной доверенности, признании сделок, оформленных на ее основании ничтожными, применении последствия их недействительности, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав действиями ответчика.
Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на предъявление исковых требований от имени Х.А.П.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-848/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4334/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-848/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4334/2014 по апелляционной жалобе И.Я.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску И.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А., К.Д.Ю. к И.А.И. о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Я.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.А.И. о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец, ответчик и И.М.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно оформил доверенность на четверых незнакомых истцу людей, на право управления всей квартирой, тем самым нарушив права других собственников квартиры, причинив им моральный вред, квартиру стали посещать незнакомые люди, причиняя беспокойство истцу и ее детям.
На основании изложенного, истец просила признать недействительной доверенность, выданную ответчиком, оформленную на бланке N <...>, признать сделки, оформленные на ее основании ничтожными, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. на пострадавших: И.Я.А., И.М.А., К.Д.Ю., Х.П.А.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А., К.Д.Ю. отказано.
Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец, ответчик и И.М.А. по 1/3 доли каждый.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску И.Я.И. к И.А.И., определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ответчика передана комната площадью 10,8 кв. м
15 мая 2014 года ответчик выдал доверенность, согласно которой уполномочил Б.К.Ф., А.С.Б., Б.С.С., П.М.А. управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>. Указанная доверенность нотариально удостоверена, и зарегистрирована в реестре за N 1-1462.
В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что после обнаружения ошибки в выданной им доверенности, в части указания принадлежащей ему квартиры, он обратился к нотариусу Р.В.Ю., который удостоверил новую доверенность, в соответствии с которой ответчик уполномочивает Б.К.Ф., А.С.Б., Б.С.С., П.М.А. управлять принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в пользовании находится комната 10,4 кв. м). Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Порядок пользования квартирой определен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в пользовании ответчика находится комната площадью 10,4 кв. м, в связи с чем, ответчик в силу приведенных выше норм права вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, своими действиями по передаче полномочий по управлению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, нарушил права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей. Доказательств совершения ответчиком каких-либо иных сделок, суду также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительной доверенности, признании сделок, оформленных на ее основании ничтожными, применении последствия их недействительности, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав действиями ответчика.
Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на предъявление исковых требований от имени Х.А.П.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)