Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Козлова С.И. (доверенность от 18.04.2014 N 1), представителей общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - Назовец И.А. (доверенность от 15.04.2014 N 85), Белявцевой М.В. (доверенность от 15.04.2014 N 79), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - Петрухиной М.В. (доверенность от 15.04.2014 N 88), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разрательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу N А09-5659/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", товарищество собственников жилья "Десна", о взыскании 1 709 123 рублей 67 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 1 709 123 рублей 67 копеек долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Определением суда от 23.12.2013 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") и товарищество собственников жилья "Десна" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на отсутствие в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную федеральному государственному унитарному предприятию "111 Военный завод Минобороны России" электроэнергию (далее - предприятие), в виду не заключения с последним соответствующего договора. Отмечает, что акты безучетного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Трошина В.И. (далее - ИП Трошин В.И.), индивидуального предпринимателя Шавшина Е.А. (далее - Шавшин В.И.), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский городской родильный дом N 2" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Филигрань" (далее - ООО "Филигрань") и общества с ограниченной ответственностью "СЦ Домовой" (далее - ООО "СЦ Домовой") не соответствуют предъявляемым требованиям. Полагает, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, поставленной гражданам - потребителям в многоквартирных жилых домах, поскольку они не подписаны последними и исполнителями коммунальных услуг. Сообщает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установку, обследование и допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 57.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.
ООО "Брянскоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает следующее. Отсутствие общедомовых приборов учета и норматива потребления соответствующего вида услуги не освобождает ответчика от исполнения им договорных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Объем переданной предприятию электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанными представителями и ООО "Брянскоблэлектро". Акты без учетного потребления со стороны предпринимателей и учреждения подписаны без разногласий. Передача функций управляющей компании в спорный период по жилому дому N 57 от ООО "СЦ "Домовой" иным организациям в данном случае не имеет значения для исполнения ответчиком возложенных договором обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии. В отношении бытовых потребителей предъявлена задолженность на основании снятых показаний приборов учета и произведенных доначислений в результате контрольных обходов ООО "Брянскоблэлектро".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 11.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).
Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.01.2013) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуги за расчетный период (пункт 6.5).
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему за апрель 2013 года (от 31.05.2013), стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 150 840 598 рублей 01 копейка, по данным ответчика - 149 130 705 рублей 02 копейки.
По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 1 709 892 рубля 92 копейки, за взысканием которой ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указывалось выше, решение суда мотивировано документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.
В соответствии с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составила 150 839 828 рублей 76 копеек (после корректировки), по данным ОАО "МРСК Центра" - 149 130 705 рублей 09 копеек, в связи с чем образовалась спорная разница полезного транспорта на общую сумму 1 709 123 рубля 67 копеек.
Из материалов дела следует, что спорный размер задолженности сложился, по данным истца, из следующих начислений:
- - энергия, поставленная в места общего пользования жилых домов по Брянску и Брянской области" в объеме 837 489 кВтч на сумму 1 059 597 рублей 62 копейки;
- - энергия, поставленная предприятию в объеме 76 610 кВтч на сумму 96 927 рублей 57 копеек;
- - транспорт электроэнергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения": ИП Трошин В.И. (торговый павильон ул. Менжинского, д. 78а) в объеме 1 858 кВтч на сумму 2 350 рублей 76 копеек, ИП Шавшина Е.А. (магазин ул. Ульянова, д. 9) в объеме 1 854 кВтч на сумму 2 345 рублей 70 копеек, учреждение в объеме 17 790 кВтч на сумму 6 088 рублей 18 копеек; ООО "Филигрань" (магазин, пр. Московский, д. 38) в объеме 4 812 кВтч на сумму 6 088 рублей 18 копеек, ООО "СЦ "Домовой" (жилой дом по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 57) в объеме 17 790 кВтч на сумму 22 508 рублей 05 копеек;
- - электроэнергия, фактически транспортированная бытовым потребителям в объеме 394 551 кВтч на сумму 499 189 рублей 01 копейка.
Ответчик оспаривает объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в апреле 2013 года в объеме 837 489 кВтч на сумму 1 059 597 рублей 62 копейки.
Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании пункта 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 22 правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 правил N 307.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - правила N 306).
Пунктом 2 правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из положений правил N 306 следует, что установленные в соответствии с ними нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к правилам N 307).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал что в рассматриваемом случае, при отсутствии средств измерения, предусмотренных правилами учета, фактический объем должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета Кроме того, в период с 01.09.2012 вступили в законную силу правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - одним из множителей в которой является Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 (вступили в силу с 01.07.2012).
Таким образом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Вместе с тем, норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Брянской области на спорный период установлен не был.
Однако факт осуществления полезного транспорта электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии, на основании которых произведен расчет объема электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, работу лифтов и иного внутридомового оборудования.
Указанные акты подписаны ООО "Брянскоблэлектро" и представителями управляющих компаний, обслуживающих граждан потребителей.
Между сбытовой компанией и исполнителями коммунальных услуг заключены договоры на энергоснабжение, в приложении к которым прописаны данные о приборах учета, фиксирующие объем переданной электрической энергии на места общего пользования в многоквартирных домах (акты снятий показаний приборов учета за январь - февраль 2013 года).
Из расчета истца следует, что фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (т.е. индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на места общего пользования. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствии ОДПУ остается за сетевой компанией.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.
Кроме того, истец оспаривает транспорт электроэнергии в отношении предприятия на общую сумму 96 927 рублей 57 копеек в объеме 76 610 кВтч за апрель 2013 года, ссылаясь при этом на то, что с 01.12.2012 договор энергоснабжения между предприятием и ОАО "Брянскэнергосбыт" был расторгнут, а следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекратились.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения с предприятием был расторгнут в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком за неуплату.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2012 по делу N А09-2461/2012 суд отказал ОАО "Брянскэнергосбыт" (предыдущему поставщику электроэнергии) в иске об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения долга. При этом суд в решении указал, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 2009-Р предприятие включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации, имеет мобилизационное задание и мобилизационный резерв Росрезерва Российской Федерации.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МРСК Центра", впоследствии заключая договор с предприятием, не могло не знать о специфике последнего. Какие либо действия направленные на установление величины аварийной и технологической брони предприняты не были.
Расторгая в одностороннем порядке договор с предприятием, с учетом отсутствия акта согласования уровня технической брони, без учета социальной значимости объекта, ОАО "МРСК Центра" фактически возложило обязательства по энергоснабжению предприятия на ООО "Брянскэнерго", которое не могло прекратить передавать электрическую энергию предприятию в силу закона, не имея при этом каких-либо договорных отношений с последним.
Кроме того, следует также учитывать, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Брянскэнергосбыт" с 01.02.2013 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в свою очередь является недопустимым.
Ответчик также оспаривает объем транспорта электроэнергии в рамках безучетного потребления за апрель 2013 года в отношении ИП Трошина В.И., ИП Шавшиной Е.А., учреждения, ООО "Филигрань" и "ООО "СЦ "Домовой".
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по объекту: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57, ответчик сослался на расторжение договора с ООО СЦ "Домовой" по соглашению сторон с 01.01.2013.
Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие правоотношений ООО СЦ "Домовой" в отношении вышеуказанного объекта, поскольку правлением ТСЖ "Десна" было принято решение от 30.09.2012 о расторжении договора управления с ООО СЦ "Домовой".
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Брянскоблэлектро" в установленном порядке по потребителю ООО "СЦ "Домовой" оформлены акты осмотра электроустановок, определены границы балансовой принадлежности электросетей, подписаны представителем потребителя и переданы в ОАО "Брянскэнергосбыт" для заключения договора. Кроме этого потребитель неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор (письма от 29.08.2012 N 1270, от 20.02.2013 N 533, от 21.02.2013 N 550).
Передача функций управляющей компании в спорный период по жилому дому N 57 в мкр. Московском города Брянска от ООО "СЦ "Домовой" иным организациям (ООО "Вымпел", ТСЖ "Десна") в данном случае не имеет значения для исполнения ответчиком возложенных договором обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Таким образом, потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57 в марте 2013 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения фактически является бездоговорным потреблением.
В отношении потребителей ИП Трошина В.И., ИП Шавшиной Е.А., учреждения и ООО "Филигрань" сотрудниками ООО "Брянскоблэлектро" были выставлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного электропотребления за апрель 2013 г. (т.к. ООО "Брянскоблэлектро" выполняет функции сетевой организации с 01.01.2013 г.), которые подписаны потребителями без возражений. Акты направлены ООО "Брянскоблэлектро" в адрес ответчика, при этом ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", данные объемы электрической энергии в объем полезного транспорта не включены (от 11.04.2013 N 1039, от 19.04.2013 N 1232, от 26.04.2013 N 1416.).
Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - правила N 442), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
В соответствии с пунктом 194 Правил, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названных Правил.
Пунктом 4.3 "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии" (далее - Регламент) установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.
В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.
Как указано в пункте 4.11 Регламента, передача исполнителем ГП/ЭСО документов, указанных в пункте 5.7 настоящего Регламента, осуществляется по акту приема-передачи. Документы, оформленные не в соответствии с настоящим Регламентом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия. Исправленные документы принимаются ГП/ЭСО по мере устранения выявленных несоответствий.
Согласно пункта 4.12 Регламента суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Согласно пункту 195 правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным правилам.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, т.е. 1 год (пункт 172 правил N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и:оставлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты о безучетном потреблении, из которых следует, что ООО "Брянскоблэлектро" окончил оформление актов в апреле 2013 года, когда гарантирующим поставщиком уже стало ОАО "МРСК Центра".
Контррасчета по спорным суммам ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном произведении истцом доначисления ответчику по указанным абонентам.
Как следует из материалов дела, в результате контрольных обходов бытовых абонентов сотрудниками ООО "Брянскоблэлектро" были сняты показания приборов учета и сделаны доначисления объемов потребленной электрической энергии фактически транспортиоованной по потребителя в объеме 394 551 кВтч на общую сумму 499 189 рублей 01 копейка.
Согласно пояснениями истца, бытовые потребители, ежемесячно фактически потребляющие электрическую энергию, не получают новых начислений, так как гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго") не начисляет объемы, заблокировав лицевые счета потребителей, поскольку данные потребители имеют дебиторскую задолженность за электроэнергию предыдущих периодов, и соответственно были включены в перечень потребителей, в отношении которых должно быть введено ограниченное потребление электрической энергии.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, При этом, согласно пункту 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.
В адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявки на введение ограничения отпуска электрической энергии бытовым потребителям от ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго", не поступали, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (от 28.03.2013 N 894, от 24.04.2013 N 1320, от 23.04.2013 N 1281, от 13.05.2013 N 1498, от 23.05.2013 N 1656, от 03.06.2013 N 1695/13).
Кроме этого, после введения ограничения потребления электрической энергии, существовавшей раннее сетевой организацией, потребителями произведено самовольное подключение и фактическое потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 правил N 442 безучетное потребление электрической энергии, представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления (электрической энергии (мощности).
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в этой связи выявленные ООО "Брянскоблэлектро" объемы электрической энергии, переданной гражданам потребителя будут относится к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку на основании постановления Президиума от 27.05.2003 N 7584/00 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А09-5713/2010, управляющая компания является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует от имени з интересах граждан потребителей в сфере оказания коммунальных услуг.
На основании статьи 546 ГК РФ ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго", не может в постороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения абонентом, по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное э предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В этой связи, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, (правил 84 правил N 442)
Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного электропотребления, подписанные вышеуказанными потребителями, в полном объеме были переданы гарантирующему поставщику, при этом были исключены последним из полезного транспорта электрической энергии (от 28.03.2013 N 894, от 24.04.2013 N 1320, от 23.04.2013 N 1281, от 13.05.2013 N 1498, от 23.05.2013 N 1656, от 03.06.2013 N 1695/13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы отпущенной электроэнергии гражданам потребителям в жилых домах в объеме 394 551 кВтч на общую сумму 499 189 рублей 01 копейка, должны быть приняты гарантирующим поставщиком в полезный транспорт.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов. До настоящего времени, ответчиком относительно объема переданной электрической энергии в адрес истца возражений не представлено.
Таким образом, требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу N А09-5659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5659/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А09-5659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Козлова С.И. (доверенность от 18.04.2014 N 1), представителей общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - Назовец И.А. (доверенность от 15.04.2014 N 85), Белявцевой М.В. (доверенность от 15.04.2014 N 79), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - Петрухиной М.В. (доверенность от 15.04.2014 N 88), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разрательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу N А09-5659/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", товарищество собственников жилья "Десна", о взыскании 1 709 123 рублей 67 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 1 709 123 рублей 67 копеек долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Определением суда от 23.12.2013 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") и товарищество собственников жилья "Десна" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на отсутствие в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную федеральному государственному унитарному предприятию "111 Военный завод Минобороны России" электроэнергию (далее - предприятие), в виду не заключения с последним соответствующего договора. Отмечает, что акты безучетного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Трошина В.И. (далее - ИП Трошин В.И.), индивидуального предпринимателя Шавшина Е.А. (далее - Шавшин В.И.), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский городской родильный дом N 2" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Филигрань" (далее - ООО "Филигрань") и общества с ограниченной ответственностью "СЦ Домовой" (далее - ООО "СЦ Домовой") не соответствуют предъявляемым требованиям. Полагает, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, поставленной гражданам - потребителям в многоквартирных жилых домах, поскольку они не подписаны последними и исполнителями коммунальных услуг. Сообщает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установку, обследование и допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 57.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.
ООО "Брянскоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает следующее. Отсутствие общедомовых приборов учета и норматива потребления соответствующего вида услуги не освобождает ответчика от исполнения им договорных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Объем переданной предприятию электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанными представителями и ООО "Брянскоблэлектро". Акты без учетного потребления со стороны предпринимателей и учреждения подписаны без разногласий. Передача функций управляющей компании в спорный период по жилому дому N 57 от ООО "СЦ "Домовой" иным организациям в данном случае не имеет значения для исполнения ответчиком возложенных договором обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии. В отношении бытовых потребителей предъявлена задолженность на основании снятых показаний приборов учета и произведенных доначислений в результате контрольных обходов ООО "Брянскоблэлектро".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 11.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).
Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.01.2013) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуги за расчетный период (пункт 6.5).
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему за апрель 2013 года (от 31.05.2013), стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 150 840 598 рублей 01 копейка, по данным ответчика - 149 130 705 рублей 02 копейки.
По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 1 709 892 рубля 92 копейки, за взысканием которой ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указывалось выше, решение суда мотивировано документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.
В соответствии с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составила 150 839 828 рублей 76 копеек (после корректировки), по данным ОАО "МРСК Центра" - 149 130 705 рублей 09 копеек, в связи с чем образовалась спорная разница полезного транспорта на общую сумму 1 709 123 рубля 67 копеек.
Из материалов дела следует, что спорный размер задолженности сложился, по данным истца, из следующих начислений:
- - энергия, поставленная в места общего пользования жилых домов по Брянску и Брянской области" в объеме 837 489 кВтч на сумму 1 059 597 рублей 62 копейки;
- - энергия, поставленная предприятию в объеме 76 610 кВтч на сумму 96 927 рублей 57 копеек;
- - транспорт электроэнергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения": ИП Трошин В.И. (торговый павильон ул. Менжинского, д. 78а) в объеме 1 858 кВтч на сумму 2 350 рублей 76 копеек, ИП Шавшина Е.А. (магазин ул. Ульянова, д. 9) в объеме 1 854 кВтч на сумму 2 345 рублей 70 копеек, учреждение в объеме 17 790 кВтч на сумму 6 088 рублей 18 копеек; ООО "Филигрань" (магазин, пр. Московский, д. 38) в объеме 4 812 кВтч на сумму 6 088 рублей 18 копеек, ООО "СЦ "Домовой" (жилой дом по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 57) в объеме 17 790 кВтч на сумму 22 508 рублей 05 копеек;
- - электроэнергия, фактически транспортированная бытовым потребителям в объеме 394 551 кВтч на сумму 499 189 рублей 01 копейка.
Ответчик оспаривает объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в апреле 2013 года в объеме 837 489 кВтч на сумму 1 059 597 рублей 62 копейки.
Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании пункта 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 22 правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 правил N 307.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - правила N 306).
Пунктом 2 правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из положений правил N 306 следует, что установленные в соответствии с ними нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к правилам N 307).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал что в рассматриваемом случае, при отсутствии средств измерения, предусмотренных правилами учета, фактический объем должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета Кроме того, в период с 01.09.2012 вступили в законную силу правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - одним из множителей в которой является Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 (вступили в силу с 01.07.2012).
Таким образом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Вместе с тем, норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Брянской области на спорный период установлен не был.
Однако факт осуществления полезного транспорта электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии, на основании которых произведен расчет объема электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, работу лифтов и иного внутридомового оборудования.
Указанные акты подписаны ООО "Брянскоблэлектро" и представителями управляющих компаний, обслуживающих граждан потребителей.
Между сбытовой компанией и исполнителями коммунальных услуг заключены договоры на энергоснабжение, в приложении к которым прописаны данные о приборах учета, фиксирующие объем переданной электрической энергии на места общего пользования в многоквартирных домах (акты снятий показаний приборов учета за январь - февраль 2013 года).
Из расчета истца следует, что фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (т.е. индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на места общего пользования. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствии ОДПУ остается за сетевой компанией.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.
Кроме того, истец оспаривает транспорт электроэнергии в отношении предприятия на общую сумму 96 927 рублей 57 копеек в объеме 76 610 кВтч за апрель 2013 года, ссылаясь при этом на то, что с 01.12.2012 договор энергоснабжения между предприятием и ОАО "Брянскэнергосбыт" был расторгнут, а следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекратились.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения с предприятием был расторгнут в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком за неуплату.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2012 по делу N А09-2461/2012 суд отказал ОАО "Брянскэнергосбыт" (предыдущему поставщику электроэнергии) в иске об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения долга. При этом суд в решении указал, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 2009-Р предприятие включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации, имеет мобилизационное задание и мобилизационный резерв Росрезерва Российской Федерации.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МРСК Центра", впоследствии заключая договор с предприятием, не могло не знать о специфике последнего. Какие либо действия направленные на установление величины аварийной и технологической брони предприняты не были.
Расторгая в одностороннем порядке договор с предприятием, с учетом отсутствия акта согласования уровня технической брони, без учета социальной значимости объекта, ОАО "МРСК Центра" фактически возложило обязательства по энергоснабжению предприятия на ООО "Брянскэнерго", которое не могло прекратить передавать электрическую энергию предприятию в силу закона, не имея при этом каких-либо договорных отношений с последним.
Кроме того, следует также учитывать, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Брянскэнергосбыт" с 01.02.2013 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в свою очередь является недопустимым.
Ответчик также оспаривает объем транспорта электроэнергии в рамках безучетного потребления за апрель 2013 года в отношении ИП Трошина В.И., ИП Шавшиной Е.А., учреждения, ООО "Филигрань" и "ООО "СЦ "Домовой".
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по объекту: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57, ответчик сослался на расторжение договора с ООО СЦ "Домовой" по соглашению сторон с 01.01.2013.
Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие правоотношений ООО СЦ "Домовой" в отношении вышеуказанного объекта, поскольку правлением ТСЖ "Десна" было принято решение от 30.09.2012 о расторжении договора управления с ООО СЦ "Домовой".
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Брянскоблэлектро" в установленном порядке по потребителю ООО "СЦ "Домовой" оформлены акты осмотра электроустановок, определены границы балансовой принадлежности электросетей, подписаны представителем потребителя и переданы в ОАО "Брянскэнергосбыт" для заключения договора. Кроме этого потребитель неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор (письма от 29.08.2012 N 1270, от 20.02.2013 N 533, от 21.02.2013 N 550).
Передача функций управляющей компании в спорный период по жилому дому N 57 в мкр. Московском города Брянска от ООО "СЦ "Домовой" иным организациям (ООО "Вымпел", ТСЖ "Десна") в данном случае не имеет значения для исполнения ответчиком возложенных договором обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Таким образом, потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57 в марте 2013 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения фактически является бездоговорным потреблением.
В отношении потребителей ИП Трошина В.И., ИП Шавшиной Е.А., учреждения и ООО "Филигрань" сотрудниками ООО "Брянскоблэлектро" были выставлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного электропотребления за апрель 2013 г. (т.к. ООО "Брянскоблэлектро" выполняет функции сетевой организации с 01.01.2013 г.), которые подписаны потребителями без возражений. Акты направлены ООО "Брянскоблэлектро" в адрес ответчика, при этом ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", данные объемы электрической энергии в объем полезного транспорта не включены (от 11.04.2013 N 1039, от 19.04.2013 N 1232, от 26.04.2013 N 1416.).
Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - правила N 442), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
В соответствии с пунктом 194 Правил, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названных Правил.
Пунктом 4.3 "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии" (далее - Регламент) установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.
В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.
Как указано в пункте 4.11 Регламента, передача исполнителем ГП/ЭСО документов, указанных в пункте 5.7 настоящего Регламента, осуществляется по акту приема-передачи. Документы, оформленные не в соответствии с настоящим Регламентом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия. Исправленные документы принимаются ГП/ЭСО по мере устранения выявленных несоответствий.
Согласно пункта 4.12 Регламента суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Согласно пункту 195 правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным правилам.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, т.е. 1 год (пункт 172 правил N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и:оставлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты о безучетном потреблении, из которых следует, что ООО "Брянскоблэлектро" окончил оформление актов в апреле 2013 года, когда гарантирующим поставщиком уже стало ОАО "МРСК Центра".
Контррасчета по спорным суммам ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном произведении истцом доначисления ответчику по указанным абонентам.
Как следует из материалов дела, в результате контрольных обходов бытовых абонентов сотрудниками ООО "Брянскоблэлектро" были сняты показания приборов учета и сделаны доначисления объемов потребленной электрической энергии фактически транспортиоованной по потребителя в объеме 394 551 кВтч на общую сумму 499 189 рублей 01 копейка.
Согласно пояснениями истца, бытовые потребители, ежемесячно фактически потребляющие электрическую энергию, не получают новых начислений, так как гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго") не начисляет объемы, заблокировав лицевые счета потребителей, поскольку данные потребители имеют дебиторскую задолженность за электроэнергию предыдущих периодов, и соответственно были включены в перечень потребителей, в отношении которых должно быть введено ограниченное потребление электрической энергии.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, При этом, согласно пункту 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.
В адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявки на введение ограничения отпуска электрической энергии бытовым потребителям от ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго", не поступали, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (от 28.03.2013 N 894, от 24.04.2013 N 1320, от 23.04.2013 N 1281, от 13.05.2013 N 1498, от 23.05.2013 N 1656, от 03.06.2013 N 1695/13).
Кроме этого, после введения ограничения потребления электрической энергии, существовавшей раннее сетевой организацией, потребителями произведено самовольное подключение и фактическое потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 правил N 442 безучетное потребление электрической энергии, представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления (электрической энергии (мощности).
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в этой связи выявленные ООО "Брянскоблэлектро" объемы электрической энергии, переданной гражданам потребителя будут относится к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку на основании постановления Президиума от 27.05.2003 N 7584/00 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А09-5713/2010, управляющая компания является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует от имени з интересах граждан потребителей в сфере оказания коммунальных услуг.
На основании статьи 546 ГК РФ ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго", не может в постороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения абонентом, по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное э предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В этой связи, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, (правил 84 правил N 442)
Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного электропотребления, подписанные вышеуказанными потребителями, в полном объеме были переданы гарантирующему поставщику, при этом были исключены последним из полезного транспорта электрической энергии (от 28.03.2013 N 894, от 24.04.2013 N 1320, от 23.04.2013 N 1281, от 13.05.2013 N 1498, от 23.05.2013 N 1656, от 03.06.2013 N 1695/13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы отпущенной электроэнергии гражданам потребителям в жилых домах в объеме 394 551 кВтч на общую сумму 499 189 рублей 01 копейка, должны быть приняты гарантирующим поставщиком в полезный транспорт.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов. До настоящего времени, ответчиком относительно объема переданной электрической энергии в адрес истца возражений не представлено.
Таким образом, требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу N А09-5659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)