Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/1-3788

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/1-3788


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

У. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании переплаты по коммунальным платежам, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. Управляющей компанией жилого дома N 15 по указанному адресу является ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО". Истец регулярно передает показания счетчиков в управляющую компанию, однако начисления ему производятся, исходя из нормативов потребления для лиц, имеющих в собственности одно и более жилых помещений, что нарушает его права и законные интересы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования У. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу У. суммы переплаты за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г.: за холодное водоснабжение - * коп., за горячее водоснабжение - * коп., за водоотведение - * коп., неустойку в порядке ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" в размере * руб., неустойку в порядке ст. 23 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., моральный вред в размере * руб., всего взыскать * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу У. штраф в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение и дополнительное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.11.2014 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., взыскав с ответчика в пользу истца штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере * коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. является собственником трехкомнатной квартиры N 258, расположенной по адресу: * в которой по месту жительства никто не зарегистрирован.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что У. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: *.
Расчет коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение производится ответчиком с учетом нормативов потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца.
С заявлением о перерасчете платежей истец обратился к ответчику только в мае и сентябре 2013 года, заявив к перерасчету период до 01.12.2012 г.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена и для собственников жилых помещений (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном пунктами 86 - 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном отсутствии потребителя жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы Коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Пунктом 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
При этом в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия Потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что У. коммунальные платежи оплачены в полном объеме, однако взыскание ответчиком с истца начислений за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления, при наличии индивидуальных приборов учета, ведет к незаконному удержанию с истца денежных средств за данные услуги.
Отклонив заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу У. суммы переплаты за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г.
Отменяя решение суда от 02.04.2014 г. и дополнительное решение от 23.05.2014 г. судебная коллегия правомерно исходила из того, что истцом не представлено доказательств того, что расположенные в квартире N 258 приборы учета воды оборудованы и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Кроме того, судом второй инстанции верно указано на то, что У. суду не представлено доказательств выполнения им установленного порядка обращения за перерасчетом размера платы, доказательств своевременного обращения с заявлениями о перерасчете, с приложением надлежащих документов, подтверждающих наличие переплаты.
Руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом апелляционной инстанции обсуждались, по мотивам приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии, правомерно признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы У. о необходимости исчисления платежей по водоснабжению и водоотведению с учетом индивидуальных приборов учета не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку истцом доказательств надлежащего ввода данных приборов в эксплуатацию, проведения поверки не представлено.
Возражения подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении его требований о перерасчете платежей, ввиду того, что в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку У. с заявлениями о перерасчете платежей по ноябрь 2012 года обратился в управляющую организацию в мае 2013 года, затем в сентябре 2013 года. Таким образом, истец пропустил срок обращения за перерасчетом платежей.
Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что он и ранее ставил ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" в известность о том, что в квартире никто не проживает и услугами не пользуется, является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтверждается.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)