Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 по делу N А38-3445/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1215056037, ОГРН 1021200765057), о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - управляющая компания, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ИК N 7, ответчик), неосновательного обогащения в сумме 68 178 руб. 31 коп., неустойки в сумме 4663 руб. 46 коп., всего 72 841 руб. 77 коп.
Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ "Исправительная колония N 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, жилищное законодательство не применяется к правоотношениям, связанным с владением и пользованием нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает на то, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет собственник именно жилых помещений, а ФКУ "ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл" владеет и пользуется нежилыми помещениями на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 7" принадлежат на праве оперативного управления находящиеся в федеральной собственности: кафе-столовая, общей площадью 167,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 1; нежилое помещение - магазин, общей площадью 167,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Садовая, д. 3; нежилое помещение - гостиница, общей площадью 38 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2014 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (т. 1, л. д. 142 - 146).
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам управляющей компанией избрано ООО Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" (т. 1, л. д. 20, 25, 30).
Протоколом от 22.01.2013 общего собрания собственников помещений жилого дома N 1 по ул. Макаренко, п. Светлый, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год в размере 10 руб. 36 коп. за один кв. м, в 2014 году размер платы составил 11 руб. 69 коп., утвержден протоколом общего собрания собственников от 08.12.2013 (т. 1, л. д. 21, 22).
Размер платы на 2013 год за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Садовая, п. Светлый, утвержден постановлением Администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м. В 2014 году размер платы составил 11 руб. 69 коп., утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 08.12.2013 (т. 1, л. д. 26, 27).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 6 по ул. Макаренко, п. Светлый на 2013 год установлен протоколом общего собрания собственников от 01.01.2013 и составил 3 руб. 79 коп., в 2014 году размер платы установлен в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 27, 31).
Ответчик не заключил договор управления с истцом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности перед истцом за период с 01.04.2013 по 31.08.2014 в сумме 67 973 руб. 64 коп. и расходов холодной воды и электроэнергии на общедомовые нужды за апрель, май, которые составили в общей сумме 204 руб. 67 коп., управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения и расходы на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание и обслуживание жилых домов не исполнил. Суд правомерно указал, что по данному иску управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, и пришел к обоснованному выводу, что ФКУ "Исправительная колония N 7" как законный владелец помещений должно нести соответствующие затраты.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества не исполнил. Доказательств возмещения расходов в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 68 178 руб. 31 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4663 руб. 46 коп. за период с 11.05.2013 по 11.09.2014.
Руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что счета на оплату услуг управляющей компании датированы последним днем месяца, из них невозможно установить, когда они направлялись ответчику (т. 1, л. д. 68 - 91). Истец не отрицал факт невручения ответчику счетов. Все счета за спорный период направлены в адрес ФКУ "Исправительная колония N 7" 13 ноября 2014 года (т. 2, л. д. 57).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб., то с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1200 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 по делу N А38-3445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" государственную пошлину в размере 1200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А38-3445/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А38-3445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 по делу N А38-3445/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1215056037, ОГРН 1021200765057), о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - управляющая компания, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ИК N 7, ответчик), неосновательного обогащения в сумме 68 178 руб. 31 коп., неустойки в сумме 4663 руб. 46 коп., всего 72 841 руб. 77 коп.
Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ "Исправительная колония N 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, жилищное законодательство не применяется к правоотношениям, связанным с владением и пользованием нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает на то, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет собственник именно жилых помещений, а ФКУ "ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл" владеет и пользуется нежилыми помещениями на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 7" принадлежат на праве оперативного управления находящиеся в федеральной собственности: кафе-столовая, общей площадью 167,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 1; нежилое помещение - магазин, общей площадью 167,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Садовая, д. 3; нежилое помещение - гостиница, общей площадью 38 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2014 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (т. 1, л. д. 142 - 146).
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам управляющей компанией избрано ООО Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" (т. 1, л. д. 20, 25, 30).
Протоколом от 22.01.2013 общего собрания собственников помещений жилого дома N 1 по ул. Макаренко, п. Светлый, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год в размере 10 руб. 36 коп. за один кв. м, в 2014 году размер платы составил 11 руб. 69 коп., утвержден протоколом общего собрания собственников от 08.12.2013 (т. 1, л. д. 21, 22).
Размер платы на 2013 год за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Садовая, п. Светлый, утвержден постановлением Администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м. В 2014 году размер платы составил 11 руб. 69 коп., утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 08.12.2013 (т. 1, л. д. 26, 27).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 6 по ул. Макаренко, п. Светлый на 2013 год установлен протоколом общего собрания собственников от 01.01.2013 и составил 3 руб. 79 коп., в 2014 году размер платы установлен в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 27, 31).
Ответчик не заключил договор управления с истцом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности перед истцом за период с 01.04.2013 по 31.08.2014 в сумме 67 973 руб. 64 коп. и расходов холодной воды и электроэнергии на общедомовые нужды за апрель, май, которые составили в общей сумме 204 руб. 67 коп., управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения и расходы на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание и обслуживание жилых домов не исполнил. Суд правомерно указал, что по данному иску управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, и пришел к обоснованному выводу, что ФКУ "Исправительная колония N 7" как законный владелец помещений должно нести соответствующие затраты.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества не исполнил. Доказательств возмещения расходов в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 68 178 руб. 31 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4663 руб. 46 коп. за период с 11.05.2013 по 11.09.2014.
Руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что счета на оплату услуг управляющей компании датированы последним днем месяца, из них невозможно установить, когда они направлялись ответчику (т. 1, л. д. 68 - 91). Истец не отрицал факт невручения ответчику счетов. Все счета за спорный период направлены в адрес ФКУ "Исправительная колония N 7" 13 ноября 2014 года (т. 2, л. д. 57).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб., то с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1200 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 по делу N А38-3445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" государственную пошлину в размере 1200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)