Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2014) Администрации МО "Город Балтийск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-10914/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации МО "Город Балтийск"
к Государственной жилищной инспекции по К/О
об оспаривании постановления
установил:
администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - администрация, Администрация МО "Город Балтийск", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления инспекции N 418 от 27 ноября 2013 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не является лицом, отвечающим за содержание спорного многоквартирного дома и, следовательно, субъектом ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года в адрес инспекции поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное 15.11.2013 года прокурором города Балтийска в отношении администрации МО городское поселение "Город Балтийск". В данном постановлении указано, что прокуратурой города Балтийска проведена проверка исполнения жилищного законодательства при реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".
В ходе проверки - совместного обследования технического состояния дома N 35 по ул. Подгорной в г. Балтийске прокуратурой г. Балтийска и Государственной жилищной инспекцией Калининградской области установлено: многоквартирный дом N 35 по ул. Подгорной в г. Балтийске двухэтажный, двухподъездный, имеет 33 квартиры, оборудован центральными сетями ХВС, канализации, отопления, энергоснабжения, находится в собственности администрации; не обеспечено исправное состояние отмостки здания, наблюдаются трещины, щели, просадки, местами отмостка отсутствует; внутридомовая электропроводка имеет скрутки, освещение в местах общего пользования отсутствует; дощатые полы в местах общего пользования зыбкие в просадках, имеется гниль древесины; трубы ХВС коррозированы, нарушена герметичность канализационных сетей, наблюдаются утечки.
Согласно Постановлению Администрации 01.08.2012 года N 304 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
27 ноября 2013 года инспекцией вынесено постановление N 418 по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Администрация, не согласившись с постановлением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факт нарушения требований, установленных пунктами пункта 10 Правил N 491, 2.6.3, 2.64 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе материалами прокурорской проверки.
Доводы администрации о том, что она не является субъектом правонарушения были, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, общей площадью 961 кв. м, инвентарный номер: 27:405:002:000173660:0001, литер: А, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Подгорная, дом N 35 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение "Город Балтийск" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 39-АА N 861665).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 статьи 8 Устава МО ГП "Город Балтийск", принятого решением городского совета депутатов МО "Балтийское городское поселение" N 30 от 21 апреля 2009 года к вопросам местного значения МО "Город Балтийск" относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу статьи 50 ФЗ N 131 в собственности городских округов находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условии договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью статьи 43 Устава МО "Город Балтийск" администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и по смыслу статьи 60 ЖК РФ является наймодателем для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих МО "Город Балтийск" на праве собственности.
Граждане, проживающие в данном муниципальном доме, пользуются жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным главой 8 ЖК РФ, то есть между администрацией и жильцами фактически сложились отношения по договору социального найма, предусмотренные статьями 60 - 62 ЖК РФ.
Таким образом, именно администрация обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Приложенные администрацией к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимается, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-10914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10914/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А21-10914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2014) Администрации МО "Город Балтийск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-10914/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации МО "Город Балтийск"
к Государственной жилищной инспекции по К/О
об оспаривании постановления
установил:
администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - администрация, Администрация МО "Город Балтийск", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления инспекции N 418 от 27 ноября 2013 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не является лицом, отвечающим за содержание спорного многоквартирного дома и, следовательно, субъектом ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года в адрес инспекции поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное 15.11.2013 года прокурором города Балтийска в отношении администрации МО городское поселение "Город Балтийск". В данном постановлении указано, что прокуратурой города Балтийска проведена проверка исполнения жилищного законодательства при реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".
В ходе проверки - совместного обследования технического состояния дома N 35 по ул. Подгорной в г. Балтийске прокуратурой г. Балтийска и Государственной жилищной инспекцией Калининградской области установлено: многоквартирный дом N 35 по ул. Подгорной в г. Балтийске двухэтажный, двухподъездный, имеет 33 квартиры, оборудован центральными сетями ХВС, канализации, отопления, энергоснабжения, находится в собственности администрации; не обеспечено исправное состояние отмостки здания, наблюдаются трещины, щели, просадки, местами отмостка отсутствует; внутридомовая электропроводка имеет скрутки, освещение в местах общего пользования отсутствует; дощатые полы в местах общего пользования зыбкие в просадках, имеется гниль древесины; трубы ХВС коррозированы, нарушена герметичность канализационных сетей, наблюдаются утечки.
Согласно Постановлению Администрации 01.08.2012 года N 304 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
27 ноября 2013 года инспекцией вынесено постановление N 418 по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Администрация, не согласившись с постановлением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факт нарушения требований, установленных пунктами пункта 10 Правил N 491, 2.6.3, 2.64 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе материалами прокурорской проверки.
Доводы администрации о том, что она не является субъектом правонарушения были, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, общей площадью 961 кв. м, инвентарный номер: 27:405:002:000173660:0001, литер: А, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Подгорная, дом N 35 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение "Город Балтийск" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 39-АА N 861665).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 статьи 8 Устава МО ГП "Город Балтийск", принятого решением городского совета депутатов МО "Балтийское городское поселение" N 30 от 21 апреля 2009 года к вопросам местного значения МО "Город Балтийск" относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу статьи 50 ФЗ N 131 в собственности городских округов находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условии договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью статьи 43 Устава МО "Город Балтийск" администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и по смыслу статьи 60 ЖК РФ является наймодателем для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих МО "Город Балтийск" на праве собственности.
Граждане, проживающие в данном муниципальном доме, пользуются жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным главой 8 ЖК РФ, то есть между администрацией и жильцами фактически сложились отношения по договору социального найма, предусмотренные статьями 60 - 62 ЖК РФ.
Таким образом, именно администрация обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Приложенные администрацией к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимается, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-10914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)