Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,
от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28426/2013 (судья Степанова И.К.), принятое
в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
об отмене постановления от 04 декабря 2013 года N 6133 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01 ноября 2007 года N 115-ГД,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) от 04 декабря 2013 года N 6133 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 2000 рублей за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие обществом всех возможных мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, по мнению заявителя, он должен быть освобожден от наказания.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административной комиссией 17 октября 2013 года в 14 час 52 мин и 18 октября 2013 года в 13 час 55 мин установлено, что обществом по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 82 не произведено сгребание и вывоз опавшей листвы с дворовой территории. Тем самым нарушен п. 47 гл.5 р.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы г. о.Самары N 404 от 10.06.2008 (далее - Правила благоустройства).
Административной комиссией постановлением N 6133 от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушения на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 4 главы 3 раздела 2, пункту 47 главы 5 раздела 2 Правил благоустройства" уборка городских территорий и мест массового пребывания людей (подходы к вокзалу, территории рынков, торговых зон и др.) производится ежедневно. Во время листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, дворовых территорий. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факт вменяемого обществу административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.
Суд признал общество субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что заявителем не опровергнуто. Заявитель является обслуживающей организацией при непосредственной форме управления многоквартирным домом, осуществляет свою деятельность с 01.03.2013 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с департаментом управления имуществом г.о.Самара.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не выделен в придомовую территории и не поставлен на кадастровый учет, не снимает с заявителя как с обслуживающей организации обязанности по соблюдений нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в данном случае - Правил благоустройства.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключительности совершенного обществом административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание определено административным органом в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины, отсутствия доказательств устранения последствий правонарушения, совершение повторного административного правонарушения, создание угрозы общественным охраняемым отношениям в части содержания территории г.о.Самара, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех возможных мер по устранению выявленных нарушений и освобождении в связи с этим от наказания не принимаются.
Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения заявителя от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, его исключительном характере.
На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28426/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А55-28426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,
от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28426/2013 (судья Степанова И.К.), принятое
в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
об отмене постановления от 04 декабря 2013 года N 6133 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01 ноября 2007 года N 115-ГД,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) от 04 декабря 2013 года N 6133 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 2000 рублей за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие обществом всех возможных мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, по мнению заявителя, он должен быть освобожден от наказания.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административной комиссией 17 октября 2013 года в 14 час 52 мин и 18 октября 2013 года в 13 час 55 мин установлено, что обществом по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 82 не произведено сгребание и вывоз опавшей листвы с дворовой территории. Тем самым нарушен п. 47 гл.5 р.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы г. о.Самары N 404 от 10.06.2008 (далее - Правила благоустройства).
Административной комиссией постановлением N 6133 от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушения на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 4 главы 3 раздела 2, пункту 47 главы 5 раздела 2 Правил благоустройства" уборка городских территорий и мест массового пребывания людей (подходы к вокзалу, территории рынков, торговых зон и др.) производится ежедневно. Во время листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, дворовых территорий. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факт вменяемого обществу административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.
Суд признал общество субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что заявителем не опровергнуто. Заявитель является обслуживающей организацией при непосредственной форме управления многоквартирным домом, осуществляет свою деятельность с 01.03.2013 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с департаментом управления имуществом г.о.Самара.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не выделен в придомовую территории и не поставлен на кадастровый учет, не снимает с заявителя как с обслуживающей организации обязанности по соблюдений нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в данном случае - Правил благоустройства.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключительности совершенного обществом административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание определено административным органом в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины, отсутствия доказательств устранения последствий правонарушения, совершение повторного административного правонарушения, создание угрозы общественным охраняемым отношениям в части содержания территории г.о.Самара, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех возможных мер по устранению выявленных нарушений и освобождении в связи с этим от наказания не принимаются.
Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения заявителя от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, его исключительном характере.
На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)