Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Комплект" Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Комплект" к Д.А., Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
истец ЖСК "Комплект" обратился в суд с указанным иском к ответчикам Д.А., Д.Д., мотивируя свои требования тем, что Д.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Согласно имеющейся информации Д.А. не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, однако в данной квартире по сообщениям жильцов дома проживает его сын - Д.Д. с женой и ребенком. Ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2010 г. по апрель 2013 г. составила *** копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
16 декабря 2013 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с августа 2010 года по апрель 2013 года в размере *** рубля *** копейки.
Представитель истца по доверенности Е. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Д.А. и Д.Д. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Д.Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЖСК "Комплект" Е., возражения ответчика Д.Д., также являющегося представителем ответчика Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Д.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в котором зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 5 - 6).
В квартире ответчика Д.А. отсутствуют приборы учета горячей и холодной воды.
Управление жилым домом N ***, расположенным в городе Москве на улице ***, - осуществляет истец.
Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
При отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
За период с августа 2010 года по апрель 2013 года истец начислил ответчикам плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме *** копеек, из которых оплачено *** копейки (л.д. 8 - 11).
Как усматривается из представленных квитанций, истец начислял ответчикам за коммунальные услуги водоснабжения плату по тарифам, установленным Правительством Москвы из расчета на трех проживающих в квартире человек (л.д. 8 - 11).
Ответчики Д.А. и Д.Д. имеют постоянную регистрацию по адресу: ***, где оплачивают за жилье и коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения (л.д. 58 - 68).
В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приведя положения п. 1.2 Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", подпункта "б" пункта 19, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для начисления ответчикам платы за холодную воду, водоотведение, горячую воду не имеется, т.к. письменные доказательства, представленные стороной истца хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с января 2010 г. по апрель 2013 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало три человека.
Наряду с этим, суд правильно учел, что ответчики в квартире не зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги по месту своей регистрации и фактического потребления этих услуг за жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчикам за период с января 2010 г. по апрель 2013 года за холодную и горячую воду, а также водоотведение на трех человек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается фактическое проживание в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, трех человек, равно как и о том, что суд не правильно оценил эти доказательства, как и показания свидетеля, необоснованно отклонял ходатайства представителя истца, - направлены на переоценку собранных судом доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Комплект" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21153
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-21153
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Комплект" Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Комплект" к Д.А., Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
истец ЖСК "Комплект" обратился в суд с указанным иском к ответчикам Д.А., Д.Д., мотивируя свои требования тем, что Д.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Согласно имеющейся информации Д.А. не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, однако в данной квартире по сообщениям жильцов дома проживает его сын - Д.Д. с женой и ребенком. Ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2010 г. по апрель 2013 г. составила *** копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
16 декабря 2013 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с августа 2010 года по апрель 2013 года в размере *** рубля *** копейки.
Представитель истца по доверенности Е. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Д.А. и Д.Д. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Д.Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЖСК "Комплект" Е., возражения ответчика Д.Д., также являющегося представителем ответчика Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Д.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в котором зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 5 - 6).
В квартире ответчика Д.А. отсутствуют приборы учета горячей и холодной воды.
Управление жилым домом N ***, расположенным в городе Москве на улице ***, - осуществляет истец.
Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
При отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
За период с августа 2010 года по апрель 2013 года истец начислил ответчикам плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме *** копеек, из которых оплачено *** копейки (л.д. 8 - 11).
Как усматривается из представленных квитанций, истец начислял ответчикам за коммунальные услуги водоснабжения плату по тарифам, установленным Правительством Москвы из расчета на трех проживающих в квартире человек (л.д. 8 - 11).
Ответчики Д.А. и Д.Д. имеют постоянную регистрацию по адресу: ***, где оплачивают за жилье и коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения (л.д. 58 - 68).
В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приведя положения п. 1.2 Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", подпункта "б" пункта 19, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для начисления ответчикам платы за холодную воду, водоотведение, горячую воду не имеется, т.к. письменные доказательства, представленные стороной истца хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с января 2010 г. по апрель 2013 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало три человека.
Наряду с этим, суд правильно учел, что ответчики в квартире не зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги по месту своей регистрации и фактического потребления этих услуг за жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчикам за период с января 2010 г. по апрель 2013 года за холодную и горячую воду, а также водоотведение на трех человек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается фактическое проживание в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, трех человек, равно как и о том, что суд не правильно оценил эти доказательства, как и показания свидетеля, необоснованно отклонял ходатайства представителя истца, - направлены на переоценку собранных судом доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Комплект" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)