Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что оказывал ответчику юридические услуги, услуги не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Запятовой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 октября 2013 года по иску К.С.А. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К.С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что в период с (дата) К.С.А. оказывал ТСЖ "***" юридические услуги в судах первой и второй инстанции по рассмотрению гражданского дела N *-**/09 по иску МПЖХ города Иванова к Л.Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Л.Э.Ю. к МПЖХ города Иванова об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома, где ТСЖ "***" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и второй инстанции составила (сумма).
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (сумма).
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ТСЖ "***" в свою пользу неосновательное обогащение в сумме (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано.
С решением не согласен К.С.А., в апелляционной жалобе решение просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав К.С.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Иванова рассматривалось гражданское дело N *-**/09 по иску МПЖХ города Иванова к Л.Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Л.Э.Ю. к МПЖХ города Иванова об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "***", интересы которого на основании доверенности от (дата) представлял К.С.А.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иванова об удовлетворении исковых требований МПЖХ города Иванова к Л.Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иванова от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.С.А. требований, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения об оказании юридических услуг на возмездной основе, заключенного между истцом и ТСЖ "***", представлено не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, и не опровергается самим истцом, что договор оказания возмездных юридических услуг между К.С.А. и ТСЖ "***" заключен не был.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о представлении истцом доказательств по оказанию юридических услуг, а также об оказании юридических услуг ТСЖ "***" в рамках гражданско-правовых отношений без заключения гражданско-правового договора, носят субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает обоснованными.
Ссылки, содержащиеся в жалобе о представление К.С.А. в суд доказательств объема выполненных работ и стоимости оказанных ответчику услуг, правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1049
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что оказывал ответчику юридические услуги, услуги не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1049
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Запятовой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 октября 2013 года по иску К.С.А. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К.С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что в период с (дата) К.С.А. оказывал ТСЖ "***" юридические услуги в судах первой и второй инстанции по рассмотрению гражданского дела N *-**/09 по иску МПЖХ города Иванова к Л.Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Л.Э.Ю. к МПЖХ города Иванова об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома, где ТСЖ "***" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и второй инстанции составила (сумма).
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (сумма).
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ТСЖ "***" в свою пользу неосновательное обогащение в сумме (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано.
С решением не согласен К.С.А., в апелляционной жалобе решение просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав К.С.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Иванова рассматривалось гражданское дело N *-**/09 по иску МПЖХ города Иванова к Л.Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Л.Э.Ю. к МПЖХ города Иванова об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "***", интересы которого на основании доверенности от (дата) представлял К.С.А.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иванова об удовлетворении исковых требований МПЖХ города Иванова к Л.Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иванова от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.С.А. требований, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения об оказании юридических услуг на возмездной основе, заключенного между истцом и ТСЖ "***", представлено не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, и не опровергается самим истцом, что договор оказания возмездных юридических услуг между К.С.А. и ТСЖ "***" заключен не был.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о представлении истцом доказательств по оказанию юридических услуг, а также об оказании юридических услуг ТСЖ "***" в рамках гражданско-правовых отношений без заключения гражданско-правового договора, носят субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает обоснованными.
Ссылки, содержащиеся в жалобе о представление К.С.А. в суд доказательств объема выполненных работ и стоимости оказанных ответчику услуг, правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)