Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу N А78-1562/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 351 623,16 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),
(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,
от ответчика - Панова В.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (далее - ООО УО "Каштак", ответчик) стоимости потребленной электрической энергии за январь 2014 года в сумме 351 623,16 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель жалобы, истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за электроснабжение в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Геофизический, д. 1, 3, 5, 6 и 7, пос. Каштак, ДОСы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Евгения Гаюсана, д. 22. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется путем вычитания объема электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.
В материалы дела истцом был представлен расчет (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". Вместе с тем, ответчик утверждает, что из представленных документов невозможно установить каким образом был произведен расчет объема индивидуального потребления (по средствам сведений сообщенных потребителями или расчетным способом). Поясняет, что в силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, предоставленный истцом.
Кроме того, судом необоснованно отвергнут и расчет ответчика индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, основанный на сведениях потребителей (расчетных книжках); необоснованно отклонено и ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца ведомостей поступления денежных средств от абонентов индивидуального потребления электроэнергии, так как такие ведомости подтвердили бы расчеты ответчика и подтвердили занижение объема индивидуального потребления электроэнергии в расчетах истца.
Более того, как утверждает ответчик, истцу достоверно известно о реальном объеме индивидуального потребления электрической энергии из ведомостей поступления денежных средств, а также квитанций на оплату от абонентов. Однако ОАО "Читаэнергосбыт" намерено занижает объем индивидуального потребления для получения неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 был заключен договор энергоснабжения N 102434 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в январе 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности составила 351 623,16 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учета в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами.
Указанные расчеты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.
Контррасчет ответчика основан на данных, полученных за пределами спорного периода, а потому не может быть признан достоверным.
При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу N А78-1562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 04АП-1329/2015 ПО ДЕЛУ N А78-1562/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А78-1562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу N А78-1562/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 351 623,16 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),
(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,
от ответчика - Панова В.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (далее - ООО УО "Каштак", ответчик) стоимости потребленной электрической энергии за январь 2014 года в сумме 351 623,16 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель жалобы, истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за электроснабжение в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Геофизический, д. 1, 3, 5, 6 и 7, пос. Каштак, ДОСы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Евгения Гаюсана, д. 22. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется путем вычитания объема электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.
В материалы дела истцом был представлен расчет (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". Вместе с тем, ответчик утверждает, что из представленных документов невозможно установить каким образом был произведен расчет объема индивидуального потребления (по средствам сведений сообщенных потребителями или расчетным способом). Поясняет, что в силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, предоставленный истцом.
Кроме того, судом необоснованно отвергнут и расчет ответчика индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, основанный на сведениях потребителей (расчетных книжках); необоснованно отклонено и ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца ведомостей поступления денежных средств от абонентов индивидуального потребления электроэнергии, так как такие ведомости подтвердили бы расчеты ответчика и подтвердили занижение объема индивидуального потребления электроэнергии в расчетах истца.
Более того, как утверждает ответчик, истцу достоверно известно о реальном объеме индивидуального потребления электрической энергии из ведомостей поступления денежных средств, а также квитанций на оплату от абонентов. Однако ОАО "Читаэнергосбыт" намерено занижает объем индивидуального потребления для получения неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 был заключен договор энергоснабжения N 102434 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в январе 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности составила 351 623,16 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учета в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами.
Указанные расчеты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.
Контррасчет ответчика основан на данных, полученных за пределами спорного периода, а потому не может быть признан достоверным.
При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу N А78-1562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)