Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Давыдовой Т.И., Митрофановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе С.Е., поданной 29 декабря 2011 года, на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к П., С.Н.Е. о признании недействительными договоров дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области, заключенных 30 августа 2011 года между П. и С.Н.Е.
В обоснование заявленных требований истец С.Е. сослался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Озерск Челябинская область, П. является собственником 2/3 долей указанной квартиры. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры его иска об определении порядка пользования квартирой в виде наложения ареста на квартиру и запрета ответчице П. совершать какие-либо действия, направленные на изменения параметров, частей и качества инженерно-технического обеспечения спорного жилого помещения. Несмотря на наличие ареста П. произвела 30 августа 2011 года отчуждение 2/3 долей квартиры С.Н.Е. Полагает, что осуществленные ответчиками сделки являются недействительными в силу ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчицы П., С.Н.Е. в судебном заседании участие не принимали, их представитель К.Н.Л. исковые требования не признала, сославшись на то, что договора дарения не нарушают прав истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании участие не принимал.
Суд принял решение об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец С.Е. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку осведомленность ответчиков о наличии ареста на момент заключения договоров и на момент их государственной регистрации, сама по себе юридического значения не имеет. Поскольку сделки противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными, то они могут быть оспорены любым лицом, выводы суда об отсутствии нарушений его прав являются несостоятельными.
Истец С.Е., ответчики П., С.Н.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков К.Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что С.Н.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Озерск, Челябинская область (л.д. 8).
П. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру; указанное имущество по договорам дарения от 30 августа 2011 года П. подарила внучке С.Н.Е. (л.д. 74-75).
В связи с рассмотрением спора, возникшего между С.Е. и П. по порядку пользования квартирой, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 201 1 года были приняты обеспечительные меры иска С.Е. в виде наложения ареста на квартиру и запрета П. совершать действия по изменению параметров, частей и качества инженерно-технического обеспечения спорной квартиры (л.д. 13-14).
На момент регистрации права собственности С.Н.Е. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру - 19 сентября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отсутствовали сведения о наложении ареста на вышеназванное недвижимое имущество (л.д. 27, 35, 63-68).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделок спорное имущество не имело обременении, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременении известно не было, совершенные ответчиками сделки не нарушают прав истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что договора дарения заключены в нарушение определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 2011 года, в связи с чем сделки являются ничтожными, не могут служить основанием для отмены решения суда. Наличие самого по себе судебного постановления о принятии обеспечительных мер, неприведенного в исполнение как на момент заключения договоров, так и на момент государственной регистрации сделок, не является безусловным основанием для признания их недействительными. П. произведено отчуждение спорного имущества в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках правомочий, предоставленных собственнику, и при отсутствии нарушений прав других лиц.
Указание истца на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа, не может быть принято во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка, заключенная с нарушением требований закона, может быть признана судом недействительной по заявлению любого лица, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, в связи с нарушением его прав, свобод или законных интересов. Произведя дарение 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, П. не нарушила права истца, смена сособственника жилого помещения не лишает его права на определение порядка пользования квартирой как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1816/2012
Судья: Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Давыдовой Т.И., Митрофановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе С.Е., поданной 29 декабря 2011 года, на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к П., С.Н.Е. о признании недействительными договоров дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области, заключенных 30 августа 2011 года между П. и С.Н.Е.
В обоснование заявленных требований истец С.Е. сослался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Озерск Челябинская область, П. является собственником 2/3 долей указанной квартиры. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры его иска об определении порядка пользования квартирой в виде наложения ареста на квартиру и запрета ответчице П. совершать какие-либо действия, направленные на изменения параметров, частей и качества инженерно-технического обеспечения спорного жилого помещения. Несмотря на наличие ареста П. произвела 30 августа 2011 года отчуждение 2/3 долей квартиры С.Н.Е. Полагает, что осуществленные ответчиками сделки являются недействительными в силу ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчицы П., С.Н.Е. в судебном заседании участие не принимали, их представитель К.Н.Л. исковые требования не признала, сославшись на то, что договора дарения не нарушают прав истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании участие не принимал.
Суд принял решение об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец С.Е. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку осведомленность ответчиков о наличии ареста на момент заключения договоров и на момент их государственной регистрации, сама по себе юридического значения не имеет. Поскольку сделки противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными, то они могут быть оспорены любым лицом, выводы суда об отсутствии нарушений его прав являются несостоятельными.
Истец С.Е., ответчики П., С.Н.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков К.Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что С.Н.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Озерск, Челябинская область (л.д. 8).
П. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру; указанное имущество по договорам дарения от 30 августа 2011 года П. подарила внучке С.Н.Е. (л.д. 74-75).
В связи с рассмотрением спора, возникшего между С.Е. и П. по порядку пользования квартирой, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 201 1 года были приняты обеспечительные меры иска С.Е. в виде наложения ареста на квартиру и запрета П. совершать действия по изменению параметров, частей и качества инженерно-технического обеспечения спорной квартиры (л.д. 13-14).
На момент регистрации права собственности С.Н.Е. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру - 19 сентября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отсутствовали сведения о наложении ареста на вышеназванное недвижимое имущество (л.д. 27, 35, 63-68).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделок спорное имущество не имело обременении, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременении известно не было, совершенные ответчиками сделки не нарушают прав истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что договора дарения заключены в нарушение определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 2011 года, в связи с чем сделки являются ничтожными, не могут служить основанием для отмены решения суда. Наличие самого по себе судебного постановления о принятии обеспечительных мер, неприведенного в исполнение как на момент заключения договоров, так и на момент государственной регистрации сделок, не является безусловным основанием для признания их недействительными. П. произведено отчуждение спорного имущества в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках правомочий, предоставленных собственнику, и при отсутствии нарушений прав других лиц.
Указание истца на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа, не может быть принято во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка, заключенная с нарушением требований закона, может быть признана судом недействительной по заявлению любого лица, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, в связи с нарушением его прав, свобод или законных интересов. Произведя дарение 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, П. не нарушила права истца, смена сособственника жилого помещения не лишает его права на определение порядка пользования квартирой как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)