Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными договорами соинвестирования он приобрел у ответчика жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к ООО "***" о признании права собственности на квартиру, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности истца на квартиру - отказать.
установила:
Истец Г.Е.А. обратилась с иском к ООО "***", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на 14-м и чердачном этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, обязать Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными Договорами соинвестирования N *** от *** года и N *** от *** года она приобрела у ООО "***" жилое помещение, которое содержит в себе квартиру, расположенную на 14-м этаже дома по адресу: г. Москва, ***, и квартиру, расположенную на чердачном этаже того же дома, которым, в соответствии с обмерами БТИ, был присвоен единый номер. Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязанности по оплате стоимости инвестируемого объекта, до настоящего времени право собственности истца на приобретенную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, в установленном порядке не зарегистрировано, от добровольной передачи необходимой документации ответчик уклоняется.
Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Г.Е.А.
Представитель ответчика ООО "***", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Г.Е.А. по доверенности К.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "***" (инвестор) и Г.Е.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N ***, согласно которому предметом указанного договора является передача Инвестором в пользу Соинвестора части правомочий по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Москва, *** с правом на получение в собственность результата инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора - результатом инвестиционной деятельности является двухкомнатная квартира, ориентировочной (проектной) площадью *** кв. м, расположенная на 14 этаже, секция *** с условным номером ***. Оплата инвестиций по данному договору производится Соинвестором за счет кредита, предоставленного ему АКБ "РОСЕВРОБАНК".
В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, объем инвестиций по договору составляет *** рубля *** копеек.
Согласно акту от *** года о выполнении инвестиционных обязательств к договору соинвестирования строительства жилого дома N *** от *** года, Г.Е.А. выполнила свое обязательство в части оплаты инвестиционного взноса в размере *** рубля *** копеек и Инвестор не имеет к ней финансовых претензий.
Из дополнительного соглашения от *** года к Договору соинвестирования строительства жилого дома N *** от *** года усматривается, что жилому дому по строительному адресу: Москва, *** присвоен почтовый адрес: ул. ***. По итогам обмеров БТИ, вышеуказанной квартире соответствует двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м.
*** года сторонами был подписан акт о вступлении во владение по Договору соинвестирования строительства жилого дома N *** от *** года.
Заочным решением Савеловского районного суда Москвы от 09.07.2008 года были удовлетворены исковые требования Г.Е.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, ***, в связи с чем Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Москве Г.Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
*** года между ООО "***" (инвестор) и Г.Е.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N ***, согласно которому предметом указанного договора является долевое участие соинвестора в финансировании строительства жилого дома по адресу: Москва, ***.
Согласно п. 1.2 договора, инвестор передает соинвестору право инвестирования строительства и право получения в собственность квартиры, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора, объем инвестиций по данному договору составляет *** рублей *** копеек.
Г.Е.А. исполнила свое обязательство по оплате вышеуказанного договора соинвестирования в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем между сторонами был подписан акт от *** года о выполнении инвестиционных обязательств по Договору N *** соинвестирования строительства жилого дома.
*** года стороны подписали акт об исполнении обязательств по Договору N *** соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому инвестор передал соинвестору имущество, находящееся в жилом доме по адресу: Москва, *** в виде квартиры с номером по БТИ *** (номер по договору ***), общей площадью *** кв. м, расположенной на чердаке дома. В тот же день был подписан акт о вступлении во владение по Договору N ***, в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности соинвестора является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на чердачном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Согласно поэтажному плану квартиры N ***, составленному по состоянию на *** года чердак состоит из: помещений N *** размером *** кв. м; N *** размером *** кв. м; N *** размером *** кв. м; N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м.
Решением Савеловского районного суда Москвы от 17.01.2013 года отказано в удовлетворении иска С.И.П., Б.Л.В., А.С.В., ТСЖ "***" к Г.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования С.И.П., Б.Л.В., А.С.В., ТСЖ "***" к Г.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома удовлетворены частично и из незаконного владения Г.Е.А. истребованы комнаты N *** (жилая комната) - площадью *** кв. м; N *** (жилая комната) - площадью *** кв. м; N *** (жилая комната) - площадью *** кв. м; N *** (кухня) - площадью *** кв. м и N *** (санузел) - площадью *** кв. м, расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к ООО "***" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как вышеуказанным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года, из незаконного владения Г.Е.А. были истребованы комнаты N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, расположенные на техническом этаже дома по адресу: г. Москва, ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное апелляционное определение не может являться преюдициальным, поскольку в рассматриваемом деле должны участвовать те же лица, что и в ранее рассмотренном не может быть принята во внимание, так как из искового заявления Г.Е.А. к ООО "***" усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются те же занимаемые истцом помещения, расположенные в квартире N *** на чердачном этаже жилого дома *** по ул. *** в Москве, в отношении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года уже вынесено решение, вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "***" имело право распорядиться помещением N *** общей площадью *** кв. м на техническом этаже (чердаке), так как в сентябре *** года, то есть на момент заключения и Г.Е.А. договора соинвестирования строительства жилого дома N ***, право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не могло возникнуть по причине того, что дом был введен в эксплуатацию после сентября *** года, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закона и не может быть отчуждено в пользу истца.
Кроме того, заключенные истцом и ООО "***" инвестиционные договоры предусматривали передачу истцу двух объектов недвижимости, на один из указанных объектов недвижимости (по договору соинвестирования N *** от *** г.) - квартиру N *** в д. *** по ул. *** в г. Москве, площадью *** кв. м истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно договору соинвестирования N ***, ООО "***" передает истцу право инвестирования и право получения в собственность квартиры общей площадью *** кв. м. При этом в договоре отсутствуют данные об этаже, на котором располагается квартира, отсутствует указание на условный номер квартиры. В соответствии с актами об исполнении обязательств от *** г. и о вступлении во владение по договору N *** от *** г. результатом инвестиционной деятельности по указанной договору является квартира общей площадью *** кв. м, расположенная на чердачном этаже дома по адресу: г. Москва, ***.
Площадь квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. *** была увеличена с *** кв. м до *** кв. м за счет произведенной перепланировки, в результате которой квартира была объединена с расположенным над ней на чердачном этаже помещением, переданным истцу по договору соинвестирования N ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2013 года на Г.Е.А. возложена обязанность устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от *** года, восстановить потолочное перекрытие между 14 и 15 (техническим) этажами, восстановить целостности крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Г.Е.А. о признании права собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на 14-м и чердачном этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39510
Требование: О признании права собственности на квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными договорами соинвестирования он приобрел у ответчика жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39510
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к ООО "***" о признании права собственности на квартиру, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности истца на квартиру - отказать.
установила:
Истец Г.Е.А. обратилась с иском к ООО "***", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на 14-м и чердачном этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, обязать Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными Договорами соинвестирования N *** от *** года и N *** от *** года она приобрела у ООО "***" жилое помещение, которое содержит в себе квартиру, расположенную на 14-м этаже дома по адресу: г. Москва, ***, и квартиру, расположенную на чердачном этаже того же дома, которым, в соответствии с обмерами БТИ, был присвоен единый номер. Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязанности по оплате стоимости инвестируемого объекта, до настоящего времени право собственности истца на приобретенную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, в установленном порядке не зарегистрировано, от добровольной передачи необходимой документации ответчик уклоняется.
Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Г.Е.А.
Представитель ответчика ООО "***", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Г.Е.А. по доверенности К.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "***" (инвестор) и Г.Е.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N ***, согласно которому предметом указанного договора является передача Инвестором в пользу Соинвестора части правомочий по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Москва, *** с правом на получение в собственность результата инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора - результатом инвестиционной деятельности является двухкомнатная квартира, ориентировочной (проектной) площадью *** кв. м, расположенная на 14 этаже, секция *** с условным номером ***. Оплата инвестиций по данному договору производится Соинвестором за счет кредита, предоставленного ему АКБ "РОСЕВРОБАНК".
В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, объем инвестиций по договору составляет *** рубля *** копеек.
Согласно акту от *** года о выполнении инвестиционных обязательств к договору соинвестирования строительства жилого дома N *** от *** года, Г.Е.А. выполнила свое обязательство в части оплаты инвестиционного взноса в размере *** рубля *** копеек и Инвестор не имеет к ней финансовых претензий.
Из дополнительного соглашения от *** года к Договору соинвестирования строительства жилого дома N *** от *** года усматривается, что жилому дому по строительному адресу: Москва, *** присвоен почтовый адрес: ул. ***. По итогам обмеров БТИ, вышеуказанной квартире соответствует двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м.
*** года сторонами был подписан акт о вступлении во владение по Договору соинвестирования строительства жилого дома N *** от *** года.
Заочным решением Савеловского районного суда Москвы от 09.07.2008 года были удовлетворены исковые требования Г.Е.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, ***, в связи с чем Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Москве Г.Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
*** года между ООО "***" (инвестор) и Г.Е.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N ***, согласно которому предметом указанного договора является долевое участие соинвестора в финансировании строительства жилого дома по адресу: Москва, ***.
Согласно п. 1.2 договора, инвестор передает соинвестору право инвестирования строительства и право получения в собственность квартиры, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора, объем инвестиций по данному договору составляет *** рублей *** копеек.
Г.Е.А. исполнила свое обязательство по оплате вышеуказанного договора соинвестирования в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем между сторонами был подписан акт от *** года о выполнении инвестиционных обязательств по Договору N *** соинвестирования строительства жилого дома.
*** года стороны подписали акт об исполнении обязательств по Договору N *** соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому инвестор передал соинвестору имущество, находящееся в жилом доме по адресу: Москва, *** в виде квартиры с номером по БТИ *** (номер по договору ***), общей площадью *** кв. м, расположенной на чердаке дома. В тот же день был подписан акт о вступлении во владение по Договору N ***, в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности соинвестора является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на чердачном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Согласно поэтажному плану квартиры N ***, составленному по состоянию на *** года чердак состоит из: помещений N *** размером *** кв. м; N *** размером *** кв. м; N *** размером *** кв. м; N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м.
Решением Савеловского районного суда Москвы от 17.01.2013 года отказано в удовлетворении иска С.И.П., Б.Л.В., А.С.В., ТСЖ "***" к Г.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования С.И.П., Б.Л.В., А.С.В., ТСЖ "***" к Г.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома удовлетворены частично и из незаконного владения Г.Е.А. истребованы комнаты N *** (жилая комната) - площадью *** кв. м; N *** (жилая комната) - площадью *** кв. м; N *** (жилая комната) - площадью *** кв. м; N *** (кухня) - площадью *** кв. м и N *** (санузел) - площадью *** кв. м, расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к ООО "***" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как вышеуказанным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года, из незаконного владения Г.Е.А. были истребованы комнаты N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, расположенные на техническом этаже дома по адресу: г. Москва, ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное апелляционное определение не может являться преюдициальным, поскольку в рассматриваемом деле должны участвовать те же лица, что и в ранее рассмотренном не может быть принята во внимание, так как из искового заявления Г.Е.А. к ООО "***" усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются те же занимаемые истцом помещения, расположенные в квартире N *** на чердачном этаже жилого дома *** по ул. *** в Москве, в отношении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года уже вынесено решение, вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "***" имело право распорядиться помещением N *** общей площадью *** кв. м на техническом этаже (чердаке), так как в сентябре *** года, то есть на момент заключения и Г.Е.А. договора соинвестирования строительства жилого дома N ***, право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не могло возникнуть по причине того, что дом был введен в эксплуатацию после сентября *** года, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закона и не может быть отчуждено в пользу истца.
Кроме того, заключенные истцом и ООО "***" инвестиционные договоры предусматривали передачу истцу двух объектов недвижимости, на один из указанных объектов недвижимости (по договору соинвестирования N *** от *** г.) - квартиру N *** в д. *** по ул. *** в г. Москве, площадью *** кв. м истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно договору соинвестирования N ***, ООО "***" передает истцу право инвестирования и право получения в собственность квартиры общей площадью *** кв. м. При этом в договоре отсутствуют данные об этаже, на котором располагается квартира, отсутствует указание на условный номер квартиры. В соответствии с актами об исполнении обязательств от *** г. и о вступлении во владение по договору N *** от *** г. результатом инвестиционной деятельности по указанной договору является квартира общей площадью *** кв. м, расположенная на чердачном этаже дома по адресу: г. Москва, ***.
Площадь квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. *** была увеличена с *** кв. м до *** кв. м за счет произведенной перепланировки, в результате которой квартира была объединена с расположенным над ней на чердачном этаже помещением, переданным истцу по договору соинвестирования N ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2013 года на Г.Е.А. возложена обязанность устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от *** года, восстановить потолочное перекрытие между 14 и 15 (техническим) этажами, восстановить целостности крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Г.Е.А. о признании права собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на 14-м и чердачном этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)