Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать А.Т. в иске к Товариществу собственников жилья "На Сосновой" о признании незаконным решения общего собрания от 16 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя А.Т. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "На Сосновой" о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества от 16.12.2012 года указывая, что является собственником помещения по ул. <...> и обладает 35 голосами на общем собрании собственников помещений в доме.
16 декабря 2012 года в ТСЖ "На Сосновой" проведено общее собрание собственников "по подъездам", считать которое общим нельзя. Из смысла п. 10.6 Устава ТСЖ следует, что собрание "по подъездам" относится к заочной форме, проводится по решению правления. Решение правления по данному вопросу отсутствует, а собрание в заочной форме предполагает наличие бюллетеней для голосования, которых не имелось. Не было объявлений о проведении собрания, не говоря о письменном уведомлении каждого собственника под роспись. Не избирались ни председатель, ни секретарь собрания, не было и членов правления с председателем, не объявлялась повестка дня, не велся протокол собрания, не проводилось голосование. Она лично присутствовала на одном из таких "Общих собраний" во втором подъезде, в подъездах 3,6 собрания вообще не проводились. Наличие реестра собственников с подписями не означает, что они голосовали по вопросам повестки дня собрания, результаты голосования придуманы, нет доказательств самого факта проведения процедуры голосования. Реестр собственников, представленный суду, не содержит сведений о размере принадлежащих собственникам долей в праве собственности на общее имущество, имеет множество нестыковок, подписи нескольких лиц поддельны, некоторые собственники внесены дважды, в качестве собственников указаны лица, не являющиеся собственниками и.т.д. Реестр закрыт 16 декабря 2012 года, хотя собрания проводились и 17.12.2012 года и позже. Собранием от 16 12.2012 года разрешен вопрос годового общего собрания - утверждение сметы доходов и расходов, рассмотрение которого на внеочередном собрании "по подъездам" без совместного присутствия членов ТСЖ недопустимо. Она не согласна со сметой расходов, утвержденной Собранием. Оспариваемым решением нарушено ее право принимать участие в управлении общим имуществом дома, на основании этого решения ей незаконным образом начисляют дополнительные средства на содержание общего имущества дома.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Т. указывая, что суд рассмотрел дело необъективно, проигнорированы показания свидетелей. Не принято во внимание, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение собрания по группам. В реестр внесены в том числе не собственники, некоторые собственники внесены дважды - М1 Г. Из подъезда N <...> указано, что присутствовали С. и К., хотя собрания в этом подъезде не проводилось. Уведомления о собрании не вручались. Вывод суда о принятии решения большинством голосов на законе не основаны. Суд отказал в рассмотрении сметы расходов, статьи затрат которой экономически не обоснованны и документально не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>. Решением собрания увеличена плата за содержание жилья на тариф содержания мусоропровода, утвержденный решением Чайковского городской Думы от 20.04.2011 г. - <...>.\\ кв. м, размер которого составил <...> руб. 1 кв. м. м. Кроме того, принято решение производить сбор денежных средств в размере <...>. с 1 кв. м площади в резервный фонд для проведения работ связанных с капитальным ремонтом сетей водоснабжения, водоотведения, ремонтов подъездов, замены дверных и оконных блоков в подъездах и подвале.
Отказывая в иске суд исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным. Суд указал, что принятое решение относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме и по содержанию не противоречит нормам жилищного законодательства. Судом установлено также, что имелся кворум более 50% голосов участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, исходя из площади жилого помещения, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 44, 45. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание 16.12.2012 года фактически не проводилось безусловными доказательствами не подтверждены. При этом истица в исковом заявлении сама указывает, что она присутствовала на собрании в одном из подъездов, описывая обстоятельства происходящего. Однако участия не приняла, поскольку исходила из его неправомерности.
Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания, поскольку из реестра собственников, принявших участие в общем собрании, а также данных об общей площади помещений в многоквартирном доме в протоколе собрания следует, что кворум на собрании фактически имелся, об участии в собрании в реестре имеются подписи собственников, принимавших участие в собрании. Доказательств, в опровержение изложенному представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о б указании в реестре собственников - М1. и Г. дважды неосновательны. Из имеющегося в материалах дела реестра следует, что в числе участников собрания указаны М1. и М2. а также Г. и Г1. Ссылка на то, что необоснованно в реестре указаны С. и К. жители <...>-го подъезда, поскольку собрания там не проводилось, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на доказательствах по делу не основана.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принятии решения большинством голосов на законе не основан, судебная коллегия принимает во внимание протокол собрания, из которого следует, что голосование по повестке собрания было проведено, в нем содержатся сведения о количестве собственников, проголосовавших за принятие решение по повестке дня. Кроме того, жилищное законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей голосование на общем собрании, проводимом в очной форме, путем составления бюллетеней. Какие-либо данные, указывающие на то, что участники общего собрания фактически не осуществляли волеизъявления по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей С1. К1. А. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку с одной стороны утверждая о том, что собрание не проводилось, свидетели показали, что присутствовали на собрании, но в иную дату, которую не смогли назвать.
Ссылка в жалобе на то, что уведомления о проведении общего собрания собственникам дома не вручались неосновательна. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из протокола правления ТСЖ "Сосновый" от 4.12.2012 г. следует, что было принято решение о проведении общего собрания 16.12.2012 г. и размещении информации на информационных досках. В материалах дела имеется уведомление от 5.12.2012 года о проведении общего собрания. Поскольку решение собрания принято достаточным количеством голосов, следовательно уведомление о проведении собрание имело место. В опровержение изложенному, доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что в реестр внесены не собственники дома, также надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что решение о формировании резервного фонда для проведения работ, связанных с капитальным ремонтом сетей водоснабжения, водоотведения в квартирах собственников, ремонтов подъездов, замены дверных и оконных блоков в подъездах и подвале в размере <...> руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения принято общим собранием от 7.07.2011 г., законность которого не оспаривалась. Решением общего собрания от 16.12.2012 г. фактически был одобрен ранее принятый сбор денежных средств для проведения работ связанных с капитальным ремонтом сетей водоснабжения, водоотведения, ремонтов подъездов, замены дверных и оконных блоков в подъездах и подвале в размере <...> руб. \\ кв. м общей площади жилого помещения.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11776
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11776
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать А.Т. в иске к Товариществу собственников жилья "На Сосновой" о признании незаконным решения общего собрания от 16 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя А.Т. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "На Сосновой" о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества от 16.12.2012 года указывая, что является собственником помещения по ул. <...> и обладает 35 голосами на общем собрании собственников помещений в доме.
16 декабря 2012 года в ТСЖ "На Сосновой" проведено общее собрание собственников "по подъездам", считать которое общим нельзя. Из смысла п. 10.6 Устава ТСЖ следует, что собрание "по подъездам" относится к заочной форме, проводится по решению правления. Решение правления по данному вопросу отсутствует, а собрание в заочной форме предполагает наличие бюллетеней для голосования, которых не имелось. Не было объявлений о проведении собрания, не говоря о письменном уведомлении каждого собственника под роспись. Не избирались ни председатель, ни секретарь собрания, не было и членов правления с председателем, не объявлялась повестка дня, не велся протокол собрания, не проводилось голосование. Она лично присутствовала на одном из таких "Общих собраний" во втором подъезде, в подъездах 3,6 собрания вообще не проводились. Наличие реестра собственников с подписями не означает, что они голосовали по вопросам повестки дня собрания, результаты голосования придуманы, нет доказательств самого факта проведения процедуры голосования. Реестр собственников, представленный суду, не содержит сведений о размере принадлежащих собственникам долей в праве собственности на общее имущество, имеет множество нестыковок, подписи нескольких лиц поддельны, некоторые собственники внесены дважды, в качестве собственников указаны лица, не являющиеся собственниками и.т.д. Реестр закрыт 16 декабря 2012 года, хотя собрания проводились и 17.12.2012 года и позже. Собранием от 16 12.2012 года разрешен вопрос годового общего собрания - утверждение сметы доходов и расходов, рассмотрение которого на внеочередном собрании "по подъездам" без совместного присутствия членов ТСЖ недопустимо. Она не согласна со сметой расходов, утвержденной Собранием. Оспариваемым решением нарушено ее право принимать участие в управлении общим имуществом дома, на основании этого решения ей незаконным образом начисляют дополнительные средства на содержание общего имущества дома.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Т. указывая, что суд рассмотрел дело необъективно, проигнорированы показания свидетелей. Не принято во внимание, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение собрания по группам. В реестр внесены в том числе не собственники, некоторые собственники внесены дважды - М1 Г. Из подъезда N <...> указано, что присутствовали С. и К., хотя собрания в этом подъезде не проводилось. Уведомления о собрании не вручались. Вывод суда о принятии решения большинством голосов на законе не основаны. Суд отказал в рассмотрении сметы расходов, статьи затрат которой экономически не обоснованны и документально не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>. Решением собрания увеличена плата за содержание жилья на тариф содержания мусоропровода, утвержденный решением Чайковского городской Думы от 20.04.2011 г. - <...>.\\ кв. м, размер которого составил <...> руб. 1 кв. м. м. Кроме того, принято решение производить сбор денежных средств в размере <...>. с 1 кв. м площади в резервный фонд для проведения работ связанных с капитальным ремонтом сетей водоснабжения, водоотведения, ремонтов подъездов, замены дверных и оконных блоков в подъездах и подвале.
Отказывая в иске суд исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным. Суд указал, что принятое решение относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме и по содержанию не противоречит нормам жилищного законодательства. Судом установлено также, что имелся кворум более 50% голосов участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, исходя из площади жилого помещения, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 44, 45. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание 16.12.2012 года фактически не проводилось безусловными доказательствами не подтверждены. При этом истица в исковом заявлении сама указывает, что она присутствовала на собрании в одном из подъездов, описывая обстоятельства происходящего. Однако участия не приняла, поскольку исходила из его неправомерности.
Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания, поскольку из реестра собственников, принявших участие в общем собрании, а также данных об общей площади помещений в многоквартирном доме в протоколе собрания следует, что кворум на собрании фактически имелся, об участии в собрании в реестре имеются подписи собственников, принимавших участие в собрании. Доказательств, в опровержение изложенному представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о б указании в реестре собственников - М1. и Г. дважды неосновательны. Из имеющегося в материалах дела реестра следует, что в числе участников собрания указаны М1. и М2. а также Г. и Г1. Ссылка на то, что необоснованно в реестре указаны С. и К. жители <...>-го подъезда, поскольку собрания там не проводилось, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на доказательствах по делу не основана.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принятии решения большинством голосов на законе не основан, судебная коллегия принимает во внимание протокол собрания, из которого следует, что голосование по повестке собрания было проведено, в нем содержатся сведения о количестве собственников, проголосовавших за принятие решение по повестке дня. Кроме того, жилищное законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей голосование на общем собрании, проводимом в очной форме, путем составления бюллетеней. Какие-либо данные, указывающие на то, что участники общего собрания фактически не осуществляли волеизъявления по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей С1. К1. А. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку с одной стороны утверждая о том, что собрание не проводилось, свидетели показали, что присутствовали на собрании, но в иную дату, которую не смогли назвать.
Ссылка в жалобе на то, что уведомления о проведении общего собрания собственникам дома не вручались неосновательна. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из протокола правления ТСЖ "Сосновый" от 4.12.2012 г. следует, что было принято решение о проведении общего собрания 16.12.2012 г. и размещении информации на информационных досках. В материалах дела имеется уведомление от 5.12.2012 года о проведении общего собрания. Поскольку решение собрания принято достаточным количеством голосов, следовательно уведомление о проведении собрание имело место. В опровержение изложенному, доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что в реестр внесены не собственники дома, также надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что решение о формировании резервного фонда для проведения работ, связанных с капитальным ремонтом сетей водоснабжения, водоотведения в квартирах собственников, ремонтов подъездов, замены дверных и оконных блоков в подъездах и подвале в размере <...> руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения принято общим собранием от 7.07.2011 г., законность которого не оспаривалась. Решением общего собрания от 16.12.2012 г. фактически был одобрен ранее принятый сбор денежных средств для проведения работ связанных с капитальным ремонтом сетей водоснабжения, водоотведения, ремонтов подъездов, замены дверных и оконных блоков в подъездах и подвале в размере <...> руб. \\ кв. м общей площади жилого помещения.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)