Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на несоблюдение процедуры созыва, проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Е.Н. к Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования 29 августа 2014 года, по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.Д. - представителя истца Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, Е.А. и К.И. - представителей ответчика Е.А. возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.А.инициатор собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 29 августа 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает на существенные нарушения положений ЖК РФ, а именно: несоблюдение процедуры созыва, проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что были установлены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. А именно: нарушена процедура уведомления, в бюллетенях отсутствуют реквизиты о праве собственности, паспортные данные голосовавших. Т.П. К.И. (кв. 39), Ш.М. (кв. 44), У.В. У.И. (кв. 82), П.А. (кв. 86), С.Т. С.В. (кв. 96), Т.В. (кв. 117) не являются собственниками квартир, поэтому их голоса не могли учитываться при подсчете кворума. Из расчета кворума также подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников, проживающих в кв. N, и голоса собственников квартир под N поскольку из объяснений указанных собственников, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что они не голосовали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года проходило общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений спорного дома (очное собрание). В соответствии с протоколом N 1 кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания является ответчик Е.А.
29 августа 2014 года проводилось собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
На собрании были приняты, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УО "Виктория", об утверждении договора управления с ООО "УО "Виктория". Результаты голосования оформлены протоколом.
Согласно протоколу N от <дата> общая площадь жилых помещений составляет 7760,2 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 4556,62 кв. м, кворум для принятия решений имелся.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании указанного решения, копий правоустанавливающих документов на жилые помещения в доме, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее выписки из ЕГРП), представленных подлинников бюллетеней голосования, установлено, что решения приняты большинством голосов в форме заочного голосования, правомочным собранием при наличии кворума.
Судом апелляционной инстанции был проверен расчет кворума с учетом доводов жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно оспариваемому протоколу и представленным бюллетеням в собрании приняли участие собственники, обладающие 4556,62 кв. м (голосов).
Из расчета подлежат исключению:
- квартиры N 1 (36,85 кв. м), N 4 (26,6 кв. м), N 16 (10,13 кв. м), N 20 (15,05 кв. м), N 29 (56,03 кв. м), N 33 (27,90 кв. м), N 39 (25,5 кв. м), N 44 (60,3 кв. м), N 66 (19,6 кв. м), N 82 (34,4 кв. м), N 86 (34,3 кв. м), N 96 (60,5 кв. м), N 109 (12,03 кв. м), N 117 (71,6 кв. м), N 122 (38,6 кв. м), N 127 (16,23 кв. м), итого - 545,62 кв. м (голосов).
При указанном расчете судебная коллегия соглашается с исключением ряда квартир, произведенным судом первой инстанции, и частично исключает голоса (кв. м) по доводам апелляционной жалобы по следующим квартирам: N 39, 44, 82, 86, 96 и 117, поскольку указанные в бюллетенях лица не являлись собственниками объектов недвижимости в спорном доме на дату проведения общего собрания согласно выписке из ЕГРП, в связи с чем подлежат исключению 545,62 кв. метра (голоса).
Доводы жалобы об исключении из расчета голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам квартир N 32 (Щ.А. и Щ.Д. 4/9 и 1/18 доли) и N 125 Д.Д. (1/4 доли), являются несостоятельными, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их родители - законные представители, что подтверждается представленными бюллетенями.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необходимости исключения голосов по квартирам N 65, 118, по бюллетеню администрации Ленинского района г. Саратова, квартир N 68, N 85, N 95, поскольку данные доводы опровергаются самими бюллетенями, сведениями ЕГРП о праве собственности, правильной оценкой суда первой инстанции данным доказательствам и свидетельским показаниям. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.
Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 4011 кв. м - голосов (4556,62 - 545,62).
Кроме того, общая площадь дома, из которой площадь квартир - 7709,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 1103,86 кв. м, составляет - 8813,1 кв. м.
Согласно ст. 48 ЖК РФ каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом вспомогательных помещений, число голосов на общем собрании составило:
- 4011 кв. м (голосов) - число голосов на собрании;
- 1103,86 кв. м - площадь вспомогательных помещений;
- 7709,3 кв. м - площадь жилых помещений;
- 4011 x 1103,86 (вспомогательная): 7709,3 (жилая) = 574,31 кв. м - голоса собственников, принимавших участие в голосовании в местах общего пользования);
- Итого в голосовании приняли участие 4011 + 574,31 = 4585,31 кв. м (голосов).
Для кворума необходимо 4406,55 кв. м (голосов) от общей площади дома в 8813,1 кв. м.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений является правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2602
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на несоблюдение процедуры созыва, проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2602
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Е.Н. к Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования 29 августа 2014 года, по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.Д. - представителя истца Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, Е.А. и К.И. - представителей ответчика Е.А. возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.А.инициатор собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 29 августа 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает на существенные нарушения положений ЖК РФ, а именно: несоблюдение процедуры созыва, проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что были установлены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. А именно: нарушена процедура уведомления, в бюллетенях отсутствуют реквизиты о праве собственности, паспортные данные голосовавших. Т.П. К.И. (кв. 39), Ш.М. (кв. 44), У.В. У.И. (кв. 82), П.А. (кв. 86), С.Т. С.В. (кв. 96), Т.В. (кв. 117) не являются собственниками квартир, поэтому их голоса не могли учитываться при подсчете кворума. Из расчета кворума также подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников, проживающих в кв. N, и голоса собственников квартир под N поскольку из объяснений указанных собственников, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что они не голосовали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года проходило общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений спорного дома (очное собрание). В соответствии с протоколом N 1 кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания является ответчик Е.А.
29 августа 2014 года проводилось собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
На собрании были приняты, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УО "Виктория", об утверждении договора управления с ООО "УО "Виктория". Результаты голосования оформлены протоколом.
Согласно протоколу N от <дата> общая площадь жилых помещений составляет 7760,2 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 4556,62 кв. м, кворум для принятия решений имелся.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании указанного решения, копий правоустанавливающих документов на жилые помещения в доме, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее выписки из ЕГРП), представленных подлинников бюллетеней голосования, установлено, что решения приняты большинством голосов в форме заочного голосования, правомочным собранием при наличии кворума.
Судом апелляционной инстанции был проверен расчет кворума с учетом доводов жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно оспариваемому протоколу и представленным бюллетеням в собрании приняли участие собственники, обладающие 4556,62 кв. м (голосов).
Из расчета подлежат исключению:
- квартиры N 1 (36,85 кв. м), N 4 (26,6 кв. м), N 16 (10,13 кв. м), N 20 (15,05 кв. м), N 29 (56,03 кв. м), N 33 (27,90 кв. м), N 39 (25,5 кв. м), N 44 (60,3 кв. м), N 66 (19,6 кв. м), N 82 (34,4 кв. м), N 86 (34,3 кв. м), N 96 (60,5 кв. м), N 109 (12,03 кв. м), N 117 (71,6 кв. м), N 122 (38,6 кв. м), N 127 (16,23 кв. м), итого - 545,62 кв. м (голосов).
При указанном расчете судебная коллегия соглашается с исключением ряда квартир, произведенным судом первой инстанции, и частично исключает голоса (кв. м) по доводам апелляционной жалобы по следующим квартирам: N 39, 44, 82, 86, 96 и 117, поскольку указанные в бюллетенях лица не являлись собственниками объектов недвижимости в спорном доме на дату проведения общего собрания согласно выписке из ЕГРП, в связи с чем подлежат исключению 545,62 кв. метра (голоса).
Доводы жалобы об исключении из расчета голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам квартир N 32 (Щ.А. и Щ.Д. 4/9 и 1/18 доли) и N 125 Д.Д. (1/4 доли), являются несостоятельными, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их родители - законные представители, что подтверждается представленными бюллетенями.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необходимости исключения голосов по квартирам N 65, 118, по бюллетеню администрации Ленинского района г. Саратова, квартир N 68, N 85, N 95, поскольку данные доводы опровергаются самими бюллетенями, сведениями ЕГРП о праве собственности, правильной оценкой суда первой инстанции данным доказательствам и свидетельским показаниям. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.
Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 4011 кв. м - голосов (4556,62 - 545,62).
Кроме того, общая площадь дома, из которой площадь квартир - 7709,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 1103,86 кв. м, составляет - 8813,1 кв. м.
Согласно ст. 48 ЖК РФ каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом вспомогательных помещений, число голосов на общем собрании составило:
- 4011 кв. м (голосов) - число голосов на собрании;
- 1103,86 кв. м - площадь вспомогательных помещений;
- 7709,3 кв. м - площадь жилых помещений;
- 4011 x 1103,86 (вспомогательная): 7709,3 (жилая) = 574,31 кв. м - голоса собственников, принимавших участие в голосовании в местах общего пользования);
- Итого в голосовании приняли участие 4011 + 574,31 = 4585,31 кв. м (голосов).
Для кворума необходимо 4406,55 кв. м (голосов) от общей площади дома в 8813,1 кв. м.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений является правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)