Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" Красавиной О.Г. (доверенность от 29.07.2014), рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-10610/2013,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Тургенева, дом 14, ОГРН 1093925000795 (далее - Общество, ООО "УК ЛР"), в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 872 759 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Транс", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1023901012794 (далее - ООО "Вест Транс").
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность условий для привлечения ООО "УК ЛР" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
ООО "УК ЛР" и ООО "Вест Транс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 06.07.2011 между Администрацией Ленинградского района города Калининграда, правопреемником которой является Комитет, и Обществом было заключено Соглашение N 31 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Невского, дом 44, (далее - Соглашение N 31), в том числе, на утепление чердачного перекрытия с устройством ходовых досок.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения N 31 предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ является основанием для возврата в бюджет субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика в порядке регресса.
Пунктом 5.3 Соглашения N 31 предусмотрена ответственность получатель за нецелевое, незаконное, использование предоставляемой субсидии; за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств; за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ; за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения N 31 субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: нецелевого использования получателем субсидии; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; неиспользования субсидии в полном объеме; завышения объемов и стоимости ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения N 31 субсидия была перечислена Обществу на проведение указанных выше работ.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению N 31, Общество (заказчик) заключило с ООО "Вест Транс" (подрядчик) договор от 17.06.2011 N 107 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, смены оконных блоков в местах общего пользования, смены оконных блоков на лестничной клетке (пожарная и центральная), утеплению чердачного перекрытия, с устройством ходовых досок, восстановлению вентиляционных каналов вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по ремонту дощатого настила на чердачном помещении были приняты комиссией с участием сторон Соглашения N 31, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 (форма КС-2) и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.01.2013 по делу N 2-89/2013 в связи с удовлетворением исковых требований Клочковой Н.В. на Администрацию городского округа "Город Калининград" была возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по улице А.Невского в городе Калининграде, в том числе по замене утеплителя чердачного перекрытия кровли.
Комитет полагая, что по вине ответчика бюджету городского округа "Город Калининград" причинены убытки в связи с оплатой за счет средств субсидии некачественно выполненных работ по утеплению чердачного помещения при капитальном ремонте многоквартирного дома, обратился в суд с иском, рассмотренном в настоящем деле.
Суды сочли иск недоказанным.
Заслушав пояснения представителя Комитета, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012, составленное ООО "НЦ Балтэкспертиза", локальную смету на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 (форма КС-2), акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011 и акт от 28.05.2013 об обследовании состояния чердачного перекрытия с утеплением, стропильной системы спорного многоквартирного дома, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ущерб возник в результате действий именно ответчика или в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств и пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А21-10610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10610/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А21-10610/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" Красавиной О.Г. (доверенность от 29.07.2014), рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-10610/2013,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Тургенева, дом 14, ОГРН 1093925000795 (далее - Общество, ООО "УК ЛР"), в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 872 759 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Транс", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1023901012794 (далее - ООО "Вест Транс").
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность условий для привлечения ООО "УК ЛР" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
ООО "УК ЛР" и ООО "Вест Транс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 06.07.2011 между Администрацией Ленинградского района города Калининграда, правопреемником которой является Комитет, и Обществом было заключено Соглашение N 31 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Невского, дом 44, (далее - Соглашение N 31), в том числе, на утепление чердачного перекрытия с устройством ходовых досок.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения N 31 предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ является основанием для возврата в бюджет субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика в порядке регресса.
Пунктом 5.3 Соглашения N 31 предусмотрена ответственность получатель за нецелевое, незаконное, использование предоставляемой субсидии; за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств; за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ; за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения N 31 субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: нецелевого использования получателем субсидии; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; неиспользования субсидии в полном объеме; завышения объемов и стоимости ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения N 31 субсидия была перечислена Обществу на проведение указанных выше работ.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению N 31, Общество (заказчик) заключило с ООО "Вест Транс" (подрядчик) договор от 17.06.2011 N 107 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, смены оконных блоков в местах общего пользования, смены оконных блоков на лестничной клетке (пожарная и центральная), утеплению чердачного перекрытия, с устройством ходовых досок, восстановлению вентиляционных каналов вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по ремонту дощатого настила на чердачном помещении были приняты комиссией с участием сторон Соглашения N 31, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 (форма КС-2) и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.01.2013 по делу N 2-89/2013 в связи с удовлетворением исковых требований Клочковой Н.В. на Администрацию городского округа "Город Калининград" была возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по улице А.Невского в городе Калининграде, в том числе по замене утеплителя чердачного перекрытия кровли.
Комитет полагая, что по вине ответчика бюджету городского округа "Город Калининград" причинены убытки в связи с оплатой за счет средств субсидии некачественно выполненных работ по утеплению чердачного помещения при капитальном ремонте многоквартирного дома, обратился в суд с иском, рассмотренном в настоящем деле.
Суды сочли иск недоказанным.
Заслушав пояснения представителя Комитета, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012, составленное ООО "НЦ Балтэкспертиза", локальную смету на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 (форма КС-2), акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011 и акт от 28.05.2013 об обследовании состояния чердачного перекрытия с утеплением, стропильной системы спорного многоквартирного дома, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ущерб возник в результате действий именно ответчика или в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств и пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А21-10610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)